上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣。委托訴訟代理人：賈孔林，湖北惠山律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：熊某某、程傳明、李光斌、黃天國、張世學等152人（名單附后）。訴訟代表人：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，農(nóng)民，住京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村*組**號。訴訟代表人：程傳明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，農(nóng)民，住京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村*組**號。訴訟代表人：李光斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，農(nóng)民，住京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村*組。訴訟代表人：黃天國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，農(nóng)民，住京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村*組。訴訟代表人：張世學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，農(nóng)民，住京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村*組。委托訴訟代理人：譚華鋒，湖北京山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。原審被告：京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村民委員會，住所地：京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村。負責人：黃天祥，該村黨支部副書記。委托訴訟代理人：張韜，湖北京源律師事務所律師。

上訴人胡某某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的起訴。2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、被上訴人主體不適格，其提起訴訟沒有法律依據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第1款規(guī)定，被上訴人不是案涉承包合同的發(fā)包方，亦不是承包方，不是本案訴訟的適格當事人。本案中一審“原告”中的大部分人系受當?shù)睾趷簞萘Φ拿{迫或蒙蔽而在相關文書上簽名，提起訴訟并非這些“原告”的真實意思。二、上訴人與原審被告簽訂的兩份《山林租賃承包合同》真實有效。案涉兩份租賃合同均有發(fā)包方的蓋章，水峽口村委會負責人是否簽名不影響合同的成立。案涉合同于2006年4月1日成立后，合同雙方已實際履行了該承包合同，上訴人繳納承包費后經(jīng)營管理承包林地至今，發(fā)包方收取承包費并出具收款收據(jù)。一審法院有關“胡某某與水峽口村委會簽訂的承包合同應當認定系村個別干部與被告胡某某惡意串通簽訂，其目的系使胡某某以廉價的承包款取得山林的承包權，損害了村民及村集體利益”的認定沒有任何事實依據(jù)。三、上訴人與原審被告簽訂的《水峽口村與胡某某合同結算協(xié)議書》真實有效，水峽口村委會應依約支付上訴人款項15萬元，上訴人以此款與應交的承包費相抵銷，后又交納了剩余的13萬元，上訴人已全部履行了支付承包費的合同義務。四、一審判決認為上訴人與水峽口村委會簽訂的《山林租賃承包合同》違反民主議定原則沒有事實和法律依據(jù)。上訴人及家庭本就是水峽口村集體的成員，上訴人代表父母在內(nèi)的全體家庭成員與水峽口村委會簽訂《山林租賃承包合同》，且根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條第二款規(guī)定，農(nóng)戶的戶口遷入小城鎮(zhèn)落戶的，可保留土地承包經(jīng)營權。被上訴人熊某某等152人答辯稱，1、被上訴人作為原審原告主體適格。案涉合同系上訴人與原審被告?zhèn)€別村干部惡意串通簽訂承包合同，以廉價的承包款取得山林的承包權，損害了村民及村集體利益，村民作為直接利害關系人有權提起訴訟，不存在村民被脅迫的情況。2、案涉兩份合同損害村集體和村民利益，是無效合同。3、案涉《水峽口村與胡某某合同結算協(xié)議書》結算不實，沒有分管的其他村委及會計簽名，沒有管護費用結算明細，管護費用未入村財務賬。4、《水峽口村民代表大會會議紀要》的內(nèi)容只是將山林租賃給本村村民經(jīng)營，上訴人不是水峽口村村民，不具有租賃承包資格。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律適當，請求駁回上訴人的上訴請求。原審被告水峽口村委會述稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴，維持原判。熊某某、程傳明、李光斌、黃天國、張世學等152人向一審法院起訴請求：1.判令胡某某與水峽口村委會所簽訂的《山林租賃承包合同》無效；2.判令胡某某將水峽口村扒家沖座山林地恢復原狀并返還給熊某某等152人所屬水峽口村集體；3、由胡某某、水峽口村委會承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：位于京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村扒家沖座面積為402畝的山林地原系京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村集體所有（其四至界線為東以龍王溝為界，南以雷頭山林場為界，西以郭家沖壁掛燈溝心為界，北以山腳農(nóng)田為界）。2007年8月9日，胡某某（乙方）與水峽口村（甲方）簽訂《房屋買賣契約》，約定胡某某購買位于郭家沖林場范圍內(nèi)的上、下扒家沖閑置的場房兩棟；下扒家沖場房一棟四間現(xiàn)有130平方米，包括四旁已植造的白洋樹，一并作為乙方房屋的園圃地。時任村支部書記張良安，村委委員郭華年及胡某某均在合同上簽名。在協(xié)商簽訂時，胡某某的父親胡繼凱當時提出在購買房屋后，可以幫忙看管山林，故在草簽的合同上寫上“扒家沖座山，乙方享有優(yōu)先租賃承包權。目前交乙方管理”條款，后因水峽口村委會討論不同意，故刪除了該條。后胡某某自行雇請村民到山上進行了除雜。2014年，水峽口村將郭家沖林場包括涉案的扒家沖山林整體拍賣給了楊家國后，楊家國在接受林場時，胡某某將其所辦的林權證出示后，村民才發(fā)現(xiàn)涉案林地產(chǎn)權已登記在胡某某名下。后村民到京山縣林業(yè)局查詢并復印了胡某某申請辦理林權證的相關資料，得知胡某某持其與水峽口村委會于2006年4月1日簽訂的兩份《山林租賃承包合同》（其中一份只加蓋水峽口村委會公章，法人代表欄未簽名，一份加蓋了水峽口村委會公章，法人代表簽名為文紅年）、2004年5月9日的《水峽口村民代表大會會議紀要》、2012年8月30日水峽口村出具的《水峽口村郭家沖林場林改補充方案》等資料于2013年2月20日向京山縣林業(yè)局申請辦理涉案林地林權證，水峽口村支部書記文紅年在相關審批欄蓋章同意。同年6月27日，京山縣林業(yè)局為胡某某辦理了涉案林地的林權證（京山政林證字（2013）第000604號）。2016年4月5日，經(jīng)胡某某持該林權證申請，京山縣林業(yè)局批準胡某某在該林地采伐杉樹50畝。期間，2012年8月9日，經(jīng)京山縣林業(yè)局批準，胡某某采伐林木蓄積200立方米。2016年，水峽口村村民發(fā)現(xiàn)胡某某在涉案山林上采伐樹木時，即向新市鎮(zhèn)政府及縣人民政府組織上訪，后經(jīng)處理未果，故訴至一審法院。上述胡某某（乙方）與水峽口村（甲方）簽訂的二份《山林租賃承包合同》載明合同簽訂時間為2006年4月1日，約定：甲方根據(jù)二00四年五月九日村民代表會議決定，經(jīng)甲乙雙方共同反復協(xié)商，甲方將扒家沖座山租賃承包給乙方管理經(jīng)營；四至界限：東以乙方園蒲地白楊樹邊為界。定價為28萬元，乙方在2006年4月31日前付清；租賃年限55年，即從2006年4月1日至2061年3月31日止。后原支部書記張良安以水峽口村委會名義與胡某某簽訂了一份落款時間為2006年5月20日的虛假《水峽口村與胡某某合同結算協(xié)議書》，以要支付胡某某管護費的方式?jīng)_抵了承包款15萬元，時任該村民主理財小組組長晏慶明在未審查費用明細的情況下在協(xié)議上簽名。后因要辦理林權證，胡某某之妻劉丹于2011年11月17日向水峽口村交納承包款13萬元。另查明，2002年至2005年10月期間，水峽口村第五屆村兩委組成人員中，支部書記為張良安，村主任為郭華年，胡繼凱為村委，程建偉為支部委員、村委；2005年10月后第六屆村兩委組成人員為支部書記為張良安，程建偉、胡繼凱為支部委員、村委，張代華、郭華年為村委。2007年12月后文紅年任支部書記、村主任。2016年9月，文紅年被中共京山縣新市鎮(zhèn)委員會暫停支部書記職務，同年9月29日，中共京山縣新市鎮(zhèn)委員會任命楊厚彪為支部書記。一審法院認為，根據(jù)我國法律規(guī)定，農(nóng)村集體所有的土地、森林、山嶺等屬于本集體成員集體所有，村委會只是代表村集體成員行使所有權。《中華人民共和國村民委員會組織法》作為規(guī)范村民委員會依法實施基層群眾自治管理、推動農(nóng)民民主的基本法，對涉及村民利益事項的辦理有著明確的規(guī)定，依據(jù)該法第二十四條“涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理：（四）土地承包經(jīng)營方案”的規(guī)定，涉及村民利益的承包經(jīng)營方案，應由村委會提請村民會議討論決定。同時，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條規(guī)定：“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包，應當事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準?！北景钢?，通過庭審查明，胡某某并非水峽口村村民，其提交的證據(jù)并不能證明其承包山林履行了民主議定程序，即事先經(jīng)水峽口村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意；其次，胡某某與水峽口村簽訂的《山林租賃承包合同》無論在內(nèi)容上、時間上、合同價款的交納、程序上等諸多方面存在虛假：首先，是村原支部書記張良安未經(jīng)其他村委同意，個人以水峽口村委會名義與胡某某簽訂合同，并將合同簽訂時間提前，同時將合同價款定為28萬元，以表明合同價款基本符合市價的假象，然后，張良安個人又與胡某某簽訂虛假《管護合同》及結算協(xié)議沖抵承包款15萬元，最終，胡某某實際只交納承包款13萬元；后村支部書記文紅年又未經(jīng)過其他村委同意，個人又以水峽口村委會名義私自在承包合同上及林權登記審批表上簽名、蓋章，導致胡某某順利取得涉案林地林權證。綜上，胡某某與水峽口村委會簽訂的承包合同應當認定系村個別干部與胡某某惡意串通簽訂，其目的系使胡某某以廉價的承包款取得山林的承包權，損害了村民及村集體利益。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的”的規(guī)定，應當認定雙方簽訂的承包合同無效。現(xiàn)水峽口村有村民291戶，熊某某等152人代表152戶起訴，超過半數(shù)，符合規(guī)定，主體適格。胡某某辯稱簽訂合同的程序合法，合同具有法律效力的理由不能成立。對于熊某某等要求胡某某將水峽口村扒家沖座山林地恢復原狀并返還給水峽口村集體的請求，一審法院認為，雖然我國農(nóng)村系集體所有制，村民對村集體經(jīng)濟組織內(nèi)的財產(chǎn)有份額，但在村集體經(jīng)濟組織未將財產(chǎn)分配給村民個人支配時，作為村民個人無權就胡某某占有的財產(chǎn)行使物權請求權。根據(jù)村民委員會組織法的規(guī)定，村民委員會行使對集體經(jīng)濟組織財產(chǎn)的管理權，因此，應由村民委員會對上述財產(chǎn)主張權利，況且，胡某某已對占有的林地進行了多次采伐，事實也無法恢復原狀，故對熊某某等152人的該請求不予支持。對于胡某某造成的損失，可以通過其他途徑處理。對于胡某某辯稱其已于2011年11月17日交清承包款的意見，經(jīng)查明，胡某某與水峽口村委會簽訂的《山林租賃承包合同》約定的承包款為28萬元，熊某某等152村民均認為如果所簽合同時間屬實，在當時該價款表面上比較合理，但后胡某某又以與水峽口村委會虛簽管護合同及結算協(xié)議書的方式?jīng)_抵承包款15萬元，直到2011年11月因需要辦理林權證，才補交了承包款13萬元，故胡某某辯稱其已交清了承包款的理由不能成立。對于胡某某辯稱熊某某等152人的訴訟請求已超過訴訟時效的意見，一審法院認為，熊某某等152人的訴訟請求是基于不動產(chǎn)物權的返還問題，不適用訴訟時效的規(guī)定，故對胡某某的該辯稱意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條的規(guī)定，判決：一、被告胡某某與被告水峽口村委會簽訂的《山林租賃承包合同》無效；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費5500元，由被告胡某某負擔。二審中，上訴人胡某某向本院提交三份證據(jù)：證據(jù)一、毛家清等18名原審原告的書面證詞，擬證明該18名原審原告并不愿意作為原告提起訴訟；證據(jù)二、錄音光盤一張，擬證明水峽口村有黑惡勢力和村霸，脅迫、欺詐152名村民作為原審原告提起訴訟，起訴不是村民的真實意思；證據(jù)三、水峽口村郭家沖林場已流轉林地調查統(tǒng)計表兩份，擬證明2005年前后，案外人承包水峽口村林地的承包費為12萬余元，上訴人胡某某承包林地的價格高于這個價格，未侵害村集體的利益。被上訴人熊某某等152人對上述證據(jù)質證后認為，證據(jù)一證人證言的真實性存疑，證人未到庭作證，簽名也難以判斷是否真實，證詞有的不是出自本人，不能達到證明目的；證據(jù)二錄音光盤，不能證實是誰在說話，錄音內(nèi)容也不能證明受到脅迫；對證據(jù)三統(tǒng)計表的真實性無異議，但與本案無關。原審被告水峽口村委會質證認為，對證據(jù)一、二的客觀性、合法性、關聯(lián)性均提出異議，不能證實該18名村民不愿意提起訴訟，即使無該18人，也不影響案件的程序；錄音光盤內(nèi)容不能確定說話人的身份，也不能證明水峽口村的事務里有黑惡勢力和村霸的參與；已流轉林地調查統(tǒng)計表來源不合法，與涉案林地、承包費無關。本院對上訴人提交證據(jù)的認證意見為：上訴人提交的證據(jù)一系水峽口村18名村民的書面說明，內(nèi)容與其一審中作為原告起訴的事實不符，且該18名村民既為本案訴訟當事人，就不能再作為證人，若其無起訴的意愿，應當向人民法院申請撤回起訴，而不是以說明的形式進行，故證據(jù)一不能達到證明目的，本院不予采信。證據(jù)二錄音光盤內(nèi)容中說話人的身份無法確定，內(nèi)容本身也無法證明152名村民起訴系受黑惡勢力和村霸脅迫、欺詐所致，錄音本身不能達到證明目的，本院不予采信。證據(jù)三案涉林場已流轉林地調查統(tǒng)計表，該兩份統(tǒng)計表中其中一份加蓋有“京山縣林業(yè)局”印章，但字跡模糊不清，無法辨認，另一份統(tǒng)計表來源不明，其內(nèi)容的真實性無法確認，且兩份統(tǒng)計表均與本案待證事實無關聯(lián)，無法達到證明目的，本院不予采信。本院二審查明，1、載明時間為2004年5月9日《水峽口村民代表大會會議紀要》的內(nèi)容為：“村民代表大會要點：村“兩委”召開了專門會議為加強對路旁山林的管理，研究將位于林場范圍內(nèi)的扒家沖座山實行公開租賃經(jīng)營，并提請村民代表大會決定。經(jīng)與會代表充分討論并決定同意“村兩委”的提議，同意將村扒家沖座山以公開、公正、公平的方式租賃本村村民經(jīng)營，具體實施由村民委員會負責。參加會議的村民代表簽名……”2、一審2017年2月22日庭審筆錄第8頁載明“被胡：……我16歲時要上班，（戶籍）就遷出去了，我算得上水峽口村的人”。3、一審正卷第貳冊京山縣人民法院對水峽口村2002年至2007年期間任職的書記張良安的詢問筆錄載明：“審：胡某某承包的事，你是否清楚？張：后來的事我不清楚了，我沒有管事了，就沒管了。當時胡某某沒有交錢，我就只蓋了個章，沒簽字，如果給錢了，我就簽字，合同生效，如果不給錢，我就不簽字，合同不算數(shù)?！?、一審正卷第貳冊京山縣人民法院對在《水峽口村與胡某某合同結算協(xié)議書》簽字的民主理財小組晏慶明的調查筆錄載明：“審：這15萬元錢（管護費用）村里是否入賬？晏：我在協(xié)議上簽了名，具體的明細要查村里的賬，我不清楚，我沒有看到明細……好像是當時村會計張代華說這個開支也不好報賬，也很麻煩，反正書記也是同意了的，只開個13萬的發(fā)票算了……我監(jiān)督了13萬進了財務的賬，關于15萬怎么弄，村里知道。15萬入不入賬，我說了不算數(shù)，主要是書記認可和村里認可就行了”。其他事實與一審查明事實相同。
上訴人胡某某因與被上訴人熊某某等152人，原審被告京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村民委員會（以下簡稱水峽口村委會）確認合同無效糾紛一案，不服京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1640號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月12日立案后，依法組成合議庭，于2018年7月11日公開開庭進行了審理。上訴人胡某某及其委托訴訟代理人賈孔林，被上訴人熊某某等152人的訴訟代表人熊某某、程傳明、李光斌、張世學，委托訴訟代理人譚華鋒，原審被告京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村黨支部副書記黃天祥，委托訴訟代理人張韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、熊某某等152人提起訴訟是否具有法律依據(jù)？2、載明簽訂時間為2006年4月1日，合同雙方為京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村委會與胡某某的兩份《山林租賃承包合同》是否合法有效？一、關于熊某某等152人提起訴訟是否具有法律依據(jù)的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織?！北景钢?，案涉林地屬集體所有，水峽口村村民是水峽口村集體經(jīng)濟組織的成員，是集體財產(chǎn)的權利人，故水峽口村的152名村民系與本案有直接利害關系的公民，是適格的原告。本案案由為確認合同無效糾紛，不是農(nóng)村土地承包合同糾紛，故不限于農(nóng)村土地承包合同糾紛案件對當事人身份的規(guī)定，起訴符合法律規(guī)定。胡某某所提供證據(jù)不足以證明該152名村民系受黑惡勢力脅迫和蒙蔽起訴，故對上訴人胡某某認為原告主體不適格及起訴不是原告真實意思表示的理由不予采納。二、關于載明簽訂時間為2006年4月1日，合同雙方為京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村委會與胡某某的兩份《山林租賃承包合同》的效力問題。本院認為，該兩份合同不是發(fā)包方的真實意思表示，形式、內(nèi)容存在虛假矛盾之處，且發(fā)包土地也未經(jīng)民主議定程序，合同應當歸于無效：①該兩份合同載明的簽訂時間區(qū)間內(nèi)，發(fā)包方水峽口村民委員會雖蓋有公章，但時任水峽口村“兩委”成員無人在兩份合同上簽字確認。一審法院在向水峽口村時任村黨支部書記張良安進行詢問時，其就該兩份合同的簽訂作出“當時胡某某沒有交錢，我就只蓋了個章，沒簽字，如果給錢了，我就簽字，合同生效，如果不給錢，我就不簽字，合同不算數(shù)”的陳述，表明發(fā)包方不認可該合同。2007年8月9日水峽口村委會與胡某某簽訂的《房屋買賣契約》中第三條中關于“扒家沖座山，乙方（胡某某）享有優(yōu)先租賃承包權。目前交乙方管理”的約定與胡某某依據(jù)《山林租賃承包合同》主張租賃承包權的事實相矛盾。對于簽有“文紅年”名字的那份合同，本案中無證據(jù)表明當時其他村委會成員知曉并同意文紅年在該合同上簽字，也無證據(jù)表明此次補簽的合同內(nèi)容經(jīng)過了村民大會或村民代表大會的同意，故文紅年在該合同上簽字系超越職權范圍的行為，其超越權限訂立合同的行為無效。②《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條第一款規(guī)定：“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包，應當事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準”。胡某某自述在16歲（1991年）參加工作時將戶籍遷出水峽口村，故其2006年簽訂案涉林地租賃承包合同時，其已是集體經(jīng)濟組織以外的個人。水峽口村委會發(fā)包案涉土地給胡某某，應按上述規(guī)定事先召開村民會議或村民代表會議進行表決。本案中無證據(jù)證實案涉合同簽訂前經(jīng)過了民主議定程序，且案涉合同亦未報經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。同時，本案中胡某某也未提交有效證據(jù)證明案涉林地系采用家庭承包方式進行發(fā)包，故胡某某上訴認為系代表其父母在內(nèi)的農(nóng)戶而承包案涉林地，無需經(jīng)過民主議定程序的上訴理由不能成立。胡某某主張其為涉案林地申請林權登記的材料2004年5月9日的《水峽口村民代表大會會議紀要》系取得了大多數(shù)村民同意的證據(jù)，該紀要載明會議的決議為“同意將村扒家沖座山以公開、公正、公平的方式租賃本村村民經(jīng)營”，顯然該紀要中并無村民代表大會表決同意將案涉林地租賃給胡某某的內(nèi)容。③在2006年5月20日的《水峽口村與胡某某合同結算協(xié)議書》上簽字的民主理財小組簽字人晏慶明陳述“我在協(xié)議上簽了名，具體的明細要查村里的賬，我不清楚，我沒有看到明細……我監(jiān)督了13萬進了財務的賬，關于15萬怎么弄，村里知道。15萬入不入賬，我說了不算數(shù)，主要是書記認可和村里認可就行了”，表明胡某某結算時未提供管護費用明細，故用來抵付承包費的管護費用無有效證據(jù)予以證實，本院難以認定胡某某已依約支付了全部承包費。綜上，上訴人胡某某的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5500元，由上訴人胡某某負擔。本判決為終審判決。