原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：熊思，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：上海景象園林綠化工程有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)奧納路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：龐某某。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：陳孝，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：黃佳慶，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某與龐某某、上海景象園林綠化工程有限公司(以下簡稱“景象公司”)公司盈余分配糾紛一案，本案由上海市長寧區(qū)人民法院移送本院管轄，本院于2019年6月17日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月26日組織庭前證據(jù)交換，于2019年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人熊思，兩被告的共同委托訴訟代理人陳孝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出的訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告景象公司向原告支付分紅款人民幣(以下幣種相同)40萬元及報(bào)銷款128,976.44元；2、被告胡某某對(duì)被告景象公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：原告曾為被告龐某某的債權(quán)人，2012年10月6日，被告龐某某將欠原告的45萬元，作為受讓被告景象公司15%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，將被告景象公司的15%的股權(quán)登記在原告名下。原告成為被告景象公司的股東后，負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)工作。被告景象公司向原告發(fā)放了一部分工資，但兩被告從未對(duì)原告進(jìn)行分紅。2015年8月7日，被告龐某某向原告書面承諾，待南翔工程完工后，將無條件支付原告40萬元作為分紅。現(xiàn)南翔工程早已完工，但被告龐某某作為被告景象公司的實(shí)際控制人和法定代表人一直未能履行承諾，庭審中，原告明確其作為公司股東要求被告景象公司履行分紅義務(wù)。2018年6月26日，被告龐某某拿走原告為被告景象公司墊付的款項(xiàng)單據(jù)，共計(jì)金額為128,976.44元，至今也未支付給原告，經(jīng)過多次催討，被告景象公司不履行付款義務(wù)。同時(shí)，被告龐某某個(gè)人財(cái)務(wù)與被告景象公司財(cái)務(wù)混同，故被告龐某某應(yīng)對(duì)被告景象公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告龐某某、上海景象園林綠化工程有限公司共同辯稱，被告景象公司自開業(yè)以來，多年虧損，至今沒有利潤可以分配，根據(jù)公司法規(guī)定公司沒有盈利的情形下，不得向股東進(jìn)行分紅。被告龐某某代表被告景象公司簽訂承諾書，違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效承諾，其作為股東個(gè)人也無法決定公司單獨(dú)向某個(gè)人分紅。關(guān)于報(bào)銷款，原告未提供該部分費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，且原告主張的報(bào)銷款發(fā)生于2013、2014年期間，原告2018年才提出報(bào)銷上述款項(xiàng)不符合常理，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。此外，該款與本案公司盈余分配無關(guān)，不同意在本案中處理該款。關(guān)于被告龐某某的連帶責(zé)任，原告也未舉證其與被告景象公司之間存在財(cái)產(chǎn)混同。綜上，要求駁回原告的全部訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明：原告曾用名為陳迪勇。
　　2015年8月7日，被告龐某某手書《承諾書》載明：“景象公司南翔工程回款無條件給陳迪勇40萬元?！甭淇顬椤吧虾＞跋簖嬆衬场?。
　　2018年11月13日，上海市嘉定區(qū)人民法院出具(2018)滬0114民初17224號(hào)民事調(diào)解書載明的調(diào)解協(xié)議約定：就嘉定區(qū)真南路德華路的南翔商品房項(xiàng)目03-06-2地塊綠化工程項(xiàng)目，上海綠地源翔置業(yè)有限公司應(yīng)于2019年1月底前支付被告景象公司10萬元，2019年2月底前支付被告景象公司10萬元，2019年3月底前支付被告景象公司20萬元，2019年4月底前支付被告景象公司25萬元，2019年5月底前支付被告景象公司28萬元。
　　另查明，被告景象公司成立于2011年8月29日，股東為陳麗斌、胡某某、劉莉、龐某某、尹偉。被告景象公司章程約定的內(nèi)容包括：公司股東會(huì)由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)行使下列職權(quán)：審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。公司利潤分配按照公司法及有關(guān)法律、法規(guī)，國務(wù)院財(cái)政主管部門的規(guī)定執(zhí)行；股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利等等。
　　被告景象公司2012年度審計(jì)報(bào)告顯示未分配利潤為-2,301,058.40元，2013年度審計(jì)報(bào)告顯示未分配利潤為-3,334,235.23元，2014年度審計(jì)報(bào)告顯示未分配利潤為-3,545,956.25元，2015年度審計(jì)報(bào)告顯示未分配利潤為-2,940,075.47元，2016年度財(cái)務(wù)報(bào)告顯示未分配利潤為-3,719,155.94元，2017年度財(cái)務(wù)報(bào)告顯示未分配利潤為-3,417,745.85元，2018年度財(cái)務(wù)報(bào)告顯示未分配利潤為-2,850,073.08元。
　　以上事實(shí)，由原、被告的陳述，以及經(jīng)庭審質(zhì)證的原告提供的戶口本、承諾書及民事調(diào)解書、被告提交公司章程、審計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)告等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系公司盈余分配糾紛，原告在訴請(qǐng)中主張的報(bào)銷款，并非本案審理的范圍，且被告不同意在本案中一并處理，故原告提供的報(bào)銷單等證據(jù)，本院在本案中不予認(rèn)定。原告有關(guān)報(bào)銷款的訴請(qǐng)主張，本院亦難以支持，原告可以另行主張其權(quán)利。
　　關(guān)于分紅款，《中華人民共和國公司法》及被告景象公司的章程均規(guī)定，股東會(huì)有權(quán)審議通過公司利潤分配方案，即公司是否分紅及如何分紅的決定主體應(yīng)為股東會(huì)。被告龐某某雖然是被告景象公司的法定代表人，但其無權(quán)代表股東會(huì)作出分紅決定，被告龐某某手書的承諾書不能視為被告景象公司關(guān)于分紅的意志體現(xiàn)。故原告要求被告景象公司支付分紅款及被告龐某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院難以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十六條、第三十七條，判決如下：
　　駁回原告胡某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)4,544元，減半收取計(jì)2,272元，保全費(fèi)3,020元，合計(jì)5,292元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：朱??俊

書記員：曹??燕