胡某某
王作新（湖北驍陽律師事務所）
龔某
施某
卞於清（湖北竟成律師事務所）

原告胡某某，經商。
委托代理人王作新，湖北驍陽律師事務所律師。
被告龔某，無業(yè)。
被告施某，無業(yè)。
二
被告
委托代理人卞於清，湖北竟成律師事務所律師。
原告胡某某與被告龔某、施某民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月28日立案受理。依法由審判員吳緒華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托代理人王作新，被告施某、被告龔某和施某的委托代理人卞於清到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告龔某辯稱，10月11日借款協議上只有龔某一人簽字，10月13日借款協議上有兩被告的簽字，原告不能同時起訴兩個被告。僅憑借款協議不能說明債權、債務成立，應該有相應的借據支持。所以，原告的訴訟請求不明確，被告不認可。
被告施某辯稱，施某作為龔某的妻子，借款時施某均不在場，施某只是在50萬元的借款協議上簽字，錢未經施某的手，施某也不清楚到底借了多少錢，而且所借的錢都是龔某用于賭博，14.2萬元借款應屬于龔某的個人債務。
本院認為，本案爭議焦點，一是借款是否實際交付及交付金額；二是借款是否受法律保護，是否屬于夫妻共同債務；三是已付金額是多少。
一、關于借款是否實際交付及交付金額。2014年10月11日14.2萬元的借款協議，胡某某將借款通過何某經銀行匯給龔某持有的施劍鋒銀行卡。能夠認定胡某某向龔某交付了13萬元借款。協議約定的先收取當月利息，違背了《合同法》第二百條“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息”規(guī)定。因此，認定本筆實際借款金額為13萬元。
2014年10月13日50萬元借款協議，胡某某提供了50萬元取款憑證，證人何某和鄧某出庭證明了50萬元交付過程，證人涂某出庭證明了50萬元協商過程，認定2014年10月13日胡某某向龔某、施某交付了50萬元借款。
二、借款是否受法律保護，是否屬于夫妻共同債務。龔某、施某沒有證據證明借款是用于龔某賭博、也沒有證據證明胡某某明知借款是用于龔某賭博。因此，借款中除利率約定過高外應受法律保護。同時施某也沒有證據證明龔某所借的13萬元借款并非用于夫妻共同生活，參照《最高院對江蘇高院夫妻共同債務認定問題的答復》［（2014）民一他字第10號］的規(guī)定，13萬元借款應認定為夫妻共同債務。龔某、施某共同與胡某某達成了50萬元的借款合意，50萬元借款應為夫妻共同債務。兩筆借款應由夫妻共同返還。13萬元借款利率經計算月利率為92‰［1.2萬元（14.2萬元－13萬元）÷13萬元］。50萬元借款利率經計算月利率為50‰（2.5萬元÷50萬元）。雙方約定的利率超過了中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍，應當按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍計算借期內利息和逾期利息。
三、已付金額是多少。龔某、施某沒有證據證明已向胡某某返還了10.5萬元，由其承擔不利后果。胡某某自認龔某、施某已支付50萬元借款利息5萬元，本院予以確認。
民間借貸自貸款人向借款人提供借款時生效。胡某某向龔某、施某提供借款后，龔某、施某應當按照約定的期限返還借款并依法支付利息，逾期返還借款應當承擔違約責任。龔某、施某已支付的利息按照先息后本的順序計算。截止2014年12月20日，龔某、施某已向胡某某返還50萬元的借款本金29483.19元，支付利息20516.81元（見附表）。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告龔某、施某于本判決發(fā)生法律效力后10日內向原告胡某某返還借款600516.81元，130000元的借款本金從2014年10月11日起至付清之日止、470516.81元借款本金從2014年12月21日起至付清之日，均按中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5688元、保全費2020元，由被告龔某、施某負擔7540元，原告胡某某負擔168元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點，一是借款是否實際交付及交付金額；二是借款是否受法律保護，是否屬于夫妻共同債務；三是已付金額是多少。
一、關于借款是否實際交付及交付金額。2014年10月11日14.2萬元的借款協議，胡某某將借款通過何某經銀行匯給龔某持有的施劍鋒銀行卡。能夠認定胡某某向龔某交付了13萬元借款。協議約定的先收取當月利息，違背了《合同法》第二百條“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息”規(guī)定。因此，認定本筆實際借款金額為13萬元。
2014年10月13日50萬元借款協議，胡某某提供了50萬元取款憑證，證人何某和鄧某出庭證明了50萬元交付過程，證人涂某出庭證明了50萬元協商過程，認定2014年10月13日胡某某向龔某、施某交付了50萬元借款。
二、借款是否受法律保護，是否屬于夫妻共同債務。龔某、施某沒有證據證明借款是用于龔某賭博、也沒有證據證明胡某某明知借款是用于龔某賭博。因此，借款中除利率約定過高外應受法律保護。同時施某也沒有證據證明龔某所借的13萬元借款并非用于夫妻共同生活，參照《最高院對江蘇高院夫妻共同債務認定問題的答復》［（2014）民一他字第10號］的規(guī)定，13萬元借款應認定為夫妻共同債務。龔某、施某共同與胡某某達成了50萬元的借款合意，50萬元借款應為夫妻共同債務。兩筆借款應由夫妻共同返還。13萬元借款利率經計算月利率為92‰［1.2萬元（14.2萬元－13萬元）÷13萬元］。50萬元借款利率經計算月利率為50‰（2.5萬元÷50萬元）。雙方約定的利率超過了中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍，應當按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍計算借期內利息和逾期利息。
三、已付金額是多少。龔某、施某沒有證據證明已向胡某某返還了10.5萬元，由其承擔不利后果。胡某某自認龔某、施某已支付50萬元借款利息5萬元，本院予以確認。
民間借貸自貸款人向借款人提供借款時生效。胡某某向龔某、施某提供借款后，龔某、施某應當按照約定的期限返還借款并依法支付利息，逾期返還借款應當承擔違約責任。龔某、施某已支付的利息按照先息后本的順序計算。截止2014年12月20日，龔某、施某已向胡某某返還50萬元的借款本金29483.19元，支付利息20516.81元（見附表）。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告龔某、施某于本判決發(fā)生法律效力后10日內向原告胡某某返還借款600516.81元，130000元的借款本金從2014年10月11日起至付清之日止、470516.81元借款本金從2014年12月21日起至付清之日，均按中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5688元、保全費2020元，由被告龔某、施某負擔7540元，原告胡某某負擔168元。

審判長：吳緒華

書記員：黃燕妮