上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市吳橋縣，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：焦國營，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州市棉麻有限公司，住所地：滄州市解放東路57號。
法定代表人：孫成存，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓可心，該公司職員。
委托訴訟代理人：曹延發(fā)，該公司法律顧問。

上訴人胡某某因與被上訴人滄州市棉麻有限公司勞動爭議一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1371號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某上訴請求：1、請二審法院查明事實(shí)，撤銷原判，依法改判支持上訴人原審訴訟請求；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決基本事實(shí)認(rèn)定錯誤。上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系，雙方并未協(xié)議解除。1、2003年9月滄州市棉麻總公司改制時，上訴人并不是改制解除勞動關(guān)系人員，被上訴人接收之時雙方即形成勞動關(guān)系。上訴人與被上訴人雙方在未依法解除勞動關(guān)系的前提下，勞動關(guān)系當(dāng)然存在。2、案涉“協(xié)議”的甲方為“滄州市棉麻總公司”，并非被上訴人“滄州市棉麻有限公司”，原審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人之間簽訂了解除勞動關(guān)系的協(xié)議，顯然錯誤。該協(xié)議實(shí)際形成于2005年9月13日，是該日領(lǐng)取滄州市棉麻總公司“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”、“所需而形成”，并不是被上訴人之間解除勞動關(guān)系，雖然被上訴人否認(rèn)形成時間，但通過司法鑒定程序能夠?qū)π纬蓵r間予以確定。同時，被上訴人提供的“解除勞動合同證明書”是偽造的。二、上訴人未超申請仲裁時效。2015年12月底上訴人在被上訴人處看到“職工養(yǎng)老保險手冊”后，才知道被上訴人以前虛假承諾，才知道權(quán)利受到侵害，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，上訴人未超申請仲裁時效。三、上訴人原審訴訟請求應(yīng)得到法律支持。1、被上訴人作為用人單位，為作為勞動者的上訴人繳納養(yǎng)老、醫(yī)療等社會保險，系其法定義務(wù)，依法其應(yīng)予補(bǔ)繳。2、上訴人自2005年10月至2015年1月（法定退休年齡屆滿前）期間，非因本人原因停工一個月以上，被上訴人依法應(yīng)按相應(yīng)時段最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%支付停工期間的生活費(fèi)。3、上訴人勞動人事檔案至今由被上訴人經(jīng)管，2015年1月達(dá)到法定退休年齡時，被上訴人應(yīng)為上訴人辦理申報退休手續(xù)。鑒于其未依法辦理，導(dǎo)致上訴人不能享受養(yǎng)老金待遇，其應(yīng)支付上訴人應(yīng)領(lǐng)取而未能領(lǐng)取的養(yǎng)老金、并予辦理申報退休手續(xù)。請二審法院查明事實(shí)，給予公正裁判。
滄州市棉麻有限公司辯稱，1、一審判決認(rèn)定原、被告已經(jīng)解除勞動關(guān)系和原告超出仲裁時效事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求。2、上訴人已經(jīng)與滄州棉麻總公司簽訂了解除勞動協(xié)議后，而實(shí)際在滄州市棉麻有限公司領(lǐng)取補(bǔ)償金為由，否認(rèn)解除勞動關(guān)系完全是在自欺欺人，是故意在二審中制造假事實(shí)。關(guān)于滄州棉麻總公司改制更名為滄州市棉麻有限公司的事實(shí)，不僅有上訴人在仲裁申請書和一審民事訴狀中親自承認(rèn)兩個公司改制更名的事實(shí)為證，更有滄州勞動仲裁委和一審法院的判決書，根據(jù)上訴人的陳述認(rèn)定的事實(shí)為證，同時有滄州棉麻總公司改制方案證明，否則上訴人憑什么在被上訴人領(lǐng)取解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。為此，上訴人已與滄州棉麻總公司簽訂解除勞動協(xié)議后，在滄州棉麻有限公司領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金否認(rèn)解除勞動關(guān)系顯然不成立。
胡某某向一審法院起訴請求：1、判令被告為原告依法繳納養(yǎng)老、醫(yī)療社會保險，支付2005年10月至2015年1月期間的生活費(fèi)，辦理申報退休手續(xù)并支付2015年2月至實(shí)際享受養(yǎng)老保險待遇期間依法應(yīng)領(lǐng)取的養(yǎng)老金，或被告賠償以上損失并協(xié)助辦理申報退休手續(xù)；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告自1974年10月在原滄州市棉麻總公司工作，2003年9月滄州市棉麻總公司改制，名稱變更為被告滄州市棉麻有限公司。改制方案中載明“對自愿解除勞動合同的人員，按連續(xù)工作時間計(jì)算，按每人每年工齡1800元核發(fā)身份置換金（自愿參加新企業(yè)入股經(jīng)營的，按工齡每人每年1200元核發(fā)身份置換金）…原企業(yè)職工全部與原企業(yè)解除勞動合同，新公司按照工作崗位需要，對參與新公司組建的人員實(shí)行雙向選擇，擇優(yōu)上崗，并與新公司重新簽訂勞動合同”。原告（乙方）與滄州市棉麻總公司（甲方）簽訂協(xié)議一份，內(nèi)容為：“根據(jù)公司改制方案內(nèi)容，乙方已向甲方提交申請，自愿與甲方解除勞動關(guān)系，雙方均認(rèn)為在勞動關(guān)系成立存續(xù)期間沒有任何經(jīng)濟(jì)糾紛，故甲方應(yīng)向乙方按每年實(shí)際工齡1800元支付補(bǔ)償金，解除雙方的勞動關(guān)系。本協(xié)議雙方簽字蓋章后生效。”，協(xié)議落款時間為2003年9月30日。原告稱該協(xié)議形成于2005年9月13日，對此被告不予認(rèn)可。截止到2005年9月13日原告分兩次收到被告支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)52200元，其中第一筆數(shù)額為34800元，第二筆數(shù)額為17400元。2005年9月13日的記賬證明單中用途一欄注明“胡某某與單位解除勞動合同，領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額（1800元/年，共29年工齡）”，領(lǐng)款人簽章一欄中有原告胡某某簽字。被告出具了解除勞動合同證明書，并經(jīng)勞動行政部門備案，原告對該證明書中本人意見一欄中“胡某某”的簽字不予認(rèn)可。以上事實(shí)有滄州市棉麻總公司產(chǎn)權(quán)制度改革實(shí)施方案，原被告雙方簽訂的協(xié)議，解除勞動合同證明書，記賬證明單，公司工齡補(bǔ)償及入股、退款、交款明細(xì)表，滄州市商業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支票存根，開庭筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除。本案中，原被告雙方簽訂了解除雙方勞動關(guān)系的協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或乘人之危等情形，被告已向原告支付了補(bǔ)償金52200元，該數(shù)額與按照改制方案中自愿解除勞動合同人員的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的數(shù)額相一致（1800元×29年工齡=52200元）。原告雖主張?jiān)摻獬齽趧雨P(guān)系協(xié)議簽訂時間為2005年9月13日，但被告對此不予認(rèn)可，而原告對此并未提供證據(jù)證明自己的主張，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。即使該協(xié)議簽訂時間不是協(xié)議載明的2003年9月30日，但依原告在該協(xié)議中簽字，并實(shí)際領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為事實(shí)也應(yīng)認(rèn)定為其對解除勞動關(guān)系的認(rèn)可。被告雖辯稱解除勞動關(guān)系的證明中本人意見并非其本人簽字，對此，一審法院認(rèn)為解除勞動關(guān)系證明是根據(jù)解除勞動關(guān)系協(xié)議在解除勞動關(guān)系協(xié)議生效后依法由用人單位出具的，是辦理失業(yè)登記的憑證，其中本人意見欄中是否由本人簽字不影響解除勞動關(guān)系協(xié)議的效力。原告基于雙方存在勞動關(guān)系的請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。另，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，原被告雙方解除勞動關(guān)系后，被告未申請仲裁，亦沒有時效中止、中斷的情形，故原告訴求已超過仲裁時效。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條、第二十四條，《中華人民共和國勞動合同法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。本案訴訟費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人胡某某提交2004年5月14日被上訴人下屬單位滄州市棉麻吳橋經(jīng)營儲備庫為上訴人辦理醫(yī)療保險繳納的工本費(fèi)的票據(jù)；另申請證人王某出庭作證，證人王某稱其與上訴人曾經(jīng)是同事關(guān)系，被上訴人公司是我們原來工作的公司。公司改制時，領(lǐng)導(dǎo)開會說買斷，我屬于可以買斷的人員，上訴人屬于催賬的人員，他這一部分人當(dāng)時不允許他們買斷，等他們把賬要回來買斷不買斷另說。對于胡某某是否領(lǐng)取了解除勞動合同的52250元的補(bǔ)償金其表示不清楚。上訴人胡某某另提交其本人的養(yǎng)老保險手冊、高立旺、王某的養(yǎng)老保險手冊。
被上訴人滄州市棉麻有限公司質(zhì)證認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)不能用來證實(shí)其主張，上面并沒有涉及到胡某某的工本費(fèi)問題，如果是胡某某繳納的工本費(fèi)是其個人行為，如果是棉麻公司為胡某某繳納的工本費(fèi)，票據(jù)就不會在其本人手中。對于證人證言，其證明不了雙方?jīng)]有解除勞動合同，證人也不知道上訴人領(lǐng)取了我方的補(bǔ)償款；通過證人證言，公司實(shí)行了買斷，證人屬于買斷，胡某某也是屬于買斷人員，只是后來買斷的，領(lǐng)取了全額補(bǔ)償款。對養(yǎng)老保險手冊，被上訴人認(rèn)為王某、高立旺的養(yǎng)老保險手冊與本案沒有關(guān)聯(lián)性，其公司與胡某某解除勞動關(guān)系以雙方簽訂的解除勞動合同協(xié)議和領(lǐng)取解除勞動合同補(bǔ)償金為依據(jù)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對證據(jù)有無證明力和證明力的大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。本案一審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對胡某某上訴請求中爭議的事實(shí)，一審法院已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。胡某某簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議并按協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了補(bǔ)償金，表明其對雙方解除勞動關(guān)系的認(rèn)可，現(xiàn)其主張雙方仍然存在勞動關(guān)系理據(jù)不足，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人胡某某的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　范秉華 審　判　員　　郭亞寧 代理審判員　　畢文娟

書記員：陳雅茹