原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住宜昌市點軍區(qū)。委托訴訟代理人：李占國，宜昌市點軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。委托訴訟代理人：楊少剛，宜昌市點軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住宜昌市點軍區(qū)。委托訴訟代理人：劉昭偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，企業(yè)職工，住宜昌市點軍區(qū)。系劉某父親。被告：點軍區(qū)點軍街道辦事處五龍社區(qū)居民委員會，住所地宜昌市點軍區(qū)五龍社區(qū)。負責人：龔曉群，該居委會主任。委托訴訟代理人：劉素素，湖北普濟律師事務(wù)所律師。被告：宜昌劍華勞務(wù)有限公司，住所地宜昌市點軍區(qū)清靜庵，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：許傳華，該公司董事長。委托訴訟代理人：程懿，湖北普濟律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王少坤，湖北普濟律師事務(wù)所律師。第三人：楊本鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。

胡某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決2017年3月30日劉某與五龍社區(qū)居委會、劍華勞務(wù)公司簽訂的《房屋及附屬物搬遷安置補充協(xié)議》無效；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：胡某某與其丈夫楊培金原居住在點軍區(qū)點軍鄉(xiāng)××組，2001年8月17日因宜昌市修建夷陵大橋，政府將胡某某一家安置到左家沖并劃撥了100平米的宅基地，胡某某夫婦在該地建造了房屋，該房屋位于點軍區(qū)點軍街道辦事處五龍社區(qū)一組。2004年4月17日，楊培金去世。2017年3月30日，因點軍區(qū)建設(shè)，胡某某位于左家沖的房屋需要搬遷，在胡某某不知情的情況下，劉某與五龍社區(qū)居委會、劍華勞務(wù)公司針對胡某某的房屋簽訂了《房屋及附屬物搬遷安置補償協(xié)議書》（以下簡稱安置補償協(xié)議）。胡某某認為，位于點軍區(qū)點軍街道辦事處五龍社區(qū)一組的房屋為胡某某夫婦所有，三被告的行為侵害了胡某某的財產(chǎn)權(quán)，該安置補償協(xié)議違反了法律規(guī)定，屬無效合同。故胡某某訴至法院。劉某辯稱，其是在胡某某不知情的情況下與五龍社區(qū)居委會、劍華勞務(wù)公司簽訂的《房屋及附屬物搬遷安置補償協(xié)議書》。五龍社區(qū)居委會辯稱，劉某的母親付莉萍是胡某某外孫女；劉某與五龍社區(qū)居委會、劍華勞務(wù)公司簽訂安置補償協(xié)議時胡某某也在場，對此是知情的，且劉某簽訂安置補償協(xié)議時給劍華勞務(wù)公司出示了一份分房協(xié)議，該分房協(xié)議約定胡某某將其所有的一幢房屋分給楊少玲、付莉萍二人所有，劉某是付莉萍唯一兒子。因此，五龍社區(qū)居委會認為劉某是被拆遷房屋共有人，有權(quán)簽訂安置補償協(xié)議。劍華勞務(wù)公司辯稱，其與五龍社區(qū)居委會的答辯意見一致，并稱其與五龍社區(qū)居委會是委托代理關(guān)系，劍華勞務(wù)公司不是本案的賠償主體。請求駁回胡某某的訴訟請求。第三人楊本鳳述稱，劉某是在其不知情的情況下與五龍社區(qū)居委會簽訂的房屋及附屬物搬遷安置補償協(xié)議書。胡某某圍繞其訴訟請求依法提交了原被告身份信息、房屋及附屬物搬遷安置補償協(xié)議書、拆遷房屋合同書、公證書、證人證言，對上述證據(jù)的真實性本院予以確認。根據(jù)當事人提供的證據(jù)及當庭陳述，本院經(jīng)審理認定事實如下：胡某某與其丈夫楊培金原居住在宜昌市點軍區(qū)點軍鄉(xiāng)××組，1999年修建夷陵長江大橋該房屋被征地拆遷，胡某某與其丈夫楊培金因安置獲得點軍左家沖居民小區(qū)100平米的宅基地及補償費，后胡某某與其丈夫楊培金在該宅基地上修建房屋一棟。楊培金于2004年4月17日去世。后因點軍區(qū)建設(shè)，胡某某位于左家沖的房屋需要拆遷，五龍社區(qū)居委會對胡某某住房情況進行了調(diào)查登記，登記情況均顯示待拆遷房屋戶主為胡某某。2017年3月28日，楊少玲與付莉萍就胡某某該房屋的分配處置簽訂分房協(xié)議，協(xié)議約定楊少玲分得205.45㎡房屋，付莉萍分得234.71㎡房屋，胡某某未在協(xié)議上簽字。2017年3月30日，劉某與五龍社區(qū)居委會就胡某某位于點軍區(qū)左家沖的房屋簽訂了房屋及附屬物搬遷安置補償協(xié)議書。另查明，楊本鳳系胡某某養(yǎng)女，楊少玲與付麗萍系楊本鳳女兒，劉某系付莉萍兒子。
原告胡某某與被告劉某、被告點軍區(qū)點軍街道辦事處五龍社區(qū)居民委員會（以下簡稱五龍社區(qū)居委會）、被告宜昌劍華勞務(wù)有限公司（以下簡稱劍華勞務(wù)公司）、第三人楊本鳳確認合同無效糾紛一案，本院于2018年2月28日立案后，依法適用簡易程序于2018年3月26日第一次公開開庭進行了審理。本案在審理過程中，本院依職權(quán)追加楊本鳳為第三人參加訴訟，于2018年4月20日第二次公開開庭進行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人李占國及楊少剛、被告劉某的委托訴訟代理人劉昭偉、被告五龍社區(qū)居委會的委托訴訟代理人劉素素、被告劍華勞務(wù)公司的委托訴訟代理人王少坤、第三人楊本鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，胡某某與楊培金位于宜昌市××軍區(qū)左家沖的房屋為其夫妻二人共同修建，胡某某對該房屋享有所有權(quán)并受物權(quán)法保護?！吨腥A人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！眲⒛吃诤衬巢恢橐参吹玫胶衬呈跈?quán)的情況下，與五龍社區(qū)居委會簽訂安置補償協(xié)議，胡某某對此不予認可且事后未予追認，該協(xié)議為無效協(xié)議。胡某某主張劉某與五龍社區(qū)居委會簽訂的房屋及附屬物搬遷安置補充協(xié)議書無效，本院予以支持。楊少玲與付麗萍簽訂的分房協(xié)議只有該二人的簽字，不能認為付莉萍之子劉某對該房屋有處分權(quán)。五龍社區(qū)居委會辯稱其為善意第三人，其有理由相信劉某對爭議房屋有處分權(quán)，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予認可。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條、《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，判決如下：

被告劉某與被告點軍區(qū)點軍街道辦事處五龍社區(qū)居民委員會于2017年3月30日簽訂的房屋及附屬物搬遷安置補償協(xié)議書無效。案件受理費1659元，由被告劉某、被告點軍區(qū)點軍街道辦事處五龍社區(qū)居民委員會各負擔829.5元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　王立立

書記員：葛麗曼