原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住宜昌市點軍區(qū)。
委托訴訟代理人：李京海，湖北鈞信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙華英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住宜昌市點軍區(qū)。系胡某某之妻。
被告：方自珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市點軍區(qū)。
被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌市點軍區(qū)艾家鎮(zhèn)艾家電器經(jīng)營業(yè)主，住宜昌市點軍區(qū)。系方自珍女兒。
被告：馮長谷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌市凱麗投資有限公司工作人員，戶籍地枝江市，現(xiàn)住宜昌市點軍區(qū)。系陳某之夫、方自珍女婿。
上述三被告委托訴訟代理人：付斌，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

原告胡某某與被告陳某、馮長谷、方自珍健康權(quán)暨財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年6月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人趙華英、李京海，被告馮長谷及其陳某、方自珍、馮長谷的委托訴訟代理人付斌到庭參加了訴訟。庭后，原被告雙方申請庭外調(diào)解二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某向本院提出訴訟請求：一、判令三被告共同向其賠償因火災(zāi)造成的人身損害損失13800元及其他物質(zhì)損失376100元；二、三被告共同支付其墊付的鑒定費8000元；三、本案訴訟費用由三被告承擔(dān)。事實和理由：2017年3月10日18時許，陳某家一層因雜物燃燒導(dǎo)致起火，進而發(fā)生火災(zāi)。當(dāng)時陳某家中無人，火勢很快失去控制，該火直接蔓延至鄰居胡某某家，導(dǎo)致胡某某家經(jīng)營的超市一層部分雜貨、飲料制品及酒類、部分香煙制品等貨物因火災(zāi)事故而損失慘重。胡某某也在從事救火過程中意外受傷，后住院治療12天。經(jīng)點軍區(qū)消防大隊事后對火災(zāi)事故的調(diào)查，本次火災(zāi)是從陳某家一層雜物燃燒起火，起火的位置在陳某家一樓，波及到胡某某經(jīng)營的超市及倉庫，胡某某在本次火災(zāi)事故中沒有任何責(zé)任。同時查明，陳某夫婦在家一層長期堆放了大量的易燃雜物，存在重大消防隱患。出事當(dāng)天，方自珍在陳某夫婦家住宅一樓焚燒雜物，在整個焚燒過程中，陳某夫婦未對方自珍的行為采取任何防火措施，從而直接導(dǎo)致本案的嚴重火災(zāi)事故發(fā)生，給胡某某財產(chǎn)造成重大損失。三被告作為本次火災(zāi)事故直接的過錯方，應(yīng)共同對火災(zāi)給其造成的人身及財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴至法院，希望判如所請。
陳某、馮長谷共同辯稱，方自珍系陳某母親，雙方之間沒有任何勞務(wù)關(guān)系，胡某某以提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛起訴系主體錯誤。陳某、馮長谷在發(fā)生該起火災(zāi)事故中沒有過錯，發(fā)生火災(zāi)時兩人均不在家中，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某某起訴的財產(chǎn)損失數(shù)額不屬實，同時胡某某在本次火災(zāi)事故中也存在過錯，應(yīng)該承擔(dān)一定的損失。
方自珍辯稱，其與陳某、馮長谷之間沒有任何勞務(wù)關(guān)系，胡某某以提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛起訴系主體錯誤。胡某某起訴的財產(chǎn)損失數(shù)額不屬實，胡某某在本次火災(zāi)事故中也存在過錯，應(yīng)該承擔(dān)一定的損失。同時表示，其因過失引發(fā)了火災(zāi)，愿意在法律合法的范圍內(nèi)賠償胡某某的損失。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年3月10日18時20分，方自珍在其女兒陳某家住宅一樓焚燒雜物不慎引發(fā)火災(zāi)，并蔓延至相鄰建筑胡某某家一層的倉庫（胡某某系個體工商戶，經(jīng)營范圍：日用百貨、日用雜品、預(yù)包裝食品、煙草制品、煙花爆竹零售）。2017年4月13日，宜昌市點軍區(qū)公安消防大隊認定：火災(zāi)事故基本情況，2017年3月10日19時07分，宜昌市消防支隊指揮中心接到報警稱，位于宜昌市點軍區(qū)××號××家××及胡某某家中發(fā)生火災(zāi)。該火災(zāi)造成陳某家及胡某某家2棟房屋輕微受損，過火面積約30平方。陳某家一層受損輕微，胡某某家一層部分雜貨、飲料制品及酒類被煙氣熏烤受損，部分香煙制品的外包裝受煙熏。無人員傷亡。經(jīng)調(diào)查，對起火原因認定如下：2017年3月10日18時20分，方自珍在其女兒陳某家住宅一樓焚燒雜物不慎引發(fā)火災(zāi)，并蔓延至相鄰建筑。
該火災(zāi)造成胡某某家房屋輕微受損，一層部分雜貨、飲料制品及酒類被煙氣熏烤受損，部分香煙制品受損。胡某某在救火過程中受傷，2017年3月10日，胡某某在宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療11天，共計花去醫(yī)療費5123.96元。入院診斷：1、火焰燒傷3%（淺Ⅱ度2%，深Ⅱ度1%），2、右眼先天性失明。出院醫(yī)囑載明：敷科繼續(xù)包扎3天，避免摩擦，忌水。一月后復(fù)查。2017年4月11日，經(jīng)宜昌市點軍區(qū)消防大隊委托，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書載明：被鑒定人胡某某2017年3月10日被火焰燒傷的損傷程度為輕傷。
2017年5月11日，湖北華審資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價有限公司接受胡某某委托，核定胡某某因火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失及房屋裝修損失提供價值咨詢意見。2017年5月17日，湖北華審資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價有限公司出具鄂華審資評字（2017）063號價值咨詢評估報告載明：經(jīng)評估，胡某某因火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失及房屋裝修損失，在評估基準日2017年5月11日評估價值為371600元，其中雜貨70800元、卷煙296500元、裝飾裝修8800元，三項合計376100元。該評估報告同時載明：1、評估方法為成本法。2、財產(chǎn)損失數(shù)量以委托方提供的財產(chǎn)損失評估明細表為依據(jù)，并經(jīng)評估人員現(xiàn)場實地查勘核實；房屋裝修損失工程量以評估人員現(xiàn)場實地查勘，并經(jīng)委托方確認的數(shù)量為依據(jù)。當(dāng)實際數(shù)量、工程量與評估數(shù)量、工程量不一致時，應(yīng)對評估結(jié)果進行相應(yīng)調(diào)整，乃至重新評估。
在本案審理過程中，方自珍申請對胡某某因火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失及房屋裝修損失進行重新鑒定，后撤回。經(jīng)本院主持，胡某某與方自珍、陳某、馮長谷就胡某某因火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失及房屋裝修損失雙方達成一致意見，認定卷煙損失280000元、雜貨及裝飾裝修損失25000元，三項合計305000元。
同時查明，方自珍未與陳某、馮長谷共同居住生活。
關(guān)于胡某某的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費。關(guān)于胡某某主張的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，本院認定醫(yī)療費為5123.96元。2、住院伙食補助費。胡某某住院治療11天，其標準應(yīng)按當(dāng)?shù)貒夜ぷ魅藛T出差伙食補助標準50元／天計算，住院伙食補助費為550元（11天×50元／天）。3、護理費。胡某某住院治療11天，其標準應(yīng)按2017年度服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算，護理費為985元（32677元÷365天×11天）。4、營養(yǎng)費。因醫(yī)囑并無需加強營養(yǎng)的證明，故對營養(yǎng)費本院不予支持。5、誤工費。胡某某住院治療11天，系個體工商戶，其標準應(yīng)按2017年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算，誤工費為1164元（38638元÷365天×11天）。6、交通費。雖胡某某未提供交通費票據(jù)，但交通費屬必然發(fā)生的費用，本院酌情支持200元。7、精神撫慰金。因本案并未造成胡某某身體傷殘，故對精神撫慰金本院不予支持。8、火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失及房屋裝修損失。經(jīng)本院主持，胡某某與方自珍、陳某、馮長谷就胡某某因火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失及房屋裝修損失雙方達成一致意見，認定損失總金額為305000元，故本院對火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失及房屋裝修損失確認金額為305000元。9、鑒定費。因雙方就相應(yīng)的財產(chǎn)損失達成一致意見，故鑒定費按照比例予以分擔(dān)，本院認定鑒定費為6488元（305000元÷376100元×8000元）。綜上，胡某某損失為醫(yī)療費5123.96元、住院伙食補助費550元、護理費985元、誤工費1164元、交通費200元、火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失及房屋裝修損失305000元、鑒定費6488元，以上合計319510.96元。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。方自珍在其女兒陳某家住宅一樓焚燒雜物不慎引發(fā)火災(zāi)，并蔓延至相鄰建筑胡某某家，造成胡某某財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某某在救火時受傷，方自珍亦承擔(dān)賠償責(zé)任。故對胡某某請求方自珍賠償其損失的訴訟請求本院予以支持，但合計金額為319510.96元。方自珍辯稱，胡某某在本案中存在過錯，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任的答辯意見與本院庭審查明事實不符，對該答辯意見本院不予采納。該火災(zāi)系方自珍一人不慎行為引起，胡某某訴稱陳某、馮長谷在本案中存在過錯，并以提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛向本院起訴，要求陳某、馮長谷與方自珍共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，對此本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告方自珍賠償原告胡某某醫(yī)療費5123.96元、住院伙食補助費550元、護理費985元、誤工費1164元、交通費200元、火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失及房屋裝修損失305000元、鑒定費6488元，以上合計319510.96元，于本判決書生效后十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3534元，由原告胡某某負擔(dān)750元、被告方自珍負擔(dān)2784元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　鄭　茜

書記員：鮑彥琦