胡某
龍賢富（湖北平淵律師事務(wù)所）
武漢市金某綠洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
劉俊濤

原告:胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人:龍賢富，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市金某綠洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)漢陽(yáng)大街276號(hào)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地為武漢市解放大道634號(hào)新世界寫(xiě)字樓A1210室。
法定代表人:洪昌龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:劉俊濤，男，該公司工作人員。
原告胡某訴被告武漢市金某綠洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某綠洲公司）車(chē)位糾紛一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告胡某的委托訴訟代理人龍賢富，被告金某綠洲公司的委托訴訟代理人劉俊濤到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某的訴訟請(qǐng)求:1、確認(rèn)原、被告于2015年3月27日簽訂的《停車(chē)位合同》無(wú)效；2、判令被告立即向原告返還購(gòu)買(mǎi)停車(chē)位款110，484元；3、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失13，921元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)及理由:原告系被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的武漢恒大綠洲小區(qū)＊＊號(hào)業(yè)主。
2015年3月27日，原、被告簽訂了《停車(chē)位合同》，約定被告將恒大綠洲＊號(hào)車(chē)庫(kù)＊＊號(hào)停車(chē)位出賣(mài)給原告，總價(jià)110，484元，被告應(yīng)于2015年3月31日前交付停車(chē)位，使用權(quán)年限為自停車(chē)位交付之日起至2077年6月6日。
合同簽訂當(dāng)日，原告向被告支付了停車(chē)位款。
該停車(chē)位實(shí)際交付給原告后，一直因被告將地下人防工程設(shè)施用作停車(chē)位出售而不能辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。
原、被告簽訂的合同違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。
被告金某綠洲公司辯稱(chēng)，原、被告簽訂的《停車(chē)位合同》真實(shí)有效，被告已履行了合同約定的交付義務(wù)，合同已履行完畢。
該合同系使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而不是產(chǎn)權(quán)的交易，符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，涉案車(chē)位位于人防工程區(qū)域，未計(jì)入公攤面積，依照《中華人民共和國(guó)防空法》第五條”國(guó)家對(duì)人民防空設(shè)施建設(shè)按照有關(guān)規(guī)定給予優(yōu)惠。
國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過(guò)多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”的規(guī)定，被告金某綠洲公司享有人防工程區(qū)域使用、收益的權(quán)利。
《人民防空工程竣工備案表》已載明平時(shí)用途為汽車(chē)庫(kù)。
故被告金某綠洲公司有權(quán)將人防工程在平時(shí)作為汽車(chē)庫(kù)使用并通過(guò)轉(zhuǎn)讓使用權(quán)而獲取收益。
原、被告簽訂的《停車(chē)位合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
《停車(chē)位合同》并未約定轉(zhuǎn)讓涉案車(chē)位所有權(quán)以及辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。
對(duì)原告主張上述合同無(wú)效、由被告返還停車(chē)位款并賠償損失的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)防空法》第五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2，888元，減半收取1，444元，由原告胡某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯至湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
戶(hù)名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17079501040003967；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，涉案車(chē)位位于人防工程區(qū)域，未計(jì)入公攤面積，依照《中華人民共和國(guó)防空法》第五條”國(guó)家對(duì)人民防空設(shè)施建設(shè)按照有關(guān)規(guī)定給予優(yōu)惠。
國(guó)家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過(guò)多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”的規(guī)定，被告金某綠洲公司享有人防工程區(qū)域使用、收益的權(quán)利。
《人民防空工程竣工備案表》已載明平時(shí)用途為汽車(chē)庫(kù)。
故被告金某綠洲公司有權(quán)將人防工程在平時(shí)作為汽車(chē)庫(kù)使用并通過(guò)轉(zhuǎn)讓使用權(quán)而獲取收益。
原、被告簽訂的《停車(chē)位合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
《停車(chē)位合同》并未約定轉(zhuǎn)讓涉案車(chē)位所有權(quán)以及辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。
對(duì)原告主張上述合同無(wú)效、由被告返還停車(chē)位款并賠償損失的請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)防空法》第五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2，888元，減半收取1，444元，由原告胡某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：余靖

書(shū)記員：李莎莎