上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市
分公司，住所地保定市百花西路105號(hào)。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱景超。
被上訴人（原審原告）胡某。
委托代理人萬(wàn)喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保保定公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第277號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人朱景超，被上訴人委托代理人萬(wàn)喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，胡某為其所有的冀F×××××貨車在人保保定公司處投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為259000元）含投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年3月8日起至2014年3月7日止。2013年9月14日，馮文革駕駛胡某所有的冀F×××××貨車沿112線由西向東行駛至廊琢高速公路6公里十800米處時(shí)，追尾由趙全成駕駛晉J×××××江淮貨車，造成兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)高速交警淶水大隊(duì)認(rèn)定，馮文革負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，胡某支付冀F×××××車輛施救費(fèi)4000元，支付車輛晉J×××××施救費(fèi)3500元。泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對(duì)胡某的車輛損失公估為71000元，胡某支付公估費(fèi)4650元。趙全成委托泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司對(duì)其車損公估為8100元，支付公估費(fèi)650元。以上事實(shí)有，車輛行駛證、司機(jī)的駕駛證、所有權(quán)登記證書、道路運(yùn)輸證、交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、施救費(fèi)票據(jù)、公估費(fèi)票據(jù)、公估報(bào)告書及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，胡某與人保保定公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。該保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律規(guī)定，合法有效。胡某投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，人保保定公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某委托具有鑒定資質(zhì)的泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司所出具的公估報(bào)告證實(shí)車損為71000元，人保保定公司以該公估系胡某單方委托為由不予認(rèn)可，但人保保定公司并沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)，故原審法院對(duì)公估報(bào)告的效力予以確認(rèn)。公估費(fèi)4650元是胡某為證實(shí)車輛損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，原審法院予以支持。胡某支付的冀F×××××車輛施救費(fèi)4000元及車輛的施救費(fèi)3500元是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有胡某出具的施救費(fèi)票據(jù)為證，原審法院予以支持。本案第三者為確定自己的車輛損失，委托具有鑒定資質(zhì)的泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司出具的公估損失報(bào)告，該損失數(shù)額是第三者必然、確定發(fā)生的損失。胡某已支付第三者車損及公估費(fèi)，該損失應(yīng)當(dāng)由人保保定公司承擔(dān)，胡某向人保保定公司請(qǐng)求第三者車損、公估費(fèi)及施救費(fèi)符合保險(xiǎn)法的規(guī)定。綜上，胡某的主張證據(jù)充分，且未超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額，人保保定公司應(yīng)當(dāng)給付胡某保險(xiǎn)賠償金共計(jì)91900元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條、第十條、第十七條、第二十二條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：人保保定公司于判決生效之日起十日內(nèi)，一次性給付胡某保險(xiǎn)賠償金91900元；案件受理費(fèi)2098元，由人保保定公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理，二審所查明的事實(shí)與原審無(wú)異。二審期間雙方均沒(méi)有向法庭提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人對(duì)雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同的效力沒(méi)有異議，應(yīng)予以確認(rèn)。根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人主張本案中的兩份公估報(bào)告均屬于單方委托，上訴人并未參與公估鑒定，有違司法程序，不應(yīng)作為定案證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。故被上訴人行為符合法律規(guī)定，上訴人主張不能成立，本院不予支持。上訴人雖主張公估公司出具的公估報(bào)告金額過(guò)高，配件項(xiàng)目?jī)r(jià)格及修理工時(shí)均不合理，但一審期間未提供相反證據(jù)予以證明，也未在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)和交納相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)視為放棄重新鑒定的權(quán)利。故對(duì)上訴人該主張本院不予支持。上訴人主張保險(xiǎn)車輛為貸款車輛，第一受益人為中國(guó)銀行股份有限公司高碑店支行，被上訴人不享有對(duì)保險(xiǎn)事故索賠的權(quán)利。對(duì)此，被上訴人出具了《不欠款證明》，該證明顯示保險(xiǎn)車輛購(gòu)車日期為2013年3月10日，中國(guó)銀行股份有限公司高碑店支行及龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司高碑店分公司同意將保險(xiǎn)公司理賠款打入被上訴人卡中。對(duì)該證明本院予以采信，被上訴人享有向保險(xiǎn)人索賠的權(quán)利。上訴人主張公估費(fèi)并非本次事故造成的直接損失，而是處理事故的間接損失，保險(xiǎn)人對(duì)此不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。而公估費(fèi)正屬于上述費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，對(duì)上訴人該主張本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2098元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭　菡 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：金淼