上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市
分公司，住所地保定市百花西路105號。
負責(zé)人武運寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱景超。
被上訴人（原審原告）胡某。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第277號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人朱景超，被上訴人委托代理人萬喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，胡某為其所有的冀F×××××貨車在人保保定公司處投保有機動車損失險（保險金額為259000元）含投保不計免賠，保險期間自2013年3月8日起至2014年3月7日止。2013年9月14日，馮文革駕駛胡某所有的冀F×××××貨車沿112線由西向東行駛至廊琢高速公路6公里十800米處時，追尾由趙全成駕駛晉J×××××江淮貨車，造成兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)高速交警淶水大隊認定，馮文革負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，胡某支付冀F×××××車輛施救費4000元，支付車輛晉J×××××施救費3500元。泛華保險公估有限公司河北分公司對胡某的車輛損失公估為71000元，胡某支付公估費4650元。趙全成委托泛華保險公估有限公司河北分公司對其車損公估為8100元，支付公估費650元。以上事實有，車輛行駛證、司機的駕駛證、所有權(quán)登記證書、道路運輸證、交通事故認定書、保險單、施救費票據(jù)、公估費票據(jù)、公估報告書及庭審筆錄等證據(jù)證實。
原審法院認為，胡某與人保保定公司簽訂的保險合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。該保險合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。胡某投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，人保保定公司應(yīng)在車輛損失險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某委托具有鑒定資質(zhì)的泛華保險公估有限公司河北分公司所出具的公估報告證實車損為71000元，人保保定公司以該公估系胡某單方委托為由不予認可，但人保保定公司并沒有提供足以反駁的證據(jù)，故原審法院對公估報告的效力予以確認。公估費4650元是胡某為證實車輛損失產(chǎn)生的合理費用，原審法院予以支持。胡某支付的冀F×××××車輛施救費4000元及車輛的施救費3500元是為防止或者減少保險標(biāo)的物的損失所支付的必要的、合理的費用，有胡某出具的施救費票據(jù)為證，原審法院予以支持。本案第三者為確定自己的車輛損失，委托具有鑒定資質(zhì)的泛華保險公估有限公司河北分公司出具的公估損失報告，該損失數(shù)額是第三者必然、確定發(fā)生的損失。胡某已支付第三者車損及公估費，該損失應(yīng)當(dāng)由人保保定公司承擔(dān)，胡某向人保保定公司請求第三者車損、公估費及施救費符合保險法的規(guī)定。綜上，胡某的主張證據(jù)充分，且未超過保險責(zé)任限額，人保保定公司應(yīng)當(dāng)給付胡某保險賠償金共計91900元。依照《中華人民共和國保險法》第四條、第十條、第十七條、第二十二條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：人保保定公司于判決生效之日起十日內(nèi)，一次性給付胡某保險賠償金91900元；案件受理費2098元，由人保保定公司負擔(dān)。
經(jīng)審理，二審所查明的事實與原審無異。二審期間雙方均沒有向法庭提交新的證據(jù)。

本院認為，上訴人、被上訴人對雙方簽訂的機動車保險合同的效力沒有異議，應(yīng)予以確認。根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。上訴人主張本案中的兩份公估報告均屬于單方委托，上訴人并未參與公估鑒定，有違司法程序，不應(yīng)作為定案證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規(guī)定，保險活動當(dāng)事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。故被上訴人行為符合法律規(guī)定，上訴人主張不能成立，本院不予支持。上訴人雖主張公估公司出具的公估報告金額過高，配件項目價格及修理工時均不合理，但一審期間未提供相反證據(jù)予以證明，也未在法律規(guī)定的時間內(nèi)提出重新鑒定的申請和交納相關(guān)費用，應(yīng)視為放棄重新鑒定的權(quán)利。故對上訴人該主張本院不予支持。上訴人主張保險車輛為貸款車輛，第一受益人為中國銀行股份有限公司高碑店支行，被上訴人不享有對保險事故索賠的權(quán)利。對此，被上訴人出具了《不欠款證明》，該證明顯示保險車輛購車日期為2013年3月10日，中國銀行股份有限公司高碑店支行及龐大汽貿(mào)集團股份有限公司高碑店分公司同意將保險公司理賠款打入被上訴人卡中。對該證明本院予以采信，被上訴人享有向保險人索賠的權(quán)利。上訴人主張公估費并非本次事故造成的直接損失，而是處理事故的間接損失，保險人對此不負責(zé)賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。而公估費正屬于上述費用，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)，對上訴人該主張本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2098元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭　菡 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：金淼