原告：和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司，住上海市普陀區(qū)怒江北路XXX號(hào)XXX樓D座。
　　法定代表人：田天明,董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉錕，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅本建，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡赟，男，1983年7月7日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司與被告胡赟民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月2日受理后，依法進(jìn)行審理。
　　原告和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告歸還借款人民幣198,000元(以下幣種同)；2.被告支付原告利息(按每月6,000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2017年12月起支付至實(shí)際清償之日止)；3.被告賠償原告律師費(fèi)支出損失15,540元；4.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月5日，被告與案外人江西省博越國(guó)際汽車貿(mào)易有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“博越公司上海分公司”)簽訂《銷售合同》一份，被告委托博越公司上海分公司購(gòu)買一輛進(jìn)口保時(shí)捷汽車(以下簡(jiǎn)稱“擬購(gòu)汽車”)，車款共計(jì)118萬(wàn)元，首付款88萬(wàn)元，余款30萬(wàn)元根據(jù)博越公司上海分公司通知一次性付清。被告為融資購(gòu)車，于2017年7月4日與原告簽訂《車輛回租租賃合同》及《付款通知書》等合同附件。雙方約定被告將擬購(gòu)汽車以118萬(wàn)元價(jià)格出售給原告，原告再將擬購(gòu)汽車出租給被告，租金總額為1,196,800元。原告應(yīng)付的118萬(wàn)元車款中88萬(wàn)元與被告應(yīng)付原告的首付租金相抵消，剩余30萬(wàn)元由原告根據(jù)被告的指示直接支付給博越公司上海分公司。2017年7月7日，在被告證明其已向博越公司上海分公司付清首付款的情況下，原告按被告指示將30萬(wàn)元匯入博越公司上海分公司賬戶。后因博越公司上海分公司無(wú)法向被告交付擬購(gòu)汽車，被告在向原告支付了五期租金共計(jì)132,000元的情況下，停止支付原告后期租金。原告認(rèn)為，雙方簽訂的《車輛回租租賃合同》雖然名義上是售后回租租賃合同，但實(shí)際是按月還本付息的借款合同，即原告以自有資金30萬(wàn)元出借給被告供其買車，借期12個(gè)月，月利率0.47%，借期起始日為2017年7月7日，被告需按約還本付息。原告認(rèn)為，被告拒絕繼續(xù)履行《車輛回租租賃合同》，應(yīng)返還原告剩余本金并支付實(shí)際借款期間的利息。
　　被告胡赟辯稱，原告是騙子公司，被告委托博越公司上海分公司購(gòu)車的價(jià)款為118萬(wàn)元，但其銷售人員微信告知被告優(yōu)惠價(jià)為100萬(wàn)元，被告支付博越公司上海分公司70萬(wàn)元后，經(jīng)其介紹從原告處借取剩余30萬(wàn)元。雖然被告指示原告向博越公司上海分公司支付30萬(wàn)元，但無(wú)法明確原告已實(shí)際支付，即便已支付，鑒于博越公司上海分公司涉嫌詐騙，至今未交付車輛，亦不再經(jīng)營(yíng)，存在與原告串通的嫌疑。綜上，對(duì)于原告的主張，被告不予認(rèn)可。
　　審理中，雙方確認(rèn)被告系經(jīng)博越公司上海分公司介紹與原告簽訂《車輛回租租賃合同》等材料，博越公司上海分公司取得購(gòu)車款后至今未向原告或被告交付車輛，現(xiàn)已關(guān)閉不再經(jīng)營(yíng)。經(jīng)本院詢問(wèn)，原告表示其與博越公司上海分公司之間曾有過(guò)合作成功的類似售后回租業(yè)務(wù)，雖未達(dá)成合作協(xié)議，但有業(yè)務(wù)往來(lái)，故博越公司上海分公司將原告推薦給被告屬正常情況。本院向江西省南昌市人民檢察院調(diào)取紅公(經(jīng))訴字【2018】0100號(hào)《江西省南昌市公安局紅谷灘分局起訴意見書》，其中載明：“2017年……江西省博越國(guó)際汽車貿(mào)易有限公司明知公司連年虧損，自身不具有履約能力，仍虛構(gòu)公司經(jīng)營(yíng)狀況，夸大公司資金實(shí)力，通過(guò)繼續(xù)向客戶推廣全款購(gòu)買期車業(yè)務(wù)并簽訂汽車《代購(gòu)合同》的方式騙取1140名客戶購(gòu)車款83,330.94萬(wàn)元……該公司行為又觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條之規(guī)定，涉嫌合同詐騙罪……現(xiàn)將此案移送審查起訴……”。
　　本院認(rèn)為，博越公司上海分公司簽訂《銷售合同》、收取購(gòu)車款后，至今未履行車輛交付義務(wù)，且已不再正常經(jīng)營(yíng)，該情形與南昌市公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)正在追訴的博越公司涉嫌合同詐騙犯罪的行為表現(xiàn)形式一致，時(shí)間亦基本吻合，故本案涉及的購(gòu)車交易當(dāng)屬博越公司合同詐騙犯罪行為的一節(jié)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)先由刑事程序進(jìn)行處理。雖然本案原告起訴的依據(jù)是其與被告之間簽訂的《車輛回租租賃合同》，但該法律關(guān)系系經(jīng)博越公司上海分公司介紹而形成，基礎(chǔ)是博越公司汽車銷售行為，該融資行為是博越公司涉嫌合同詐騙犯罪目的得以實(shí)現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，而該融資法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定又可能影響涉嫌犯罪行為的對(duì)象認(rèn)定等，進(jìn)而影響民事法律關(guān)系的主體等內(nèi)容。綜上所述，本案因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，尚不屬于民事訴訟受理范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：姜??山

書記員：汪??懿