原告：和運(yùn)國際租賃有限公司，住上海市普陀區(qū)怒江北路XXX號XXX樓D座。
　　法定代表人：田天明,董事長。
　　委托訴訟代理人：劉錕，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅本建，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡赟，男，1983年7月7日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告和運(yùn)國際租賃有限公司與被告胡赟民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月2日受理后，依法進(jìn)行審理。
　　原告和運(yùn)國際租賃有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告歸還借款人民幣198,000元(以下幣種同)；2.被告支付原告利息(按每月6,000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2017年12月起支付至實(shí)際清償之日止)；3.被告賠償原告律師費(fèi)支出損失15,540元；4.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月5日，被告與案外人江西省博越國際汽車貿(mào)易有限公司上海分公司(以下簡稱“博越公司上海分公司”)簽訂《銷售合同》一份，被告委托博越公司上海分公司購買一輛進(jìn)口保時捷汽車(以下簡稱“擬購汽車”)，車款共計(jì)118萬元，首付款88萬元，余款30萬元根據(jù)博越公司上海分公司通知一次性付清。被告為融資購車，于2017年7月4日與原告簽訂《車輛回租租賃合同》及《付款通知書》等合同附件。雙方約定被告將擬購汽車以118萬元價(jià)格出售給原告，原告再將擬購汽車出租給被告，租金總額為1,196,800元。原告應(yīng)付的118萬元車款中88萬元與被告應(yīng)付原告的首付租金相抵消，剩余30萬元由原告根據(jù)被告的指示直接支付給博越公司上海分公司。2017年7月7日，在被告證明其已向博越公司上海分公司付清首付款的情況下，原告按被告指示將30萬元匯入博越公司上海分公司賬戶。后因博越公司上海分公司無法向被告交付擬購汽車，被告在向原告支付了五期租金共計(jì)132,000元的情況下，停止支付原告后期租金。原告認(rèn)為，雙方簽訂的《車輛回租租賃合同》雖然名義上是售后回租租賃合同，但實(shí)際是按月還本付息的借款合同，即原告以自有資金30萬元出借給被告供其買車，借期12個月，月利率0.47%，借期起始日為2017年7月7日，被告需按約還本付息。原告認(rèn)為，被告拒絕繼續(xù)履行《車輛回租租賃合同》，應(yīng)返還原告剩余本金并支付實(shí)際借款期間的利息。
　　被告胡赟辯稱，原告是騙子公司，被告委托博越公司上海分公司購車的價(jià)款為118萬元，但其銷售人員微信告知被告優(yōu)惠價(jià)為100萬元，被告支付博越公司上海分公司70萬元后，經(jīng)其介紹從原告處借取剩余30萬元。雖然被告指示原告向博越公司上海分公司支付30萬元，但無法明確原告已實(shí)際支付，即便已支付，鑒于博越公司上海分公司涉嫌詐騙，至今未交付車輛，亦不再經(jīng)營，存在與原告串通的嫌疑。綜上，對于原告的主張，被告不予認(rèn)可。
　　審理中，雙方確認(rèn)被告系經(jīng)博越公司上海分公司介紹與原告簽訂《車輛回租租賃合同》等材料，博越公司上海分公司取得購車款后至今未向原告或被告交付車輛，現(xiàn)已關(guān)閉不再經(jīng)營。經(jīng)本院詢問，原告表示其與博越公司上海分公司之間曾有過合作成功的類似售后回租業(yè)務(wù)，雖未達(dá)成合作協(xié)議，但有業(yè)務(wù)往來，故博越公司上海分公司將原告推薦給被告屬正常情況。本院向江西省南昌市人民檢察院調(diào)取紅公(經(jīng))訴字【2018】0100號《江西省南昌市公安局紅谷灘分局起訴意見書》，其中載明：“2017年……江西省博越國際汽車貿(mào)易有限公司明知公司連年虧損，自身不具有履約能力，仍虛構(gòu)公司經(jīng)營狀況，夸大公司資金實(shí)力，通過繼續(xù)向客戶推廣全款購買期車業(yè)務(wù)并簽訂汽車《代購合同》的方式騙取1140名客戶購車款83,330.94萬元……該公司行為又觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之規(guī)定，涉嫌合同詐騙罪……現(xiàn)將此案移送審查起訴……”。
　　本院認(rèn)為，博越公司上海分公司簽訂《銷售合同》、收取購車款后，至今未履行車輛交付義務(wù)，且已不再正常經(jīng)營，該情形與南昌市公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)正在追訴的博越公司涉嫌合同詐騙犯罪的行為表現(xiàn)形式一致，時間亦基本吻合，故本案涉及的購車交易當(dāng)屬博越公司合同詐騙犯罪行為的一節(jié)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)先由刑事程序進(jìn)行處理。雖然本案原告起訴的依據(jù)是其與被告之間簽訂的《車輛回租租賃合同》，但該法律關(guān)系系經(jīng)博越公司上海分公司介紹而形成，基礎(chǔ)是博越公司汽車銷售行為，該融資行為是博越公司涉嫌合同詐騙犯罪目的得以實(shí)現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，而該融資法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定又可能影響涉嫌犯罪行為的對象認(rèn)定等，進(jìn)而影響民事法律關(guān)系的主體等內(nèi)容。綜上所述，本案因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，尚不屬于民事訴訟受理范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告和運(yùn)國際租賃有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姜??山

書記員：汪??懿