胡貴賓
陳建剛（北京盈科律師事務(wù)所）
中共萬全縣委黨校
張文強(qiáng)（河北誠成律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）胡貴賓，男，××年××月××日出生，漢族。
委托代理人陳建剛，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中共萬全縣委黨校。
法定代表人楊臻，該校校長。
委托代理人張文強(qiáng)，河北誠成律師事務(wù)所律師。
上訴人胡貴賓因民間借貸糾紛一案，不服河北省萬全縣人民法院（2013）萬民初字第735號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡貴賓及其委托代理人陳建剛，被上訴人中共萬全縣委黨校的委托代理人張文強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人胡貴賓與被上訴人中共萬全縣委黨校簽訂的借款協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，借款內(nèi)容約定具體明確，本院予以確認(rèn)。借款到期后，上訴人胡貴賓主張索要利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原審法院依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于清理有償集資活動(dòng)堅(jiān)決制止亂集資問題的通知》認(rèn)為雙方之間的行為違反了國家的禁止性規(guī)定，協(xié)議無效，屬適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。從法律位階上看，該通知既不是法律，也不是行政法規(guī)，僅僅是一份內(nèi)部通知，并不具有普遍效力的法律或行政法規(guī)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?、第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理借貸糾紛案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省萬全縣人民法院（2013）萬民初字第735號(hào)民事判決；
二、被上訴人中共萬全縣委黨校于本判決生效后十日內(nèi)按中國人民銀行同期貨款利率給付上訴人胡貴賓相應(yīng)的借款利息。（2009年2月5日至2009年8月17日，本金為46萬元的利息；2009年8月18日至2009年9月28日，本金為40萬元的利息；2009年9月29日至2010年9月10日，本金為36萬元的利息；2010年9月11日至2011年4月26日，本金為33萬元的利息。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6074元，二審案件受理費(fèi)6074元，均由被上訴人中共萬全縣委黨校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人胡貴賓與被上訴人中共萬全縣委黨校簽訂的借款協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，借款內(nèi)容約定具體明確，本院予以確認(rèn)。借款到期后，上訴人胡貴賓主張索要利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原審法院依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于清理有償集資活動(dòng)堅(jiān)決制止亂集資問題的通知》認(rèn)為雙方之間的行為違反了國家的禁止性規(guī)定，協(xié)議無效，屬適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。從法律位階上看，該通知既不是法律，也不是行政法規(guī)，僅僅是一份內(nèi)部通知，并不具有普遍效力的法律或行政法規(guī)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?、第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理借貸糾紛案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省萬全縣人民法院（2013）萬民初字第735號(hào)民事判決；
二、被上訴人中共萬全縣委黨校于本判決生效后十日內(nèi)按中國人民銀行同期貨款利率給付上訴人胡貴賓相應(yīng)的借款利息。（2009年2月5日至2009年8月17日，本金為46萬元的利息；2009年8月18日至2009年9月28日，本金為40萬元的利息；2009年9月29日至2010年9月10日，本金為36萬元的利息；2010年9月11日至2011年4月26日，本金為33萬元的利息。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6074元，二審案件受理費(fèi)6074元，均由被上訴人中共萬全縣委黨校負(fù)擔(dān)。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：宋力