二再審上訴人委托訴訟代理人：霍燦宇，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：王洋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：宋春生，河北競擇律師事務(wù)所律師。

胡某某、胡某某與王洋租賃合同糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2012年6月13日作出（2010）海民初字第3869號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。胡某某、胡某某不服，向該院申請再審，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2014年6月5日作出（2013）海民申字第45號民事裁定書，裁定再審本案，并于2016年6月15日作出（2014）海民再字第10號民事判決。胡某某、胡某某不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，胡某某、胡某某及其委托訴訟代理人霍燦宇，王洋及其委托訴訟代理人宋春生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某、胡某某上訴請求撤銷一審法院再審判決，駁回王洋的訴訟請求，訴訟費用由王洋承擔。主要理由是，第一，原審認定事實錯誤，違法建筑不予補償?shù)氖聦崨]有任何理由不予認定；第二，原審判決違背當事人雙方約定，雙方約定是“地面建筑賠償權(quán)應(yīng)歸乙方”，而不是原審認為的“地上附著物的補償款轉(zhuǎn)讓給王洋所有；第三，原審判決違反法律的強制性規(guī)定，會造成負面社會影響；第四，一審判決認定的原審送達程序不是事實，沒有證據(jù)證明。
2010年10月18日，王洋向秦皇島市海港區(qū)人民法院起訴稱，2002年3月10日，王洋與胡某某、胡某某簽訂土地租賃合同，約定王洋租用胡某某、胡某某位于海港區(qū)海陽鎮(zhèn)大里營村的土地，土地面積為3畝，租賃期限為十年，年租金1350元（2008年后變更為2400元）。合同還約定：在合同生效期間如遇政府征用該土地，土地賠償歸胡某某、胡某某，地面建筑賠償歸王洋。合同簽訂后，王洋在該地面上修建了房屋及養(yǎng)殖場。2010年11月，大里營村村民返遷安置房建設(shè)項目征用了該土地，拆遷補償為每畝地補償30萬元，其中土地補償費用每畝18萬元，地上附屬物補償費每畝12萬元。按照該拆遷政策及雙方合同約定，王洋應(yīng)當?shù)玫降厣细綄傥镅a償費36萬元，但胡某某、胡某某拒絕將該項補償費給付王洋。故訴至法院，請求法院判令胡某某、胡某某給付王洋補償款36萬元，并承擔訴訟費用。
胡某某、胡某某辯稱，雙方約定的是遇國家征地，而胡某某、胡某某出租給王洋的地不是被國家征用，是村委會征用的。所以不能按照合同的約定執(zhí)行。村委會的征地補償標準是大包一畝地30萬元，空白地也是30萬元。沒有區(qū)分為土地補償18萬元、地上附著物12萬元。王洋出具的合同和原始合同不一樣，對合同上面的村委會公章有異議，合同上不是二人簽的字。王洋沒有用租來的地建養(yǎng)殖場，而是建了房屋對外出租，故認為王洋的合同無效。
經(jīng)審理查明，2002年3月10日，以胡迎春、胡某某和案外人胡久新為甲方，王洋為乙方，雙方簽訂了《租賃土地合同書》。合同約定：1、甲方現(xiàn)有孫莊北側(cè)土地東起袁福春36.7米，西至蘇汝銀36.7米，南起道，北至甲方地55米同意租給乙方使用。2、在乙方使用期間，土地使用權(quán)、地面建筑權(quán)歸乙方。3、在合同生效日起，甲方首先要征得鄉(xiāng)、村政府的同意，其次，為乙方提供電源、水源等，并且如有其它無理人員干涉，一切事宜也應(yīng)由甲方負責出面解決。4、在合同生效期間，如政府征用該土地賠償損失，原有土地的賠償權(quán)應(yīng)當歸甲方，地面建筑賠償權(quán)應(yīng)歸乙方。5、在乙方租用該土地使用期間，該土地的政府所有土地攤派稅收、義務(wù)工等款項一律歸甲方負責。6、乙方租用甲方土地共三畝（每畝為667平方米），每畝租金450元。7、合同簽訂一次使用期限為十年。8、從合同生效日起，乙方每年每次付甲方一年租金為1350元。9、每年3月10日為付款期限，如乙方不及時付款，交給甲方滯納金10%，如付不清用地面建筑做抵押金。10、此合同一經(jīng)雙方同意簽訂，從即日起生效，任何一方違約或單方撕毀合同自愿承擔法律責任。11、合同期滿，土地恢復(fù)原有基本地貌。此合同一式四份，甲方每人一份共三份，乙方一份。甲方由二被告簽字（沒有案外人胡久新的簽字），乙方由王洋簽字，合同上加蓋了海陽鎮(zhèn)大里營村村民委員會的公章。合同簽訂后王洋按照約定交納租金，取得土地使用權(quán)，在承租的土地上陸續(xù)建房約800多平方米。王洋自稱建房花銷約二十四、五萬元，所建房屋對外出租。2008年3月10日經(jīng)胡迎春與王洋簽訂了《租賃土地合同書》（修改部分）。將原合同中第6條中每畝租金450元自2008年起變更為每畝每年800元。王洋的租金交至2010年11月份。
因海陽鎮(zhèn)大里營村在津秦客專等鐵路建設(shè)中做出了貢獻，區(qū)政府批準大里營村村民返遷房可以采用BT模式先行建設(shè)。返遷安置用房占地104畝，包括胡某某、胡某某出租給王洋的土地。2010年1月10日村委會召開的全體黨員、全體村民代表及部分村民參加的關(guān)于本村整體搬遷改造項目的專題會議，經(jīng)研究決定“征地辦法按照土地及地面附著物合計補償30萬元左右/畝的標準進行補償”。2010年11月17日海陽鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于大里營村返遷安置房建設(shè)設(shè)計征地拆遷補償有關(guān)情況的說明》中闡明“經(jīng)村會議研究決定，同意本村土地統(tǒng)一按30萬元/畝進行包干。征地拆遷補償將參照津秦客專征地標準30萬元/畝進行土地征用，為片區(qū)土地價格和地上附屬物價格合計數(shù)。其中：征地費用（片區(qū)土地價）18萬元/畝，地上附屬物補償費用12萬元/畝”。2010年12月5日胡某某、胡某某分別與大里營村委會簽訂征地補償協(xié)議書，補償標準參照津秦客專征地標準30萬元/畝進行土地大包。合同上加蓋了海陽鎮(zhèn)政府財務(wù)專用章?，F(xiàn)本案涉及的租賃土地已經(jīng)被征用，地上附著物被拆除，每畝30萬元的拆遷補償款已由胡某某、胡某某領(lǐng)取。
胡某某、胡某某對《租賃土地合同書》上的簽字否認是自己所簽，經(jīng)法庭釋明后，征求胡某某、胡某某是否進行筆跡鑒定，胡某某、胡某某不申請進行筆跡鑒定。
以上事實有當事人的陳述、王洋與胡某某、胡某某簽訂的《租賃土地合同書》及補充協(xié)議書、海陽鎮(zhèn)人民政府《關(guān)于大里營村返遷安置房建設(shè)設(shè)計征地拆遷補償有關(guān)情況的說明》及村委會會議記錄、拆遷補償協(xié)議書及限期拆遷通知書、王洋提交的房屋建筑簡易圖、房屋租賃備案證及繳費票據(jù)等證據(jù)予以證實。
一審法院判決認為，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)方式。胡某某、胡某某作為土地承包方為了將土地承包經(jīng)營權(quán)出租給王洋而簽訂的《租賃土地合同書》不違反相關(guān)法律規(guī)定，合同合法有效。雙方應(yīng)當按照合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)，任何一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔違約責任。根據(jù)合同第4條“在合同生效期間，如政府征用該土地賠償損失，原有土地的賠償權(quán)應(yīng)當歸甲方，地面建筑賠償權(quán)應(yīng)歸乙方”的約定，應(yīng)當理解為在租賃土地被征用時，胡某某、胡某某自愿將地上附著物的補償款轉(zhuǎn)讓給王洋所有，該約定符合法律規(guī)定?！蛾P(guān)于大里營村返遷安置房建設(shè)設(shè)計征地拆遷補償有關(guān)情況的說明》及村委會會議記錄能夠說明地上附著物補償款為每畝12萬元。胡某某、胡某某出租給王洋3畝土地，拆遷補償款為36萬元，根據(jù)雙方的約定，胡某某、胡某某應(yīng)當將取得的此款給付王洋。遂判決，胡某某、胡某某于判決生效后十日內(nèi)給付王洋人民幣36萬元。案件受理費6700元，由胡某某、胡某某負擔，于判決生效后十日內(nèi)交納。
判決生效后，胡某某、胡某某不服，向秦皇島市海港區(qū)人民法院申請再審訴稱，有新的證據(jù)，足以推翻原判決。第一，提交2013年8月10日、2013年8月14日、2013年8月23日海港區(qū)海陽鎮(zhèn)大里營村民委員會出具證明，證明王洋所租賃土地為基本農(nóng)田，在基本農(nóng)田上所建建筑為非法建筑。雙方在租賃合同中約定“地面建筑賠償權(quán)應(yīng)歸乙方”，應(yīng)理解為合法建筑，而不是非法建筑。王洋的行為違背了雙方約定的用途和《土地管理法》的禁止性規(guī)定，非法利益不受法律保護。大里營村委會會議記錄“不論有沒有附著物都按30萬一畝付征地款”，承租戶所建附著物不包括30萬一畝的征地款中；第二，原審判決沒有送達胡某某、胡某某就生效，剝奪了上訴的權(quán)利；第三，原審判決沒有查清王洋所建房屋是否辦理了相關(guān)的法律手續(xù)，是否是非法建筑，對外出租是否合法。我國《土地管理法》第三十六條第二款和第四十四條分別規(guī)定“禁止占用耕地建窯、建墳或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采礦、取土等?！薄敖ㄔO(shè)占用土地、涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)”?！掇r(nóng)村土地承包法》第八條和第十七條分別規(guī)定“未經(jīng)依法批準不得將承包地用于非農(nóng)建設(shè)?！薄俺邪匠袚铝辛x務(wù)：（一）維持土地的農(nóng)業(yè)用途，不得用于非農(nóng)建設(shè)?！薄掇r(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第十二條“受讓方應(yīng)當依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定保護土地，禁止改變流轉(zhuǎn)土地農(nóng)業(yè)用途”。
王洋辯稱，自己是2002年3月開始租地，當時合同對地面建筑有規(guī)定，當時租地是為了搞養(yǎng)殖，孫莊村的村長和村民反應(yīng)養(yǎng)豬影響他們的生活環(huán)境養(yǎng)殖沒有養(yǎng)下去。房子是逐漸蓋的，2005年和2007年各蓋了一點，為了生活租出去幾間，在海陽派出所上的稅，所用的電都是貴的，王洋還給孫莊和大里營交衛(wèi)生費，政府知道但也沒有告訴王洋是違章建筑。遇上拆遷，王洋找到了海陽鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府工作人員給了一個書面的拆遷補償說明，按照津秦客專補償土地18萬一畝，附著物12萬一畝，法院作出的一審判決。2013年8月，海陽鎮(zhèn)政府和國土資源局海港分局又出了證明，這也是胡某某、胡某某再審的新證據(jù)，這份證明與事實不符，與當年鎮(zhèn)政府出具的證明相矛盾。
一審法院再審審理查明，胡某某、胡某某再審中向法院提交了三份證明，內(nèi)容如下：1、2013年8月10日秦皇島市海港區(qū)海陽鎮(zhèn)人民政府和秦皇島市國土資源局海港分局的證明：2010年10月，大里營村啟動整體搬遷改造項目征地工作，征地補償標準參照津秦客專征地標準為每畝30萬元大包干（其中區(qū)片綜合地價為每畝18萬元，地上附著物為每畝包干價12萬元）。胡某某、胡某某是海陽鎮(zhèn)大里營村村民。2002年3月，二人將位于孫莊村后、大里營村南棋盤地3畝租給王洋用于農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖，租期10年。但該租戶未在此地塊上從事農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖，而是建設(shè)了臨時簡易用房，共3排15間，全部用于對外出租。因該地塊位于大里營整體搬遷改造項目用地之中，2010年10月，鎮(zhèn)政府對其下達了限期搬遷通知；11月7日，鎮(zhèn)政府聯(lián)合區(qū)國土、規(guī)劃等部門對該地塊上未予自行拆除的建筑物實施了強制拆除。因為此地塊上附著物為非法建設(shè)，所以在征地過程中不予補償。2、2013年8月14日大里營村村民委員會證明：茲證明秦皇島市海陽鎮(zhèn)大里營村在2010年11月底返遷房征地過程中，關(guān)于附著物的補償中的附著物指的是：村民承包地上新建塑料大棚、水井等農(nóng)用生產(chǎn)設(shè)施。耕地上無任何附著物的空白征地補償標準也是30萬元/畝，對在承包地上新建永久性和臨時性非法建筑一律沒有補償。3、2013年8月23日大里營村村民委會證明：茲證明我村村集體耕地在第二輪耕地承包時，承包給村民耕地均是基本農(nóng)田，當時我村為基本農(nóng)田保護區(qū)。王洋認為海陽鎮(zhèn)政府和海港區(qū)國土資源局的證明是為本案單獨出具的，內(nèi)容也與實際情況不符，三排十五間房屋不知道是怎么計算出來的，租賃地上的果園、水塔、水井、棚房未提。這份證明與原審中所出具的證明相矛盾。大里營村委會的證明“耕地上無任何附著物的空白征地補償標準也是30萬元/畝”與地價18萬元/畝，地上附著物12萬元/畝也是相矛盾的。而且這份證明對于租賃地上的果園、水塔、水井等也予以了否認。
一審法院再審中向海陽鎮(zhèn)政府書記楊忠權(quán)調(diào)查了當時拆遷補償?shù)那闆r（當時主管拆遷的副鎮(zhèn)長）：2009年津秦客專建設(shè)鐵路穿過大里營村，給村民生活環(huán)境造成很大影響，經(jīng)市政府批準實施整體搬遷，并將改造所需要的土地指標納入津秦客專項目。海陽鎮(zhèn)政府受委托開展工作，補償標準是30萬/畝，參照津秦客專的標準，補償標準經(jīng)過村民代表大會討論，先由農(nóng)戶自行拆除地面附著物，待拆遷完畢形成凈地后，由村里和拆遷戶簽訂補償協(xié)議，然后由鎮(zhèn)政府直接把補償款發(fā)放給拆遷戶，鎮(zhèn)政府發(fā)放的補償款針對的是凈地補償。第三人與土地承包人的關(guān)系由他們自己處理。未按規(guī)定時間完成自拆的，由鎮(zhèn)政府、國土規(guī)劃部門聯(lián)合強拆。強拆時對地上附著物錄了像。鎮(zhèn)政府的錄像顯示，王洋承租的地里有一個鐵柵欄門進出，進鐵柵欄門過道左邊是三排房子、王洋說右邊是六排房子，錄像中只能看到五排。錄像中能看到幾棵果樹的樹冠，具體幾棵錄像不清楚。胡某某和胡某某對錄像內(nèi)容無異議。王洋認為錄像不能全部真實的反映土地上情況。在一審中王洋提交過租地上附著物的錄像，但當時胡某某、胡某某并未認可，認為王洋不是在爭議的土地上錄的。租賃地里有水井2眼，一眼是胡某某所建，一眼是王洋所建。
津秦客專的補償標準30萬元/畝，包括土地補償、地上附著物補償。地上附著物包括果樹、果樹苗圃、一般樹木、花椒樹類、草坪、山棗樹圍墻、藥材丹參、枸杞、花卉、養(yǎng)殖水面和建（構(gòu)）筑物拆遷。
王洋在租賃土地上所建房屋用于出租，在秦皇島市流動人口和出租房屋綜合管理辦公室有備案。房屋無批建手續(xù)，在房屋拆除前2010年11月6日大里營村委會根據(jù)上級會議精神發(fā)過一個限期拆遷通知書，相關(guān)部門沒有對房屋有違法認定和處罰手續(xù)。
原審對胡迎春、胡某某使用了特快專遞送達判決書，胡某某拒收、胡某某原址查無此人，而后法院公告送達了判決書，是按法定程序進行的送達。
以上有大里營村委會證明、海陽鎮(zhèn)政府和國土資源局海港分局證明、錄像、津秦客專補償標準、法院調(diào)查筆錄和庭審筆錄等為證。
其它查明情況同原審。
一審法院再審判決認為，根據(jù)法律規(guī)定通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)方式。胡某某、胡某某與王洋簽訂的《租賃土地合同書》符合相關(guān)法律規(guī)定，合同合法有效。雙方應(yīng)當按照合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)合同第4條“在合同生效期間，如政府征用該土地賠償損失，原有土地的賠償權(quán)應(yīng)當歸甲方，地面建筑賠償權(quán)應(yīng)歸乙方”的約定，應(yīng)理解為在租賃土地被征用時，胡某某、胡某某自愿將地上附著物的補償款轉(zhuǎn)讓給王洋所有。原審采納鎮(zhèn)政府的證明判決并無不妥。法院對胡某某、胡某某再審中提交的證明不予采納。經(jīng)該院審判委員會研究決定，判決，維持海港區(qū)人民法院（2010）海民初字第3869號民事判決。案件受理費6700元，由胡某某和胡某某負擔，于判決生效后十日內(nèi)繳納。
本院再審過程中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。
本院再審查明的事實與原審判決認定事實一致。

本院認為，根據(jù)法律規(guī)定通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)胡某某、胡某某有權(quán)依法自主決定是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)方式。胡某某、胡某某與王洋簽訂的《租賃土地合同書》是雙方當事人的真實意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，合同合法有效。雙方應(yīng)當按照合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。一審法院采納原審中鎮(zhèn)政府出具的證明，按照合同第4條約定，將租賃土地被征用時地上附著物的補償款判歸王洋所有正確。再審時一審法院對胡某某、胡某某再審中提交的證明不予采納并無不妥。綜上，胡某某、胡某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
再審二審案件受理費6700元，由胡某某、胡某某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　史林波 代審判員　張子棟 代審判員　可小平

書 記 員　杜禹澤