胡某
胡某
胡俊
胡霞
胡兵
胡林
胡偉
胡偉的
彭顯正（湖北天泓律師事務(wù)所）
張某某
楊柯惠（大悟縣大新法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司
周貴德（湖北睡虎律師事務(wù)所）
鄭承耀
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
喜軍（湖北首義律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
劉勇（湖北首義律師事務(wù)所）
蔣新
蔣曾付

原告胡某，居民。
原告胡某，居民。
原告胡俊，居民。
原告胡霞，居民。
原告胡兵，居民。
原告胡林，居民。
六原告的委托代理人及
原告胡偉，居民。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，代為起訴、承認(rèn)、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解、上訴等。
原告胡偉的
委托代理人彭顯正，湖北天泓律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告張某某，司機(jī)。
委托代理人楊柯惠，大悟縣大新法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限為特別授權(quán):代為開庭、代為調(diào)解、代為收集證據(jù)，代領(lǐng)法律文書。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱:財保孝感市分公司）。
住所地:湖北省孝感市文化路123號。
負(fù)責(zé)人陶俊明，該公司經(jīng)理。
委托代理人周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，代為應(yīng)訴、承認(rèn)、放棄訴訟請求，代為調(diào)解和解，代領(lǐng)法律文書、代申請鑒定，代為選定鑒定機(jī)構(gòu)，代為上訴。
被告鄭承耀，司機(jī)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱:平安財保湖北分公司）。
住所地:武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
負(fù)責(zé)人畢偉，該公司湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人喜軍，湖北首義律師事務(wù)所律師。
一般代理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱:平安財保北京分公司）。
住所地:北京市西城區(qū)金融大街23號平安大廈15層。
負(fù)責(zé)人王兵，該公司北京分公司總經(jīng)理。
委托代理人喜軍、劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。
一般代理。
被告蔣新，居民。
委托代理人蔣曾付，居民。
代理權(quán)限為特別授權(quán):代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解，代領(lǐng)法律文書。
原告胡某、胡某、胡俊、胡霞、胡兵、胡林、胡偉與被告張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司、鄭承耀、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、蔣新機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月10日立案受理后，七原告申請追加平安財保湖北分公司為本案共同被告參加訴訟。
本院依法組成由審判員涂曉玲擔(dān)任審判長、審判員田昕、高幫增參加評議的合議庭，于2016年5月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡某、胡某、胡俊、胡霞、胡兵、胡林委托代理人胡偉、原告胡偉委托代理人彭顯正，被告張某某委托代理人楊柯惠，被告財保孝感市分公司委托代理人周貴德，被告鄭承耀，被告平安財保湖北分公司、平安財保北京分公司委托代理人喜軍，被告蔣新委托代理人蔣曾付到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
七原告訴稱:2015年11月22日17時50分，被告張某某駕駛鄂K×××××號輕型普通貨車，沿大界線自南向北行駛至大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)羅城村周家灣路段時，將行人陳素珍撞到，便逃離現(xiàn)場。
被告鄭承耀駕駛鄂A×××××號小型普通客車，被告蔣新駕駛的王野牌二輪摩托車經(jīng)過陳素珍倒地處時，均碾壓倒在地上的陳素珍。
由于車輛的碰撞、碾壓，導(dǎo)致陳素珍當(dāng)場死亡。
大悟縣公安局交通警察大隊(duì)對該事故作出認(rèn)定，認(rèn)定被告張某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告鄭承耀負(fù)此事故次要責(zé)任，被告蔣新負(fù)此事故次要責(zé)任，陳素珍不負(fù)事故責(zé)任。
因被告張某某駕駛的鄂K×××××號輕型普通貨車在被告財保孝感市分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險。
被告鄭承耀駕駛鄂A×××××號小型普通客車在被告平安財保湖北分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、在被告平安財保北京分公司投保機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險。
請求依法判令六被告連帶賠償七原告因陳素珍交通事故死亡的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失308913元（其中死亡賠償金135255元，喪葬費(fèi)23658元，親屬處理喪事的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)5萬元，精神損害撫慰金10萬元）；由六被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
為支持其主張，七原告向法庭提交了如下證據(jù)材料:
一、道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書、交通事故尸體檢查報告各一份，證明陳素珍因交通事故死亡，張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，蔣新負(fù)事故的次要責(zé)任，陳素珍不負(fù)事故的責(zé)任；
二、鄂K×××××號輕型普通貨車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險單和機(jī)動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險的保險單各一份，證明張某某駕駛鄂A×××××號輕型普通貨車在中國人民保險股份有限公司孝感市分公司；被告鄭承耀在中國平安財保湖北分公司及北京分公司分別投保商業(yè)險和交強(qiáng)險。
三、陳素珍常住人口登記卡、陳素珍工資卡各一份，證明陳素珍為城鎮(zhèn)人口，生前為大悟縣三里供銷社退休職工，要求按城鎮(zhèn)人口計算死亡賠償金。
被告張某某辯稱:被告張某某愿意在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)依法對原告進(jìn)行賠償。
首先由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分按被告張某某和原告已達(dá)成的賠償協(xié)議賠償。
被告張某某為支持其答辯請求，向法庭提交的證據(jù)有:
一、事故認(rèn)定書，證明陳素珍因交通事故死亡，被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任的事實(shí)；
二、保險單，證明被告張某某所駕駛的鄂K×××××號輕型貨車已投保交強(qiáng)險，發(fā)生交通事故時在保險期內(nèi)；
三、賠償協(xié)議書一份，證明被告張某某的妻子楊偉萍積極與原告達(dá)成賠償協(xié)議，向原告方支付賠償款8萬元的事實(shí)；
四、刑事判決書一份，證明被告張某某已承擔(dān)刑事責(zé)任的事實(shí)。
被告財保孝感市分公司辯稱:對交通事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議。
保險公司愿意在交強(qiáng)險范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
因本案為三輛車，被告財保孝感市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)只按一定的比例賠償。
被告財保孝感市分公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告財保孝感市分公司沒有證據(jù)提交。
被告鄭承耀辯稱:被告鄭承耀在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保交強(qiáng)險；在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保商業(yè)險50萬元不計免賠，要求保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分依法處理。
被告鄭承耀為支持其答辯請求，向法庭提交的證據(jù)有保單二份，證明被告鄭承耀在交強(qiáng)險湖北分公司和平安財保北京分公司分別投保交強(qiáng)險及商業(yè)險的事實(shí)。
被告平安財保湖北分公司辯稱:第一，被告平安財保湖北分公司與另外兩輛機(jī)動車的交強(qiáng)險在保險限額內(nèi)分擔(dān)責(zé)任，原告方的損失應(yīng)由三輛車的交強(qiáng)險平均承擔(dān)；第二，原告方的部分訴訟請求過高，請求法院依法核實(shí)；第三，被告平安財保湖北分公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告平安財保湖北分公司沒有證據(jù)提交。
被告平安財保北京分公司辯稱:本案首先應(yīng)扣減三輛車的交強(qiáng)險部分，不足的部分按70%、15%、15%比例定責(zé)，定責(zé)之后被告平安財保北京分公司按15%的比例在沒有免賠事由的情況下承擔(dān)責(zé)任。
被告平安財保北京分公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告平安財保北京分公司沒有證據(jù)提交。
被告蔣新辯稱:愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告蔣新沒有證據(jù)向法庭提交。
庭審質(zhì)證中，原告提交的三份證據(jù)，被告張某某證據(jù)一、三無異議；對證據(jù)二中張某某提供的交強(qiáng)險保單及駕駛員資格證無異議，對機(jī)動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險的保險單認(rèn)為與被告張某某無關(guān)。
被告財保孝感市分公司對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二認(rèn)可被告張某某投保財保孝感市分公司的交強(qiáng)險，但沒有三責(zé)險；對證據(jù)三真實(shí)性無異議，對七原告證明目的中認(rèn)為認(rèn)定戶口性質(zhì)應(yīng)以公安機(jī)關(guān)登記為準(zhǔn)，請法庭核實(shí)。
其他被告對七原告提交的證據(jù)一、二、三均無異議。
被告張某某提交的四份證據(jù)，七原告對證據(jù)一、二、三、四均無異議；但提出證據(jù)三未涉及精神損害撫慰金，七原告單獨(dú)提起民事訴訟，依法應(yīng)當(dāng)支持原告方的精神損害撫慰金；其他被告對被告張某某提交的四份證據(jù)均無異議。
被告鄭承耀向法庭提交的證據(jù)保單二份，七原告及各被告均無異議。
本院根據(jù)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征，對原、被告提交證據(jù)的認(rèn)證意見如下:
原告提交的證據(jù)一，系國家法定職能部門及有鑒定資格的鑒定人員、有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依職權(quán)作出的事故責(zé)任認(rèn)定和司法鑒定，具有專業(yè)性、權(quán)威性，應(yīng)予確認(rèn)；原告提交的證據(jù)二，其中鄂K×××××號輕型普通貨車投保的機(jī)動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險不屬本案賠償范圍，不予考慮；對鄂K×××××號輕型普通貨車投保交強(qiáng)險的事實(shí)，予以確認(rèn)；原告提交證據(jù)三，陳素珍常住人口登記卡、陳素珍工資卡能夠證明陳素珍生前為城鎮(zhèn)人口，屬大悟縣三里供銷社退休職工，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口對待。
被告張某某提交的四份證據(jù)，被告鄭承耀向法庭提交的證據(jù)保單二份，相對方無異議，本院予以確認(rèn)。
通過對上述有效證據(jù)的分析與認(rèn)定，結(jié)合法庭調(diào)查的事實(shí)，本案的法律事實(shí)為:陳素珍出生于1929年8月7日，生前為城鎮(zhèn)人口，屬大悟縣三里供銷社退休職工，有七子女，即七原告。
2015年11月22日17時50分，被告張某某駕駛鄂K×××××號輕型普通貨車，沿大界線自南向北行駛至大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)羅城村周家灣路段時，遇行人陳素珍在公路上行走，鄂K×××××號輕型普通貨車左前角處與行人陳素珍發(fā)生碰撞，造成交通事故。
事故發(fā)出后，被告張某某駕車逃逸；被告鄭承耀駕駛鄂A×××××號小型普通客車自北向南行駛至事發(fā)路段時，鄂A×××××號小型普通客車右底部與倒地后的陳素珍再次發(fā)生碾壓；被告蔣新駕駛未登記的王野牌自北向南行駛至事發(fā)路段時，二輪摩托車車底部與倒地后的陳素珍三次發(fā)生碾壓，導(dǎo)致陳素珍當(dāng)場死亡。
2015年11月26日，大悟縣公安局交通警察大隊(duì)作出悟公交認(rèn)字（2015）第181號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告張某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告鄭承耀負(fù)此事故次要責(zé)任，被告蔣新負(fù)此事故次要責(zé)任，陳素珍不負(fù)事故責(zé)任。
被告張某某因該事故受到刑事追究，2016年4月30日，本院以（2016）鄂0922刑初33號刑事判決書認(rèn)定被告張某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
2016年6月24日，原告方代表胡偉與被告張某某的妻子楊衛(wèi)萍之間達(dá)成賠償協(xié)議書，約定由被告張某某一次性補(bǔ)償原告方人民幣8萬元，該款不包括被告張某某車輛投保的交強(qiáng)險；原告方自行向保險公司理賠，被告張某某提供保險單及相關(guān)資料；原告方向被告張某某出具諒解書等等內(nèi)容。
該補(bǔ)償款8萬元被告張某某已向原告方實(shí)際支付。
此外，被告張某某駕駛的鄂K×××××號輕型普通貨車在被告財保孝感市分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元），保險期限均自2015年8月14日0時起至2016年8月13日24時止。
被告鄭承耀駕駛鄂A×××××號小型普通客車在被告平安財保湖北分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元）；在被告平安財保北京分公司投保機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任險責(zé)任限額為50萬元，不計免賠率。
保險期限均自2015年7月24日0時起至2016年7月24日24時止。
該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
被告蔣新駕駛未登記的王野牌二輪摩托車沒有投保。
本院認(rèn)為:駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，對他人的生命財產(chǎn)安全負(fù)責(zé)。
本案中，被告張某某駕駛鄂K×××××號輕型普通貨車忽視道路交通安全，夜間駕車上路行駛，對路面情況及行人動態(tài)疏于觀察，造成交通事故后，未依法履行“立即停車，保護(hù)現(xiàn)場，立即搶救受傷人員，并迅速報告公安機(jī)關(guān)交通管理部門”的法定義務(wù)，是造成事故發(fā)生的直接原因。
被告鄭承耀駕駛鄂A×××××號小型普通客車忽視交通安全，夜間駕車對路面疏于觀察，未在確保安全的原則下通行，是造成事故發(fā)生的又一原因。
被告蔣新駕駛未登記的王野牌二輪摩托車在無有效機(jī)動車駕駛證的情況下，夜間駕車對路面疏于觀察，未在確保安全的原則下通行，亦是造成事故發(fā)生的原因。
該道路交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告張某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告鄭承耀負(fù)此事故次要責(zé)任，被告蔣新負(fù)此事故次要責(zé)任，陳素珍不負(fù)事故責(zé)任。
因此，被告張某某作為鄂K×××××號輕型普通貨車的駕駛?cè)?、財產(chǎn)所有人應(yīng)承擔(dān)本次交通事故致陳素珍當(dāng)場死亡的主要賠償責(zé)任（以60%的比例承擔(dān)）；被告鄭承耀、蔣新對該損害的發(fā)生亦具有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任（各以20%的比例承擔(dān)）。
被告財保孝感市分公司對被告張某某所有的鄂K×××××號輕型普通貨車的交強(qiáng)險進(jìn)行了承保，被告平安財保湖北分公司、平安財保北京分公司各自對被告鄭承耀駕駛鄂A×××××號小型普通客車的交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險進(jìn)行了承保，依相關(guān)司法解釋，先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按比例予以賠償。
因本案屬多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人死亡的情形，其中被告蔣新駕駛未登記的王野牌二輪摩托車沒有投保交強(qiáng)險，則應(yīng)由承保交強(qiáng)險的被告財保孝感市分公司、被告平安財保湖北分公司各自在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；兩公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分可以向被告蔣新行使追償權(quán)。
陳素珍因本次交通事故死亡所造成七原告的經(jīng)濟(jì)損失為:喪葬費(fèi)按照湖北省2015年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)3601元按六個月計算，原告主張21606元符合規(guī)定，予以支持；死亡賠償金的計算，陳素珍生前為城鎮(zhèn)人口，屬大悟縣三里供銷社退休職工，則死亡賠償金按照湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算5年（75周歲以上的按5年計算），數(shù)額為124260元。
精神損害撫慰金的確定，陳素珍因交通事故已死亡，已造成嚴(yán)重后果，根據(jù)侵權(quán)行為造成的后果、侵害的手段、場合、侵權(quán)人各自的過錯程度等具體因素，確定為5萬元。
七原告主張的親屬處理喪事的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)5萬元，因沒有證據(jù)證明，無事實(shí)依據(jù)，本案中不予考慮。
七原告的損失共計為195866元。
上述款項(xiàng)由被告財保孝感市分公司、被告平安財保湖北分公司各自在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金項(xiàng)下賠償97933元。
被告張某某2016年6月24日與原告方代表胡偉與之間達(dá)成賠償協(xié)議書，約定由被告張某某一次性補(bǔ)償原告方人民幣8萬元，該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，視為被告張某某對七原告的額外補(bǔ)償。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第（二）款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、陳素珍因交通事故死亡所造成七原告的經(jīng)濟(jì)損失195866元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)死亡傷殘賠償金項(xiàng)下各自向原告胡某、胡某、胡俊、胡霞、胡兵、胡林、胡偉賠償97933元，均于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告胡某、胡某、胡俊、胡霞、胡兵、胡林、胡偉的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1980元，原告胡某、胡某、胡俊、胡霞、胡兵、胡林、胡偉共同負(fù)擔(dān)480元，被告張某某負(fù)擔(dān)500元，被告鄭承耀負(fù)擔(dān)500元，被告蔣新負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，對他人的生命財產(chǎn)安全負(fù)責(zé)。
本案中，被告張某某駕駛鄂K×××××號輕型普通貨車忽視道路交通安全，夜間駕車上路行駛，對路面情況及行人動態(tài)疏于觀察，造成交通事故后，未依法履行“立即停車，保護(hù)現(xiàn)場，立即搶救受傷人員，并迅速報告公安機(jī)關(guān)交通管理部門”的法定義務(wù)，是造成事故發(fā)生的直接原因。
被告鄭承耀駕駛鄂A×××××號小型普通客車忽視交通安全，夜間駕車對路面疏于觀察，未在確保安全的原則下通行，是造成事故發(fā)生的又一原因。
被告蔣新駕駛未登記的王野牌二輪摩托車在無有效機(jī)動車駕駛證的情況下，夜間駕車對路面疏于觀察，未在確保安全的原則下通行，亦是造成事故發(fā)生的原因。
該道路交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告張某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告鄭承耀負(fù)此事故次要責(zé)任，被告蔣新負(fù)此事故次要責(zé)任，陳素珍不負(fù)事故責(zé)任。
因此，被告張某某作為鄂K×××××號輕型普通貨車的駕駛?cè)?、財產(chǎn)所有人應(yīng)承擔(dān)本次交通事故致陳素珍當(dāng)場死亡的主要賠償責(zé)任（以60%的比例承擔(dān)）；被告鄭承耀、蔣新對該損害的發(fā)生亦具有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任（各以20%的比例承擔(dān)）。
被告財保孝感市分公司對被告張某某所有的鄂K×××××號輕型普通貨車的交強(qiáng)險進(jìn)行了承保，被告平安財保湖北分公司、平安財保北京分公司各自對被告鄭承耀駕駛鄂A×××××號小型普通客車的交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險進(jìn)行了承保，依相關(guān)司法解釋，先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按比例予以賠償。
因本案屬多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人死亡的情形，其中被告蔣新駕駛未登記的王野牌二輪摩托車沒有投保交強(qiáng)險，則應(yīng)由承保交強(qiáng)險的被告財保孝感市分公司、被告平安財保湖北分公司各自在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；兩公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分可以向被告蔣新行使追償權(quán)。
陳素珍因本次交通事故死亡所造成七原告的經(jīng)濟(jì)損失為:喪葬費(fèi)按照湖北省2015年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)3601元按六個月計算，原告主張21606元符合規(guī)定，予以支持；死亡賠償金的計算，陳素珍生前為城鎮(zhèn)人口，屬大悟縣三里供銷社退休職工，則死亡賠償金按照湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算5年（75周歲以上的按5年計算），數(shù)額為124260元。
精神損害撫慰金的確定，陳素珍因交通事故已死亡，已造成嚴(yán)重后果，根據(jù)侵權(quán)行為造成的后果、侵害的手段、場合、侵權(quán)人各自的過錯程度等具體因素，確定為5萬元。
七原告主張的親屬處理喪事的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)5萬元，因沒有證據(jù)證明，無事實(shí)依據(jù)，本案中不予考慮。
七原告的損失共計為195866元。
上述款項(xiàng)由被告財保孝感市分公司、被告平安財保湖北分公司各自在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金項(xiàng)下賠償97933元。
被告張某某2016年6月24日與原告方代表胡偉與之間達(dá)成賠償協(xié)議書，約定由被告張某某一次性補(bǔ)償原告方人民幣8萬元，該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，視為被告張某某對七原告的額外補(bǔ)償。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第（二）款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、陳素珍因交通事故死亡所造成七原告的經(jīng)濟(jì)損失195866元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)死亡傷殘賠償金項(xiàng)下各自向原告胡某、胡某、胡俊、胡霞、胡兵、胡林、胡偉賠償97933元，均于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告胡某、胡某、胡俊、胡霞、胡兵、胡林、胡偉的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1980元，原告胡某、胡某、胡俊、胡霞、胡兵、胡林、胡偉共同負(fù)擔(dān)480元，被告張某某負(fù)擔(dān)500元，被告鄭承耀負(fù)擔(dān)500元，被告蔣新負(fù)擔(dān)500元。

審判長：涂曉玲
審判員：田昕
審判員：高幫增

書記員：杜莉