上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：張煥瑜，湖北靈均律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡小楓，湖北靈均律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：武漢世通物流股份有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)沿江大道141號(hào)。
法定代表人：王郁寶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：杜耀文、許偉，該公司職工。

上訴人胡某某因與被上訴人武漢世通物流股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱世通公司）房屋租賃糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00372號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月，胡某某向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、世通公司雙倍返還胡某某定金30000元；2、世通公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明：世通公司（甲方）與胡某某（乙方）于2010年9月5日簽訂《協(xié)議書》，約定：“1、甲方擬在武漢市硚口區(qū)常碼頭785號(hào)（老號(hào)439）地塊上投資建設(shè)海天汽配大世界-常碼頭市場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱海天汽配市場(chǎng)）。海天汽配市場(chǎng)預(yù)計(jì)在三個(gè)月后陸續(xù)交付客戶，但至遲不超過2011年8月8日。2、乙方擬在海天汽配市場(chǎng)預(yù)定一間商鋪，用于經(jīng)營(yíng)汽配及相關(guān)用品。3、乙方簽訂本協(xié)議的同時(shí)，按照以下第二種方式向甲方交納其預(yù)定商鋪的定金：……（2）1.5萬元／間的定金，商鋪交付后可抵1.8萬元／間的租金；……乙方共計(jì)交納定金1.5萬元。4、海天汽配市場(chǎng)房屋改造及新建陸續(xù)建成后，甲方保證按乙方預(yù)定的商鋪數(shù)量與乙方簽訂商鋪?zhàn)赓U合同并將商鋪交付給乙方，否則甲方向乙方雙倍返還定金；若在甲方通知乙方簽署商鋪?zhàn)赓U合同之日起5日內(nèi)，乙方未與甲方簽署商鋪?zhàn)赓U合同的，乙方交納的定金作為違約金賠償給甲方。……”當(dāng)日，世通公司出具《收據(jù)》，確認(rèn)收到胡某某定金1.5萬元。2011年4月29日開始，世通公司陸續(xù)與租戶簽訂《房屋租賃合同》并交付房屋，但一直未與胡某某簽訂《房屋租賃合同》并交付商鋪，也未退還定金。
一審法院認(rèn)為：胡某某與世通公司簽訂的《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。世通公司應(yīng)按約定與胡某某簽訂商鋪?zhàn)赓U合同并將商鋪交付胡某某，否則應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。世通公司一直未與胡某某簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，胡某某應(yīng)及時(shí)主張權(quán)利。胡某某在庭審中陳述選商鋪時(shí)到過現(xiàn)場(chǎng)，且合同約定的最晚交房日期為2011年8月8日，故胡某某在2011年8月8日已經(jīng)知道權(quán)利被侵害，胡某某2014年9月才向法院起訴主張權(quán)利，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。且胡某某未舉證證明存在訴訟時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)的情形，世通公司關(guān)于胡某某起訴超過訴訟時(shí)效的抗辯理由成立，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條的規(guī)定，判決：駁回胡某某全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由胡某某負(fù)擔(dān)（已支付）。
經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：胡某某與世通公司于2010年9月5日簽訂的《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同有效。
合同簽訂后，胡某某向世通公司交納定金1.5萬元，世通公司應(yīng)依約與胡某某簽訂商鋪?zhàn)赓U合同并將商鋪交付胡某某，但雙方一直未再簽訂商鋪?zhàn)赓U合同選定商鋪，胡某某也未及時(shí)主張權(quán)利。一審根據(jù)雙方約定的最晚交房日期為2011年8月8日，但胡某某直至2014年9月才向法院起訴主張權(quán)利的事實(shí)，認(rèn)定胡某某的起訴已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效正確。本案二審中，胡某某雖陳述曾向世通公司主張權(quán)利，但其未舉證證明存在上述事實(shí)，因此，其上訴稱本案未過訴訟時(shí)效的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣550元，由胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張立新 審判員　　黃　更 審判員　　陳繼紅

書記員：肖華