原告：胡菊芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告：羅靈江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告：羅胡單，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　三原告的共同委托訴訟代理人：白孝甫，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：上海何某實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯(lián)律師事務所律師。
　　原告胡菊芳、羅靈江、羅胡單與被告上海何某實業(yè)有限公司(以下簡稱“何某公司”)其他所有權糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡菊芳、羅靈江、羅胡單的委托訴訟代理人白孝甫、被告何某公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告胡菊芳、羅靈江、羅胡單向本院提出訴訟請求：1、判令何某公司返還上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場地下一層126號商鋪(以下簡稱“系爭商鋪”)；2、判令何某公司按每季度人民幣3,825.73元為標準(以下幣種均為人民幣)，支付自2016年6月1日起至2018年11月30日止的商鋪使用費38,257.3元；3、判令何某公司按以上述欠款為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類銀行貸款利率，支付自2018年12月1日起至款項付清之日止的利息。事實和理由：原告于2005年購買系爭商鋪，同年原告以商場統(tǒng)一經(jīng)營管理的模式出租給上海同運百貨有限公司(以下簡稱“同運公司”)，后同運公司于2008年12月31日退出運營。2013年6月1日，被告入住商場進行統(tǒng)一經(jīng)營管理，但未與原告簽訂租賃合同，且未向原告支付任何費用，故涉訴。
　　被告何某公司辯稱：對于原告主張的每季度使用費金額及計算方式?jīng)]有異議；系爭商場整體經(jīng)營，無法分割，不同意返還商鋪。原告未與被告簽訂租賃合同，無法辦理營業(yè)執(zhí)照，系爭商鋪不能實現(xiàn)商業(yè)價值，不同意向原告支付使用費。即使法院判決被告支付使用費，2016年6月1日之后的使用費應參照已簽約業(yè)主現(xiàn)行發(fā)放標準，即按照2.1%計算。關于利息，因雙方未簽訂合同，故不同意支付。
　　根據(jù)當事人陳述、經(jīng)審查確認的證據(jù)以及已生效裁判文書所查明的事實，本院認定事實如下：
　　原告是系爭商鋪的權利人。2013年，被告對上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場進行裝修，目前該商場由被告實際控制，并統(tǒng)一對外出租。
　　另查明，原告于2017年向本院起訴，要求被告支付房屋占有使用費。本院于2017年10月17日作出(2017)滬0113民初15939號民事判決，判令何某公司按照投資總額年3.8%的標準，向原告支付自2013年12月1日起至2016年5月31日止的房屋使用費?，F(xiàn)該判決已生效。
　　原、被告雙方在本案審理中一致確認，按系爭商鋪投資總額年3.8%的標準，每季度應付使用費為3,825.73元。
　　本院認為，原告作為北上海商業(yè)廣場中某一商鋪的專屬所有人，理論上享有所有權的一切權能，但原告與其他商鋪的專有權人之間就建筑物整體而言相互獨立又高度統(tǒng)一。原告在委托同運公司經(jīng)營管理時允許同運公司對系爭商鋪進行改建、裝修、打通所有隔墻等，現(xiàn)系爭商鋪與其他商鋪之間已打通，在其他商鋪的所有權人尚未收回商鋪的情況下，原告要求被告返還系爭商鋪，不具有操作性及合理性，本院不予準許。
　　關于使用費，被告對北上海商業(yè)廣場進行統(tǒng)一經(jīng)營管理，雖然原告未與被告簽訂租賃合同，但被告對北上海商業(yè)廣場實際控制，并統(tǒng)一對外出租，實際占有使用系爭商鋪，應當支付使用費。根據(jù)此前生效的民事判決認定，本院確定被告按投資總額年3.8%的標準計算支付使用費。因此，本院對原告主張的自2016年6月1日起至2018年11月30日止的使用費38,257.3元，予以支持。原告主張上述款項自2018年12月1日起的利息，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第七十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海何某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內，向原告胡菊芳、羅靈江、羅胡單支付自2016年6月1日起至2018年11月30日止的商鋪使用費38,257.3元,并以上述款項為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，支付自2018年12月1日起至款項付清之日止的利息；
　　二、駁回原告胡菊芳、羅靈江、羅胡單的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取378元，由被告上海何某實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃文颋

書記員：周秋娟