胡某某
周某某
周某
宜昌市第一人民醫(yī)院
孫水平（湖北誠業(yè)律師事務所）
張交交（湖北誠業(yè)律師事務所）

上訴人（原審原告）胡某某。
上訴人（原審原告）周某某。
上訴人（原審原告）周某。
以上三
上訴人共同委托代理人楊成鋼，湖北鑫典律師事務所律師。特別授權代理。
以上三
上訴人共同委托代理人張愛民，湖北鑫典律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市第一人民醫(yī)院。
法定代表人崔向軍，該院院長。
委托代理人孫水平，湖北誠業(yè)律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人張交交，湖北誠業(yè)律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人胡某某、周某某、周某為與被上訴人宜昌市第一人民醫(yī)院（以下簡稱一醫(yī)院）醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院作出的（2013）鄂西陵民初字第338號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2014年12月16日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，與審判員鄧宜華、代理審判員王明兵組成合議庭，于2015年1月12日公開開庭審理了本案。上訴人胡某某、周某以及委托代理人楊成鋼、張愛民，被上訴人一醫(yī)院的委托代理人孫水平、張交交，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:1、西南政法大學司法鑒定中心是原審法院根據(jù)被上訴人一醫(yī)院的申請，并依法指定及委托的鑒定機構，鑒定主體合法。西南政法大學司法鑒定中心根據(jù)醫(yī)患雙方提供的證據(jù)材料于2014年6月28日出具的西政司法鑒定中心（2014）司鑒字第0896號《司法鑒定意見書》，該鑒定意見書作出的程序符合法律規(guī)定，鑒定結論不存在明顯依據(jù)不足之情形，對該鑒定意見本院予以采納。上訴人提交的材料是鑒定參考依據(jù)之一，其是否全部被采納，必須經過鑒定機構結合實際情況全面科學判定，而不是鑒定結論不全面，結論缺乏科學性、說服力的理由。上訴人胡某某等對鑒定結論的內容及鑒定程序提出異議，但并未提供充分的證據(jù)證明前述鑒定程序違法、結論有誤，且上訴人在原鑒定過程中簽字確認，故本院對上訴人胡某某等的異議不予采納。
2、雖然患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。但是確定醫(yī)療機構是否承擔醫(yī)療侵權賠償責任的前提是醫(yī)療機構的醫(yī)療行為是否存在過錯，是否與患者的損害后果有因果關系，這些均需要專業(yè)機構及專業(yè)人員進過合法程序來進行判斷。本案中，上訴人胡某某等僅通過自身學習相關知識后便推測被上訴人一醫(yī)院在治療過程中兩次使用嗎啡加重了周倩倩的病情，是導致周倩倩死亡結果的主要原因，但并未提交其他確切有效的證據(jù)證實，這只能是其自身的認識，是有局限的。醫(yī)療責任糾紛涉及高度專業(yè)的學科領域，醫(yī)學是一種不斷探索的科學和實踐，人體組織器官和生理機能又具有復雜性，許多疾病在臨床表現(xiàn)上具有相似性，醫(yī)師只能通過對患者病情的仔細觀察來不斷修正自己的判斷，即醫(yī)學診斷無法達到絕對的確定性，醫(yī)療結果也具有相當?shù)牟豢深A測性。加上周倩倩本身體質的特殊性等原因，在沒有確切證據(jù)證明周倩倩的死亡結果與注射嗎啡有直接因果關系的前提下，上訴人的主張本院難以支持。另外，關于上訴人胡某某等提交的錄音證據(jù)，其用于證明被上訴人一醫(yī)院在治療過程中不積極，該證據(jù)系間接證據(jù)，上訴人并未提交證據(jù)證明被上訴人的該行為與患者死亡結果有直接必然的聯(lián)系，不能作為認定被上訴人一醫(yī)院醫(yī)療行為存在過錯的證據(jù)。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律和實體處理正確。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2919元，由上訴人胡某某、周某某、周某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1、西南政法大學司法鑒定中心是原審法院根據(jù)被上訴人一醫(yī)院的申請，并依法指定及委托的鑒定機構，鑒定主體合法。西南政法大學司法鑒定中心根據(jù)醫(yī)患雙方提供的證據(jù)材料于2014年6月28日出具的西政司法鑒定中心（2014）司鑒字第0896號《司法鑒定意見書》，該鑒定意見書作出的程序符合法律規(guī)定，鑒定結論不存在明顯依據(jù)不足之情形，對該鑒定意見本院予以采納。上訴人提交的材料是鑒定參考依據(jù)之一，其是否全部被采納，必須經過鑒定機構結合實際情況全面科學判定，而不是鑒定結論不全面，結論缺乏科學性、說服力的理由。上訴人胡某某等對鑒定結論的內容及鑒定程序提出異議，但并未提供充分的證據(jù)證明前述鑒定程序違法、結論有誤，且上訴人在原鑒定過程中簽字確認，故本院對上訴人胡某某等的異議不予采納。
2、雖然患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。但是確定醫(yī)療機構是否承擔醫(yī)療侵權賠償責任的前提是醫(yī)療機構的醫(yī)療行為是否存在過錯，是否與患者的損害后果有因果關系，這些均需要專業(yè)機構及專業(yè)人員進過合法程序來進行判斷。本案中，上訴人胡某某等僅通過自身學習相關知識后便推測被上訴人一醫(yī)院在治療過程中兩次使用嗎啡加重了周倩倩的病情，是導致周倩倩死亡結果的主要原因，但并未提交其他確切有效的證據(jù)證實，這只能是其自身的認識，是有局限的。醫(yī)療責任糾紛涉及高度專業(yè)的學科領域，醫(yī)學是一種不斷探索的科學和實踐，人體組織器官和生理機能又具有復雜性，許多疾病在臨床表現(xiàn)上具有相似性，醫(yī)師只能通過對患者病情的仔細觀察來不斷修正自己的判斷，即醫(yī)學診斷無法達到絕對的確定性，醫(yī)療結果也具有相當?shù)牟豢深A測性。加上周倩倩本身體質的特殊性等原因，在沒有確切證據(jù)證明周倩倩的死亡結果與注射嗎啡有直接因果關系的前提下，上訴人的主張本院難以支持。另外，關于上訴人胡某某等提交的錄音證據(jù)，其用于證明被上訴人一醫(yī)院在治療過程中不積極，該證據(jù)系間接證據(jù)，上訴人并未提交證據(jù)證明被上訴人的該行為與患者死亡結果有直接必然的聯(lián)系，不能作為認定被上訴人一醫(yī)院醫(yī)療行為存在過錯的證據(jù)。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律和實體處理正確。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2919元，由上訴人胡某某、周某某、周某負擔。

審判長：楊昊
審判員：鄧宜華
審判員：王明兵

書記員：張娟