上訴人（原審原告）胡某某。
上訴人（原審原告）周某某。
上訴人（原審原告）周某。
以上三上訴人共同委托代理人楊成鋼，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
以上三上訴人共同委托代理人張愛民，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市第一人民醫(yī)院。
法定代表人崔向軍，該院院長。
委托代理人孫水平，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張交交，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人胡某某、周某某、周某為與被上訴人宜昌市第一人民醫(yī)院（以下簡稱一醫(yī)院）醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院作出的（2013）鄂西陵民初字第338號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2014年12月16日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，與審判員鄧宜華、代理審判員王明兵組成合議庭，于2015年1月12日公開開庭審理了本案。上訴人胡某某、周某以及委托代理人楊成鋼、張愛民，被上訴人一醫(yī)院的委托代理人孫水平、張交交，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年11月7日，周倩倩（女，xxxx年xx月xx日出生，系胡某某與周某某之女，周某之妻）因“皮膚紫癜半月，月經(jīng)量多6天”就診一醫(yī)院，于11月14日明確診斷為“急性早幼粒細(xì)胞白血病、高危組”；11月15日0時(shí)前周倩倩的家人訴周倩倩下身出血量較多。約4時(shí)左右，周倩倩訴劇烈頭痛，不能忍受，一醫(yī)院值班醫(yī)生立即予嗎啡針5mg靜推后送檢頭顱CT，5時(shí)左右回病房，CT結(jié)果未見出血。但周倩倩頭痛持續(xù)存在，經(jīng)甘露醇、甘油果糖、地塞米松等處理，效果不佳，于6時(shí)左右再次予嗎啡針5mg靜推，約6時(shí)30分左右予雙氯芬酸鈉膠囊口服鎮(zhèn)痛治療，于7時(shí)10分左右周倩倩出現(xiàn)鼾式呼吸及意識(shí)障礙（深昏迷），隨即轉(zhuǎn)入ICU搶救治療，后周倩倩一直處于深昏迷狀，伴高熱；11月19日17：30復(fù)查CT顯示：蛛網(wǎng)膜下腔出血破入腦室，腦腫脹。于同日19：00行“右側(cè)腦室穿刺外引流術(shù)”，治療無好轉(zhuǎn)，病情逐漸惡化，出現(xiàn)尿崩、低氧血癥及血壓進(jìn)行性下降，周倩倩于11月23日20：03治療無效死亡。死亡原因：1、急性早幼粒細(xì)胞白血?。ˋML-M3高危）；2、蛛網(wǎng)膜下腔出血。
2013年3月18日，被告一醫(yī)院申請(qǐng)鑒定周倩倩2012年11月7日至11月23日在一醫(yī)院治療過程有無醫(yī)療過錯(cuò)、是否構(gòu)成醫(yī)療事故、醫(yī)療事故等級(jí)及醫(yī)療過錯(cuò)與死亡結(jié)果是否存在因果關(guān)系、醫(yī)療過錯(cuò)行為在醫(yī)療損害后果中的責(zé)任份額，原審法院于2013年4月11日委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。2014年6月28日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，分析說明：1、本病例比較復(fù)雜，送檢材料顯示，入院后醫(yī)方在積極予以輸注紅細(xì)胞、血漿、血小板等對(duì)癥支持治療的同時(shí)，立即進(jìn)行骨髓細(xì)胞形態(tài)學(xué)，染色體核型分析、免疫分型、融合基因檢測(cè)及病理學(xué)等相關(guān)檢查，且一周后即得出正確的診斷“急性早幼粒細(xì)胞白血?。ˋML-M3高危）”，應(yīng)認(rèn)為醫(yī)方診斷明確、及時(shí)。2、在明確診斷后立即使用針對(duì)性治療急性早幼粒細(xì)胞白血病（AML-M3高危）的藥物及繼續(xù)輸注紅細(xì)胞、血漿、血小板等進(jìn)行對(duì)癥支持治療，應(yīng)認(rèn)為醫(yī)方治療措施正確、及時(shí)，符合醫(yī)療診療原則。3、資料顯示2012年11月15日患者出現(xiàn)劇烈頭痛時(shí)，患者神志清晰，無呼吸抑制表現(xiàn)，根據(jù)當(dāng)時(shí)病情可以使用嗎啡藥物。4、結(jié)合患者臨床癥狀及2012年11月19日頭顱CT表現(xiàn)，行“右側(cè)腦室穿刺外引流術(shù)”手術(shù)指征明確。5、本例患者罹患的“急性早幼粒細(xì)胞白血?。ˋML-M3高危）”疾病，除導(dǎo)致患者血小板減少，同時(shí)合并有凝血功能障礙，導(dǎo)致自發(fā)性顱內(nèi)出血，一旦發(fā)生，搶救難度大，死亡率高。6、死亡系其自身疾病發(fā)展的結(jié)果。鑒定意見：宜昌市第一人民醫(yī)院在對(duì)周倩倩的治療過程中不存在過錯(cuò)。分析醫(yī)、患雙方因素，認(rèn)為患者周倩倩的死亡系自身疾病發(fā)展的結(jié)果。一醫(yī)院支付鑒定費(fèi)8000元。
2014年7月18日，原告胡某某等對(duì)上述鑒定結(jié)論不服，提出：1、西南政法大學(xué)司法鑒定中心在鑒定過程中違反了法定程序；2、鑒定報(bào)告中對(duì)于關(guān)鍵性的相關(guān)病歷、病人病史等均未作記錄，鑒定結(jié)論不科學(xué)。請(qǐng)求對(duì)周倩倩2012年11月7日至2012年11月23日在一醫(yī)院的醫(yī)療過程中有無醫(yī)療過錯(cuò)重新鑒定。被告一醫(yī)院在審理中提出鑒定中心在組織醫(yī)患雙方見面會(huì)上，鑒定人員資質(zhì)及鑒定情況已向雙方告知，雙方也簽字確認(rèn)，鑒定程序合法，被告一醫(yī)院對(duì)鑒定結(jié)論無異議。原告胡某某等申請(qǐng)重新鑒定，因其未提出鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定理由依據(jù)不足等相關(guān)證據(jù)，原審法院對(duì)其重新申請(qǐng)不予采納。
原審?fù)彆r(shí)，雙方對(duì)如下事實(shí)存有異議：1、原告胡某某等認(rèn)為患者在首次住院時(shí)診斷與最終診斷不一致，且醫(yī)院在未會(huì)診的情況下向患者使用嗎啡導(dǎo)致患者病情惡化而死亡，醫(yī)院存在過失。被告一醫(yī)院認(rèn)為對(duì)患者診斷分為入院診斷、住院診斷、出院診斷，沒有規(guī)定要求必須書寫一致，患者入院診斷不是?？漆t(yī)生進(jìn)行診斷會(huì)有些出入，該診斷結(jié)果亦不是在患者死亡后添加記錄的，一醫(yī)院診斷記錄完整。2、原告提出患者周倩倩2012年11月8日心電圖檢查時(shí)具有竇性心動(dòng)過速，一醫(yī)院醫(yī)生在給患者輸入嗎啡時(shí)并未考慮這一病史，在開庭時(shí)主治醫(yī)師否認(rèn)患者具有這一病史，給患者使用嗎啡未查明患者疼痛的真正原因，在這種情況下屬于禁用嗎啡。被告一醫(yī)院則陳述患者周倩倩沒有使用嗎啡的禁忌癥且司法鑒定意見書也明確指出根據(jù)當(dāng)時(shí)病情可以使用嗎啡。3、原告胡某某等提供2012年12月5日錄音筆錄一份，證明周倩倩頭疼昏迷期間，值班王醫(yī)生診斷態(tài)度懈怠，使用心電監(jiān)控儀器和降壓藥品后，應(yīng)當(dāng)緊急通知主管醫(yī)生或召集專家會(huì)診。根據(jù)檢查情況反映顱內(nèi)高壓和出血不存在，但是王醫(yī)生使用降壓藥和注射嗎啡，在第二次注射嗎啡后患者產(chǎn)生呼吸抑制，王醫(yī)生仍未向主治醫(yī)生匯報(bào)及進(jìn)行專家會(huì)診。給患者使用嗎啡沒有注意會(huì)引起顱內(nèi)高壓，而白血病人產(chǎn)生顱內(nèi)高壓是很危險(xiǎn)的。被告一醫(yī)院的高主任竟然不知道患者有心動(dòng)過速的病史，被告醫(yī)院處置混亂存在嚴(yán)重過失。《鑒定意見書》中描述注射嗎啡是征得家屬同意，該情況不屬實(shí)，家屬一直不知道使用了嗎啡。被告一醫(yī)院提出錄音時(shí)間為周倩倩因病死亡后原告與醫(yī)院溝通時(shí)錄制，沒有一醫(yī)院的允許，采集錄音證據(jù)不合法，法院不應(yīng)當(dāng)采信；原告胡某某等提供了不完整的錄音，錄音存在編輯的可能，一醫(yī)院在錄音中表達(dá)的是希望家屬正確面對(duì)結(jié)果。
原審另查明，周倩倩系周某某與胡某某之女，周倩倩與周某2011年6月20日登記結(jié)婚，原告胡某某等主張周倩倩醫(yī)療費(fèi)118071.07元，未提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。
原告胡某某等認(rèn)為被告一醫(yī)院一系列錯(cuò)誤的治療行為導(dǎo)致了周倩倩過早的離世，給原告精神上造成了極大的打擊。故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告一醫(yī)院賠償原告損失523876.07元（醫(yī)療費(fèi)118071.07元，護(hù)理費(fèi)1050元，死亡賠償金367480元，住院伙食補(bǔ)助金750，喪葬費(fèi)16025元，交通費(fèi)500元，精神撫慰金20000元）。2、被告一醫(yī)院承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)為：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，是指患者認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中有過錯(cuò)，致其遭受損害，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任的民事侵權(quán)糾紛?；颊邞?yīng)對(duì)是否存在醫(yī)療關(guān)系、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有無過錯(cuò)、損害后果，診療活動(dòng)與損害后果之間是否存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。周倩倩因患急性白血病在一醫(yī)院住院治療屬實(shí)。根據(jù)西南政法大學(xué)司法鑒定中心所出具《司法鑒定意見書》意見，周倩倩入院后醫(yī)方積極予以治療，醫(yī)方治療措施正確、及時(shí)，符合醫(yī)療診療原則。2012年11月15日周倩倩出現(xiàn)劇烈頭痛時(shí)，神志清晰，無呼吸抑制表現(xiàn)，根據(jù)當(dāng)時(shí)病情可以使用嗎啡藥物。結(jié)合臨床癥狀及2012年11月19日頭顱CT被告一醫(yī)院行“右側(cè)腦室穿刺外引流術(shù)”手術(shù)指征明確。周倩倩罹患的“急性早幼粒細(xì)胞白血?。ˋML-M3高危）”疾病，除導(dǎo)致患者血小板減少，同時(shí)合并有凝血功能障礙，導(dǎo)致自發(fā)性顱內(nèi)出血，一旦發(fā)生，搶救難度大，死亡率高。一醫(yī)院在對(duì)周倩倩的診治過程中盡到了醫(yī)方的診療義務(wù)，鑒定結(jié)論確認(rèn)了周倩倩的死亡系其自身疾病發(fā)展的結(jié)果，被告一醫(yī)院在對(duì)周倩倩的治療過程不存在醫(yī)療過錯(cuò)，故原告胡某某等主張被告一醫(yī)院承擔(dān)在對(duì)周倩倩醫(yī)療過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)而請(qǐng)求賠償?shù)脑V請(qǐng)，沒有充分的證據(jù)予以支持。綜上所述，原審根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告胡某某、周某某、周某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2919元（原告胡某某、周某某、周某已預(yù)交），由原告胡某某、周某某、周某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、西南政法大學(xué)司法鑒定中心是原審法院根據(jù)被上訴人一醫(yī)院的申請(qǐng)，并依法指定及委托的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定主體合法。西南政法大學(xué)司法鑒定中心根據(jù)醫(yī)患雙方提供的證據(jù)材料于2014年6月28日出具的西政司法鑒定中心（2014）司鑒字第0896號(hào)《司法鑒定意見書》，該鑒定意見書作出的程序符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)論不存在明顯依據(jù)不足之情形，對(duì)該鑒定意見本院予以采納。上訴人提交的材料是鑒定參考依據(jù)之一，其是否全部被采納，必須經(jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)合實(shí)際情況全面科學(xué)判定，而不是鑒定結(jié)論不全面，結(jié)論缺乏科學(xué)性、說服力的理由。上訴人胡某某等對(duì)鑒定結(jié)論的內(nèi)容及鑒定程序提出異議，但并未提供充分的證據(jù)證明前述鑒定程序違法、結(jié)論有誤，且上訴人在原鑒定過程中簽字確認(rèn)，故本院對(duì)上訴人胡某某等的異議不予采納。
2、雖然患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)醫(yī)療侵權(quán)賠償責(zé)任的前提是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)，是否與患者的損害后果有因果關(guān)系，這些均需要專業(yè)機(jī)構(gòu)及專業(yè)人員進(jìn)過合法程序來進(jìn)行判斷。本案中，上訴人胡某某等僅通過自身學(xué)習(xí)相關(guān)知識(shí)后便推測(cè)被上訴人一醫(yī)院在治療過程中兩次使用嗎啡加重了周倩倩的病情，是導(dǎo)致周倩倩死亡結(jié)果的主要原因，但并未提交其他確切有效的證據(jù)證實(shí)，這只能是其自身的認(rèn)識(shí)，是有局限的。醫(yī)療責(zé)任糾紛涉及高度專業(yè)的學(xué)科領(lǐng)域，醫(yī)學(xué)是一種不斷探索的科學(xué)和實(shí)踐，人體組織器官和生理機(jī)能又具有復(fù)雜性，許多疾病在臨床表現(xiàn)上具有相似性，醫(yī)師只能通過對(duì)患者病情的仔細(xì)觀察來不斷修正自己的判斷，即醫(yī)學(xué)診斷無法達(dá)到絕對(duì)的確定性，醫(yī)療結(jié)果也具有相當(dāng)?shù)牟豢深A(yù)測(cè)性。加上周倩倩本身體質(zhì)的特殊性等原因，在沒有確切證據(jù)證明周倩倩的死亡結(jié)果與注射嗎啡有直接因果關(guān)系的前提下，上訴人的主張本院難以支持。另外，關(guān)于上訴人胡某某等提交的錄音證據(jù)，其用于證明被上訴人一醫(yī)院在治療過程中不積極，該證據(jù)系間接證據(jù)，上訴人并未提交證據(jù)證明被上訴人的該行為與患者死亡結(jié)果有直接必然的聯(lián)系，不能作為認(rèn)定被上訴人一醫(yī)院醫(yī)療行為存在過錯(cuò)的證據(jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2919元，由上訴人胡某某、周某某、周某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：張娟