胡莎
羅海濤（湖北東吳弘泰律師事務所）
劉某某
雷新華（湖北諾亞律師事務所）

原告胡莎。
委托代理人羅海濤，湖北東吳弘泰律師事務所律師。
被告劉某某。
委托代理人雷新華，湖北諾亞律師事務所律師。
原告胡莎與被告劉某某合同糾紛一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法適用簡易程序，由代理審判員姜樹山獨任審判并公開開庭進行了審理。審理中，被告劉某某在答辯期內提出管轄權異議，本院裁定駁回其對本案管轄權的異議。被告劉某某不服本裁定，上訴至武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院于2015年9月21日作出（2015）鄂武漢中立終字第00489號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。原告胡莎及其委托代理人羅海濤、被告劉某某及其委托代理人雷新華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告劉某某辯稱，原、被告簽訂的轉讓合同是雙方真實意思表示，合法有效。被告不存在欺詐、脅迫、趁人之危的情形，合同約定幼兒園證照齊全是指小太陽的早教授權證件，原告清楚幼兒園轉讓的內容，并在接手后經營1年之久，且未提出受欺詐、脅迫、乘人之危的情形。因此，原告請求撤銷合同無法律及事實依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
原告胡莎為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、《幼兒園轉讓合同書》，證明原、被告存在合同關系；
2、詢問筆錄，證明被告隱瞞了幼兒園系無證經營的真實情況，并虛構其擁有幼兒園設備的事實，騙取原告與之簽訂了合同；
3、《收條》，證明原告胡莎付款的事實；
4、《市教育局關于印發(fā)《武漢市民辦簡易幼兒園辦園基本標準（試行）》的通知》，證明被告轉讓的幼兒園不具備辦學條件；
5、《房屋租賃合同》，證明原告租賃幼兒園房屋的時間少于三年，違反了幼兒園辦學條件所規(guī)定的，辦學時間不得低于三年的強制性規(guī)定。
被告劉某某為支持其辯稱意見，向本院提交了以下證據(jù):
1、情況說明，證明被告向原告轉讓的是“小太陽”早教品牌區(qū)域經營權，雙方經協(xié)商簽訂了《幼兒園轉讓合同書》；
2、《房屋租賃合同》，證明原告知道被告租賃xx花園xx小區(qū)xx棟xx單元xx、xx室房屋的事實，并知曉該房屋的租賃期限、租金、房東聯(lián)系方式等，被告不存在欺詐；
3、《幼兒園轉讓合同書》，證明2014年6月26日，原、被告雙方就“小太陽”早教品牌區(qū)域特許經營權及授權證的轉讓簽訂書面合同，約定轉讓費為152，000元，被告不存在欺詐、脅迫、趁人之危的行為；
4、《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》、“小太陽”特許授權證，證明被告將其取得的“小太陽”早教品牌區(qū)域經營權及證照轉讓給原告；
5、《收據(jù)》，證明被告每年需交納早教品牌管理費3，000元，但該早教品牌的管理費市場價值為每年15，000元，被告轉讓時尚有8個月，市場價值10，000元；
6、《承諾書》，證明被告向原告轉讓“小太陽”早教品牌區(qū)域經營權；
7、《小太陽早教項目加盟收費標準》，證明“小太陽”早教品牌區(qū)域經營權加盟費80，000元，每年管理費15，000元；
8、《合同書》，證明“小太陽”早教品牌區(qū)域經營權加盟費80，000元，每年管理費15，000元；
9、《民事起訴狀》、《民事裁定書》，證明原告以被告存在欺詐行為為由提起訴訟后撤訴。
本院根據(jù)被告劉某某的申請，依法向武漢武達生物技術有限公司小太陽教育研究中心調取了《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》、《承諾書》、《小太陽早教項目加盟收費標準》，并向該中心負責人汪紅進行詢問，制作了詢問筆錄。
經庭審質證，原告對被告提交的證據(jù)1的真實性、證明目的有異議，該證據(jù)系被告?zhèn)€人陳述，無原告簽字確認；對證據(jù)2的真實性無異議，對證明目的有異議，該租賃合同是《幼兒園轉讓合同書》簽訂之后被告交給原告的，雙方簽訂轉讓合同時，原告對租賃期限并不知情；對證據(jù)3的真實性無異議，對證明目的有異議，該合同沒有提及“小太陽”早教品牌的轉讓，僅約定轉讓費為152，000元，被告存在明顯的欺詐行為；對證據(jù)4中的《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》真實性無異議，對證明目的有異議，該合同的主體變更是被告向原告履行幼兒園轉讓的合同義務，對該組證據(jù)中的“小太陽”特許授權證的真實性有異議，且該授權證載明的授權時間為2012年2月28日至2013年2月28日，被告轉讓時，授權證已過期；對證據(jù)5的真實性無異，對證明目的有異議，該證據(jù)只能證明被告向武漢武達生物技術有限公司小太陽教育研究中心繳納了3，000元的管理費；對證據(jù)6的真實性無異議，對證明目的有異議，該承諾書是雙方完成幼兒園轉讓的附屬行為，不是被告對“小太陽”早教品牌區(qū)域經營權的轉讓；對證據(jù)7的真實性無異議，對證明目的有異議，該收費標準是武漢武達生物技術有限公司小太陽教育研究中心的，不是被告的收費依據(jù)，且該收費標準僅僅是參考；對證據(jù)8的真實性、證明目的有異議，且被告不能確認其來源是合法有效的；對證據(jù)9真實性無異議，對證明目的有異議。
被告對原告提交的證據(jù)1的真實性無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)2的真實性無異議，對證明目的有異議，被告不存在欺騙隱瞞的行為；對證據(jù)3的真實性無異議，被告確實收到原告支付的152，000元；對證據(jù)4的真實性、關聯(lián)性有異議，被告轉讓的是早教中心，并非文件所認定的幼兒園，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，對其證明目的也不予認可；對證據(jù)5的真實性無異議，對證明目的有異議，原告承租時清楚該房屋剩余租期，被告不存在欺詐。
原、被告對本院調取的證據(jù)的真實性均無異議。
本院對上述經庭審質證的證據(jù)材料認證如下:
原告胡莎提交的證據(jù)1、2、3、5，因被告劉某某對其真實性均無異議，對證明目的有異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，對其證明目的，結合經庭審質證的其他證據(jù)及當事人陳述綜合認定；對證據(jù)4，系打印件，且該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。
被告劉某某提交的證據(jù)1系個人陳述，無原告胡莎確認，該證據(jù)與認定事實一致的部分予以采信，不一致的部分，不予采信；對證據(jù)2、3、5、6、7、9及證據(jù)4中的《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》，因原告胡莎對其真實性均無異議，對證明目的有異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，對其證明目的，結合經庭審質證的其他證據(jù)及當事人陳述綜合認定；對證據(jù)4中的“小太陽”特許授權證，系復印件，且雙方簽訂《幼兒園轉讓合同書》時，該特許授權已過期，不能達到其證明目的，對該證據(jù)本院不予采信；對證據(jù)8，系案外人之間簽訂的合同，與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。
本院根據(jù)庭審中確認的證據(jù)和雙方當事人在庭上的陳述，綜合認定本案案件事實如下:
2012年9月19日，劉某某與陳倩霓簽訂了《房屋租賃合同》，合同約定陳倩霓將其位于xx花園xx小區(qū)xx棟xx單元xx和xx室的房屋出租給劉某某，租期三年，自2012年12月1日起至2015年11月30日止，并提供電器（空調、電視、冰箱、音響、廚具）等物品及設施，劉某某在租賃期支付押金3，000元，退房清點物品后，陳倩霓予以退還。
劉某某租賃該房屋后從事嬰幼兒早教業(yè)務，代替熊志玲成為“小太陽”親子早教中心項目加盟商，并至該項目發(fā)展商武漢武達生物技術有限公司小太陽教育研究中心，將該中心與熊志玲簽訂的《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》中的加盟商變更為劉某某。合同約定武漢武達生物技術有限公司小太陽教育研究中心收取加盟保證金10，000元，每年收取品牌管理維護費3，000元，合同期限為三年，該合同原簽訂日為2012年2月28日。
2014年6月26日，劉某某（轉讓方，甲方）與胡莎（受讓方，乙方）簽訂了《幼兒園轉讓合同書》，合同約定:甲方將位于武漢市東西湖區(qū)xx花園十一小區(qū)xx棟xx單元xx和xx室的小太陽幼兒園轉讓給乙方使用，建筑面積為200平方米，轉讓費為152，000元整（所有的費用，包括房屋押金及證件使用保證金）?！變簣@現(xiàn)有裝修、裝飾、設備，在甲方收到乙方轉讓金后全部無償歸乙方使用，租賃期滿之后，不動產歸房主所有，動產無償歸乙方?！撚變簣@已由甲方辦理及更改所有證件的更名，甲方保證按照國家法律的要求，所轉讓的幼兒園證照齊全，產權清晰及幼兒園的一切信息的真實。合同還約定了其他事項，劉某某、胡莎分別在該合同上簽名、捺印。
《幼兒園轉讓合同書》簽訂當日，雙方至武漢武達生物技術有限公司小太陽教育研究中心，將該中心與劉某某簽訂的《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》中的加盟商變更為胡莎，并簽訂《承諾書》。劉某某承諾:本人因個人原因無法繼續(xù)經營xx花園小太陽早教中心，現(xiàn)與胡莎達成轉讓協(xié)議，今后xx花園小太陽早教中心將由胡莎享有經營權，本人承諾不得在任何地方以小太陽的品牌名義開設早教中心，愿意承擔由此引起的法律責任。胡莎承諾:本人胡莎與xx花園早教中心投資人劉某某達成合同轉讓協(xié)議，今后xx花園小太陽早教中心將由本人享有經營權。至2014年6月26日起，劉某某與甲方（武漢武達生物技術有限公司小太陽教育研究中心）正式解除合同關系，甲方收回授權書，原乙方劉某某簽訂的“小太陽親子早教項目”續(xù)約合同，轉由胡莎繼續(xù)履行該合同中約定的責任和義務，承擔相應的法律責任。
2014年6月30日，劉某某向胡莎出具收條一份，收條載明:“今收到胡莎金額轉讓金壹拾伍萬元兩仟整（含總部押金、房租押金、7、8月房租和6月教師工資、水電費），兩方已結清。”
胡莎受讓xx花園早教中心后經營至2015年8月份，期間于2015年2月28日至武漢武達生物技術有限公司小太陽教育研究中心，雙方就“小太陽親子早教中心項目”續(xù)簽了合同。
本院認為，根據(jù)原告胡莎與被告簽訂的《幼兒園轉讓合同書》，雙方約定轉讓的標的為“幼兒園”，實際為“小太陽”親子早教中心，不屬于教育部門所規(guī)定的，針對三至六周歲幼兒集中進行保育和教育的學前教育機構的范疇。雙方均具有完全民事行為能力，對合同內容具有辨識能力，知曉各自權利及義務。合同簽訂當日，雙方至武漢武達生物技術有限公司小太陽教育研究中心辦理了《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》中加盟商的變更手續(xù)，根據(jù)該合同載明的內容，雙方轉讓的并非民辦幼兒園，而是“小太陽”親子早教中心。因此，關于原告提出被告向其轉讓的系幼兒園，但該幼兒園不具備辦學資質，系無證經營狀態(tài)，被告存在欺詐行為的訴稱意見，本院不予采納。
被告劉某某向原告胡莎轉讓“小太陽”親子早教中心時，約定:“租賃期滿之后，不動產歸房主所有，動產無償歸乙方”，該約定中的不動產是否包括房主陳倩霓向被告劉某某交付的部分，原告胡莎應承擔舉證責任。根據(jù)房屋出租人陳倩霓在公安機關的詢問筆錄，該房屋出租給被告劉某某時，陳倩霓并非實際經手人，而由其母親代辦，且雙方并未辦理清點、交接手續(xù)，因此，陳倩霓出租房屋時，有無交付動產，如有，交付哪些動產，現(xiàn)均無法確認。因此，該詢問筆錄不能作為認定被告劉某某虛構“小太陽”早教中心的所有設備、設施、裝修均為其所有的證據(jù)，關于原告胡莎提出被告劉某某虛構上述事實，存在欺詐行為的訴稱意見，本院不予采納。
綜上，原告胡莎與被告劉某某至武漢武達生物技術有限公司小太陽教育研究中心辦理《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》加盟商變更手續(xù)，其應當知曉雙方轉讓的系“小太陽”親子早教中心。在合同履行中，原告胡莎交納了房屋租金，明知該房屋業(yè)主系案外人陳倩霓。關于房屋內動產的權屬，應當由被告劉某某與房屋出租人陳倩霓共同確定，現(xiàn)雙方暫未確認一致的情況下，原告胡莎僅根據(jù)陳倩霓的單方陳述即認定被告劉某某在《幼兒園轉讓合同書》中關于動產的處分存在欺詐的意見，無事實和法律依據(jù)，不能成立。故，原告胡莎與被告劉某某簽訂的《幼兒園轉讓合同書》系雙方當事人真實意思表示，合同內容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應為有效。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡莎的全部訴訟請求。
案件受理費1，670元（原告胡莎已預交）由原告胡莎負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費3，340元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)原告胡莎與被告簽訂的《幼兒園轉讓合同書》，雙方約定轉讓的標的為“幼兒園”，實際為“小太陽”親子早教中心，不屬于教育部門所規(guī)定的，針對三至六周歲幼兒集中進行保育和教育的學前教育機構的范疇。雙方均具有完全民事行為能力，對合同內容具有辨識能力，知曉各自權利及義務。合同簽訂當日，雙方至武漢武達生物技術有限公司小太陽教育研究中心辦理了《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》中加盟商的變更手續(xù)，根據(jù)該合同載明的內容，雙方轉讓的并非民辦幼兒園，而是“小太陽”親子早教中心。因此，關于原告提出被告向其轉讓的系幼兒園，但該幼兒園不具備辦學資質，系無證經營狀態(tài)，被告存在欺詐行為的訴稱意見，本院不予采納。
被告劉某某向原告胡莎轉讓“小太陽”親子早教中心時，約定:“租賃期滿之后，不動產歸房主所有，動產無償歸乙方”，該約定中的不動產是否包括房主陳倩霓向被告劉某某交付的部分，原告胡莎應承擔舉證責任。根據(jù)房屋出租人陳倩霓在公安機關的詢問筆錄，該房屋出租給被告劉某某時，陳倩霓并非實際經手人，而由其母親代辦，且雙方并未辦理清點、交接手續(xù)，因此，陳倩霓出租房屋時，有無交付動產，如有，交付哪些動產，現(xiàn)均無法確認。因此，該詢問筆錄不能作為認定被告劉某某虛構“小太陽”早教中心的所有設備、設施、裝修均為其所有的證據(jù)，關于原告胡莎提出被告劉某某虛構上述事實，存在欺詐行為的訴稱意見，本院不予采納。
綜上，原告胡莎與被告劉某某至武漢武達生物技術有限公司小太陽教育研究中心辦理《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》加盟商變更手續(xù)，其應當知曉雙方轉讓的系“小太陽”親子早教中心。在合同履行中，原告胡莎交納了房屋租金，明知該房屋業(yè)主系案外人陳倩霓。關于房屋內動產的權屬，應當由被告劉某某與房屋出租人陳倩霓共同確定，現(xiàn)雙方暫未確認一致的情況下，原告胡莎僅根據(jù)陳倩霓的單方陳述即認定被告劉某某在《幼兒園轉讓合同書》中關于動產的處分存在欺詐的意見，無事實和法律依據(jù)，不能成立。故，原告胡莎與被告劉某某簽訂的《幼兒園轉讓合同書》系雙方當事人真實意思表示，合同內容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應為有效。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告胡莎的全部訴訟請求。
案件受理費1，670元（原告胡莎已預交）由原告胡莎負擔。

審判長：姜樹山

書記員：涂婭迪