原告胡某。
委托代理人羅海濤，湖北東吳弘泰律師事務所律師。
被告劉某某。
委托代理人雷新華，湖北諾亞律師事務所律師。

原告胡某與被告劉某某合同糾紛一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法適用簡易程序，由代理審判員姜樹山獨任審判并公開開庭進行了審理。審理中，被告劉某某在答辯期內提出管轄權異議，本院裁定駁回其對本案管轄權的異議。被告劉某某不服本裁定，上訴至武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院于2015年9月21日作出（2015）鄂武漢中立終字第00489號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。原告胡某及其委托代理人羅海濤、被告劉某某及其委托代理人雷新華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據原告胡某與被告簽訂的《幼兒園轉讓合同書》，雙方約定轉讓的標的為“幼兒園”，實際為“小太陽”親子早教中心，不屬于教育部門所規(guī)定的，針對三至六周歲幼兒集中進行保育和教育的學前教育機構的范疇。雙方均具有完全民事行為能力，對合同內容具有辨識能力，知曉各自權利及義務。合同簽訂當日，雙方至武漢武達生物技術有限公司小太陽教育研究中心辦理了《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》中加盟商的變更手續(xù)，根據該合同載明的內容，雙方轉讓的并非民辦幼兒園，而是“小太陽”親子早教中心。因此，關于原告提出被告向其轉讓的系幼兒園，但該幼兒園不具備辦學資質，系無證經營狀態(tài)，被告存在欺詐行為的訴稱意見，本院不予采納。
被告劉某某向原告胡某轉讓“小太陽”親子早教中心時，約定：“租賃期滿之后，不動產歸房主所有，動產無償歸乙方”，該約定中的不動產是否包括房主陳倩霓向被告劉某某交付的部分，原告胡某應承擔舉證責任。根據房屋出租人陳倩霓在公安機關的詢問筆錄，該房屋出租給被告劉某某時，陳倩霓并非實際經手人，而由其母親代辦，且雙方并未辦理清點、交接手續(xù)，因此，陳倩霓出租房屋時，有無交付動產，如有，交付哪些動產，現(xiàn)均無法確認。因此，該詢問筆錄不能作為認定被告劉某某虛構“小太陽”早教中心的所有設備、設施、裝修均為其所有的證據，關于原告胡某提出被告劉某某虛構上述事實，存在欺詐行為的訴稱意見，本院不予采納。
綜上，原告胡某與被告劉某某至武漢武達生物技術有限公司小太陽教育研究中心辦理《小太陽幼兒教育事業(yè)合同書》加盟商變更手續(xù)，其應當知曉雙方轉讓的系“小太陽”親子早教中心。在合同履行中，原告胡某交納了房屋租金，明知該房屋業(yè)主系案外人陳倩霓。關于房屋內動產的權屬，應當由被告劉某某與房屋出租人陳倩霓共同確定，現(xiàn)雙方暫未確認一致的情況下，原告胡某僅根據陳倩霓的單方陳述即認定被告劉某某在《幼兒園轉讓合同書》中關于動產的處分存在欺詐的意見，無事實和法律依據，不能成立。故，原告胡某與被告劉某某簽訂的《幼兒園轉讓合同書》系雙方當事人真實意思表示，合同內容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應為有效。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某的全部訴訟請求。
案件受理費1，670元（原告胡某已預交）由原告胡某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費3，340元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　姜樹山

書記員：涂婭迪