胡某財(cái)
胡碧松
胡洪軍
胡某
胡萍
陳某朋
郭某
郭某
武漢好順利物流有限公司黃陂支公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃陂支公司
程志華
王文良
崇陽交通旅游車出租有限公司
丁清輝（湖北乾興律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽支公司

原告胡某財(cái)（系死者胡紅兵之父），無固定職業(yè)。
原告胡某（系死者胡紅兵之子），無固定職業(yè)。
原告胡萍（曾用名胡曉燕，系死者胡紅兵之女），學(xué)生。
上列原告共同委托代理人胡碧松，無固定職業(yè)，特別授權(quán)。
上列原告共同委托代理人胡洪軍，司機(jī)，特別授權(quán)。
被告陳某朋，司機(jī)。
委托代理人郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，司機(jī)。特別授權(quán)。
被告郭某。
被告武漢好順利物流有限公司黃陂支公司。
負(fù)責(zé)人周婭麗，系該支公司經(jīng)理。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃陂支公司。
負(fù)責(zé)人鄒俊武，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人程志華，系中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司職員，特別授權(quán)。
被告王文良，司機(jī)。
被告崇陽交通旅游車出租有限公司。
法定代表人岳偉，系該公司經(jīng)理。
委托代理人丁清輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽支公司。
負(fù)責(zé)人雷應(yīng)軍，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人程志華，特別授權(quán)。
原告胡某財(cái)、胡某、胡萍與被告陳某朋、郭某、武漢好順利物流有限公司黃陂支公司（以下簡稱好順利物流黃陂支公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃陂支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)保黃陂支公司）、王文良、崇陽交通旅游車出租有限公司（以下簡稱崇陽旅游車出租公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)保崇陽支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年3月21日立案受理后，依法由審判員劉波適用簡易程序于2012年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某財(cái)、胡某、胡萍的委托代理人胡碧松、胡洪軍、被告陳某朋的委托代理人郭某、被告郭某、被告好順利物流黃陂支公司的負(fù)責(zé)人周婭麗、被告中華聯(lián)合財(cái)保黃陂支公司的委托代理人程志華、被告王文良、被告崇陽旅游車出租公司的委托代理人丁清輝、被告中華聯(lián)合財(cái)保崇陽支公司的委托代理人程志華到庭參加了訴訟。因本起交通事故另一傷者劉玉梅另案起訴后尚需繼續(xù)治療及進(jìn)行法醫(yī)鑒定，本案中止訴訟，2012年10月30日恢復(fù)訴訟并于該日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某財(cái)、胡某、胡萍的委托代理人胡碧松、被告陳某朋的委托代理人郭某、被告郭某、被告中華聯(lián)合財(cái)保黃陂支公司及被告中華聯(lián)合財(cái)保崇陽支公司的委托代理人程志華到庭參加了訴訟，被告好順利物流黃陂支公司、王文良、崇陽旅游車出租公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因各方當(dāng)事人意見分歧較大，致使調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。
以上事實(shí)，有各方當(dāng)事人陳述、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、死亡證明書、戶口簿、身份情況證明、保險(xiǎn)單等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證屬實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，死者胡紅兵醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車超速超車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?、第四十三條 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，依法負(fù)此次事故主要責(zé)任。被告陳某鵬駕駛不符合安全技術(shù)條件車輛超載行駛，夜間會(huì)車時(shí)未轉(zhuǎn)換近光燈，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第四十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，依法負(fù)此次事故次要責(zé)任。被告王文良駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，依法負(fù)此次事故次要責(zé)任。武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定定責(zé)準(zhǔn)確，雙方均未提出異議，本院依法予以采信，并以此為據(jù)依法確定死者胡紅兵、被告陳某朋、王文良責(zé)任比例為70%、15%、15%。武漢市江夏區(qū)價(jià)格監(jiān)測(cè)認(rèn)證中心車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論雙方均未提出異議，本院依法予以采信。因被告陳某朋系被告郭某雇請(qǐng)的司機(jī)，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告郭某承擔(dān)。被告好順利物流公司對(duì)鄂a×××××牌號(hào)車輛負(fù)有管理責(zé)任，依法與被告郭某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告崇陽交通旅游車出租有限公司對(duì)lt4126牌號(hào)負(fù)有管理責(zé)任，本應(yīng)依法與被告王文良承擔(dān)連帶責(zé)任，因被告王文良已賠付金額超出應(yīng)賠付金額，故其在本案中不再承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，原告胡某財(cái)、胡某、胡萍因胡紅兵死亡造成的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保黃陂支公司、中華聯(lián)合財(cái)保崇陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，并與本次事故中另一傷者劉玉梅按比例進(jìn)行分配，仍不足以賠償?shù)牟糠?，因鄂l×××××牌號(hào)車的第三者責(zé)任險(xiǎn)未約定仲裁條 ?款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，可在該第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一并處理，還不足以賠償原告胡某財(cái)、胡某、胡萍的部分由被告郭某、王文良按責(zé)賠償。被告郭某、王文良已支付的賠償款，在本案中一并處理。原告胡某財(cái)、胡某、胡萍主張的死亡賠償金365326.50元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)16025元、財(cái)產(chǎn)損失69465元，未超出法律規(guī)定，本院予以支持。其主張親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)6800元票據(jù)不規(guī)范，本院參照其實(shí)際所需酌定支持3000元、其主張精神損害撫慰金20000元過高，本院參照死者責(zé)任等等因素酌定支持5000元。其鑒定費(fèi)2380元納入訴訟費(fèi)用中依法承擔(dān)。被告好順利物流黃陂支公司、王文良、崇陽旅游車出租公司第二次開庭時(shí)經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)其抗辯權(quán)的放棄。綜上，本院對(duì)原告胡某財(cái)、胡某、胡萍合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)被告陳某朋、郭某、好順利物流黃陂支公司、中華聯(lián)合財(cái)保黃陂支公司、王文良、崇陽旅游車出租公司、中華聯(lián)合財(cái)保崇陽支公司合理的辯稱意見予以采納。據(jù)此，本院為維護(hù)道路交通安全秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第二十二條 ?第一、二款、第四十三條 ?第二項(xiàng) ?、第四十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?第二項(xiàng) ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃陂支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告胡某財(cái)、胡某、胡萍各項(xiàng)損失86071.28元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告胡某財(cái)、胡某、胡萍各項(xiàng)損失86071.28元。
三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告胡某財(cái)、胡某、胡萍各項(xiàng)損失43001.09元。
四、被告郭某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡某財(cái)、胡某、胡萍各項(xiàng)損失43001.09元。已支付20000元，還應(yīng)賠償23001.09元。被告武漢好順利物流有限公司黃陂支公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
五、原告胡某財(cái)、胡某、胡萍在上述賠款受償后應(yīng)返還被告王文良40000元。
六、駁回原告胡某財(cái)、胡某、胡萍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1760元，減半收取880元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，鑒定費(fèi)2380元，共計(jì)4780元，由原告胡某財(cái)、胡某、胡萍負(fù)擔(dān)3346元，被告郭某負(fù)擔(dān)717元，被告王文良負(fù)擔(dān)717元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1760元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處行號(hào)832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因各方當(dāng)事人意見分歧較大，致使調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。
以上事實(shí)，有各方當(dāng)事人陳述、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、死亡證明書、戶口簿、身份情況證明、保險(xiǎn)單等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證屬實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，死者胡紅兵醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車超速超車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?、第四十三條 ?第二項(xiàng) ?、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，依法負(fù)此次事故主要責(zé)任。被告陳某鵬駕駛不符合安全技術(shù)條件車輛超載行駛，夜間會(huì)車時(shí)未轉(zhuǎn)換近光燈，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第四十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，依法負(fù)此次事故次要責(zé)任。被告王文良駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，依法負(fù)此次事故次要責(zé)任。武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定定責(zé)準(zhǔn)確，雙方均未提出異議，本院依法予以采信，并以此為據(jù)依法確定死者胡紅兵、被告陳某朋、王文良責(zé)任比例為70%、15%、15%。武漢市江夏區(qū)價(jià)格監(jiān)測(cè)認(rèn)證中心車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論雙方均未提出異議，本院依法予以采信。因被告陳某朋系被告郭某雇請(qǐng)的司機(jī)，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告郭某承擔(dān)。被告好順利物流公司對(duì)鄂a×××××牌號(hào)車輛負(fù)有管理責(zé)任，依法與被告郭某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告崇陽交通旅游車出租有限公司對(duì)lt4126牌號(hào)負(fù)有管理責(zé)任，本應(yīng)依法與被告王文良承擔(dān)連帶責(zé)任，因被告王文良已賠付金額超出應(yīng)賠付金額，故其在本案中不再承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，原告胡某財(cái)、胡某、胡萍因胡紅兵死亡造成的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保黃陂支公司、中華聯(lián)合財(cái)保崇陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)予以賠償，并與本次事故中另一傷者劉玉梅按比例進(jìn)行分配，仍不足以賠償?shù)牟糠郑蚨鮨×××××牌號(hào)車的第三者責(zé)任險(xiǎn)未約定仲裁條 ?款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，可在該第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一并處理，還不足以賠償原告胡某財(cái)、胡某、胡萍的部分由被告郭某、王文良按責(zé)賠償。被告郭某、王文良已支付的賠償款，在本案中一并處理。原告胡某財(cái)、胡某、胡萍主張的死亡賠償金365326.50元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)16025元、財(cái)產(chǎn)損失69465元，未超出法律規(guī)定，本院予以支持。其主張親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)6800元票據(jù)不規(guī)范，本院參照其實(shí)際所需酌定支持3000元、其主張精神損害撫慰金20000元過高，本院參照死者責(zé)任等等因素酌定支持5000元。其鑒定費(fèi)2380元納入訴訟費(fèi)用中依法承擔(dān)。被告好順利物流黃陂支公司、王文良、崇陽旅游車出租公司第二次開庭時(shí)經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)其抗辯權(quán)的放棄。綜上，本院對(duì)原告胡某財(cái)、胡某、胡萍合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)被告陳某朋、郭某、好順利物流黃陂支公司、中華聯(lián)合財(cái)保黃陂支公司、王文良、崇陽旅游車出租公司、中華聯(lián)合財(cái)保崇陽支公司合理的辯稱意見予以采納。據(jù)此，本院為維護(hù)道路交通安全秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第二十二條 ?第一、二款、第四十三條 ?第二項(xiàng) ?、第四十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?第二項(xiàng) ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃陂支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告胡某財(cái)、胡某、胡萍各項(xiàng)損失86071.28元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告胡某財(cái)、胡某、胡萍各項(xiàng)損失86071.28元。
三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告胡某財(cái)、胡某、胡萍各項(xiàng)損失43001.09元。
四、被告郭某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡某財(cái)、胡某、胡萍各項(xiàng)損失43001.09元。已支付20000元，還應(yīng)賠償23001.09元。被告武漢好順利物流有限公司黃陂支公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
五、原告胡某財(cái)、胡某、胡萍在上述賠款受償后應(yīng)返還被告王文良40000元。
六、駁回原告胡某財(cái)、胡某、胡萍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1760元，減半收取880元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，鑒定費(fèi)2380元，共計(jì)4780元，由原告胡某財(cái)、胡某、胡萍負(fù)擔(dān)3346元，被告郭某負(fù)擔(dān)717元，被告王文良負(fù)擔(dān)717元。

審判長：劉波

書記員：陳慶