原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張洪喜，上海達(dá)隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉悅，上海達(dá)隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海凱某建設(shè)工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪明敏，男。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所安徽省蕪湖市。
　　負(fù)責(zé)人：李振，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某與被告上海凱某建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱凱某公司)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月8日立案后，先依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，并于2018年6月6日依法變更中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市中心支公司(以下簡(jiǎn)稱壽保蕪湖公司)為本案被告。后因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告胡某某的委托訴訟代理人張洪喜、被告凱某公司的委托訴訟代理人汪明敏，被告壽保蕪湖公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：醫(yī)療費(fèi)94,553.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、誤工費(fèi)45,500元、護(hù)工費(fèi)2,070元、護(hù)理費(fèi)33,250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,400元、交通費(fèi)410元、殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費(fèi)1,440元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)95,184元、精神損害撫慰金5,000元、物損費(fèi)5,378元、食品1,258.1元、家屬陪夜借床費(fèi)160元、鑒定費(fèi)2,400元,律師代理費(fèi)5,000元由被告壽保蕪湖公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償,不足部分由被告凱某公司賠償。事實(shí)和理由：2015年5月12日，被告凱某公司的牌號(hào)為滬BLXXXX的重型自卸貨車由洪芳崗駕駛，行駛至本市松江區(qū)九新路姚北路路口時(shí)與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，原告在事故中受傷。本起事故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定洪芳崗負(fù)事故全部責(zé)任。滬BLXXXX重型自卸貨車在被告壽保蕪湖公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告凱某公司辯稱，對(duì)事故的發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議，洪芳崗在工作中發(fā)生本事故，相應(yīng)賠償責(zé)任由其承擔(dān)。事故車輛現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓，其使用期間車輛年檢等手續(xù)完備。醫(yī)療費(fèi)無異議，原告治療期間，其曾墊付醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)在本案中一并處理。對(duì)原告主張的物損費(fèi)情況不了解。認(rèn)可原告主張的陪護(hù)租床費(fèi)，但食品費(fèi)不予認(rèn)可。原告請(qǐng)求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無法律依據(jù)，不同意賠償。鑒定費(fèi)屬于確定損失而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。律師代理費(fèi)數(shù)額過高，認(rèn)可4,000元。
　　被告壽保蕪湖公司辯稱，對(duì)事故的發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議，滬BLXXXX重型自卸貨車在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額150萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠條款。保險(xiǎn)車輛系營(yíng)運(yùn)車輛，若無運(yùn)輸許證則其商業(yè)險(xiǎn)拒賠。對(duì)醫(yī)療費(fèi)其經(jīng)核對(duì)為94479.54元，如存在伙食費(fèi)應(yīng)予扣除。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按實(shí)際天數(shù)以每日20元計(jì)算。原告的傷殘等級(jí)予以認(rèn)可，但對(duì)司法鑒定確定的三期過長(zhǎng)，其不予認(rèn)可。關(guān)于誤工費(fèi)，原告的證據(jù)不能證明真實(shí)性，也無實(shí)際誤工損失的證據(jù)，故誤工費(fèi)不予認(rèn)可。原告的護(hù)理費(fèi)以其家屬誤工費(fèi)主張，其認(rèn)為原告提供的證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，其認(rèn)可扣除住院期間的護(hù)工費(fèi)，其余時(shí)間按每日40元計(jì)算。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每日30元計(jì)算。殘疾賠償金按戶籍性質(zhì)確定。精神損害費(fèi)由法院依法認(rèn)定。交通費(fèi)酌情認(rèn)可100元，物損費(fèi)均未定損，其中衣物損失酌定100元，其余由法院依法認(rèn)定。陪護(hù)租床費(fèi)及食品費(fèi)不屬其賠償范圍。輔助器具費(fèi)只認(rèn)可拐杖180元。原告的損傷構(gòu)成XXX傷殘，不應(yīng)構(gòu)成被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的損失，該部分其不予認(rèn)可。鑒定費(fèi)系間接損失，不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。原告經(jīng)醫(yī)院診斷為左脛骨平臺(tái)粉碎性開放性骨折、髕骨線性伴雙下肢軟組織挫裂傷，經(jīng)行多次手術(shù)，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)123,729.40元。
　　上述醫(yī)療費(fèi)中，被告凱某公司墊付29,249.88元，其余由原告支付。
　　經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，原告的上述損傷現(xiàn)致左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，評(píng)定為XXX傷殘；酌情給予傷后(含脛骨平臺(tái)內(nèi)固定取出術(shù))休息360日、營(yíng)養(yǎng)120日、護(hù)理90日；擇期若行髕骨內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息30日、營(yíng)養(yǎng)15日、護(hù)理15日。
　　原告因此支出鑒定費(fèi)2,400元。
　　原告系本市城鎮(zhèn)居民。于上海啟星教育信息咨詢有限公司工作，月收入3500元。原告受傷治療期間，單位未發(fā)放收入。
　　滬BLXXXX重型自卸貨車在被告壽保蕪湖公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為150萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠條款。本事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。
　　訴訟中，原告及被告壽保蕪湖公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)按十級(jí)計(jì)算，并以此確定殘疾賠償金、精神損害撫慰金意見一致。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、病史、司法鑒定意見書、戶口簿、勞動(dòng)合同、工作及收入證明、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此原告的損失，應(yīng)由承保滬BLXXXX重型自卸貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告壽保蕪湖公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任。不屬保險(xiǎn)賠償部分，因洪芳崗在履行職務(wù)致原告受傷，故應(yīng)由被告凱某公司賠償。
　　被告壽保蕪湖公司對(duì)原告的誤工期、護(hù)理期及營(yíng)養(yǎng)期有異議，但未提供足以否定鑒定確定期限的證據(jù)，故其異議本院不予采信，不啟動(dòng)重新鑒定。
　　對(duì)于原告損失的認(rèn)定，因治療損傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)123,729.40元，系治療損傷所致，應(yīng)計(jì)入賠償范圍；根據(jù)原告治療的需要，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)820元，另酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,400元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，現(xiàn)原告主張以其妻子的誤工費(fèi)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為，由家屬在治療初期陪護(hù)及護(hù)理等符合常理，因此發(fā)生合理的誤工費(fèi)屬于損失范圍，可計(jì)入護(hù)理費(fèi)，但應(yīng)以必要、合理為限度，據(jù)此本院酌情計(jì)算護(hù)理期其中一個(gè)月按家屬誤工費(fèi)計(jì)算，其余部分扣除護(hù)工費(fèi)按市場(chǎng)行情計(jì)算護(hù)理費(fèi)。關(guān)于家屬誤工費(fèi)根據(jù)原告妻子的工資賬單等證據(jù)，酌情支持3,000元，故護(hù)理費(fèi)合計(jì)應(yīng)為6,670元(含護(hù)工費(fèi)2,070元及后續(xù)治療期間護(hù)理費(fèi))。關(guān)于誤工費(fèi)原告請(qǐng)求賠償45,500元，由其提供的證據(jù)證實(shí)，且與其所在單位及工種的收入情況相符，本院予以認(rèn)定。交通費(fèi)410元數(shù)額合理，本院予以支持。原告請(qǐng)求賠償殘疾賠償金125,192元及精神損害撫慰金5,000元符合律規(guī)定，本院予以支持。原告治療及康復(fù)期間使用殘疾輔助器具，符合相關(guān)規(guī)定，且原告主張的該部分包括輪椅、拐杖及洗澡椅應(yīng)屬必須，均應(yīng)計(jì)入賠償范圍，但應(yīng)以普通適用型標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，據(jù)此酌定1,000元。原告因本事故致XXX傷殘，尚難認(rèn)定喪失勞動(dòng)及扶養(yǎng)能力，故其主張賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院難以支持。關(guān)于原告稱電動(dòng)自行車、手機(jī)及衣物在事故中受損，但均未定損及評(píng)估，其中事故認(rèn)定書中對(duì)電動(dòng)自行車損壞有記錄，據(jù)此本院酌定500元；衣物損失酌定500元；手機(jī)損失無證據(jù)證明，本院難以認(rèn)定。據(jù)此本院認(rèn)定物損費(fèi)1,000元。原告已主張伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，故食品費(fèi)本院不予支持。陪護(hù)租床費(fèi)160元系因治療陪護(hù)發(fā)生，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。律師代理費(fèi)系原告為主張賠償權(quán)利產(chǎn)生的實(shí)際支出，也應(yīng)計(jì)入賠償范圍，但數(shù)額應(yīng)在侵權(quán)人能預(yù)見的范圍內(nèi)作適當(dāng)調(diào)整。
　　綜上，原告因本事故損失為：醫(yī)療費(fèi)123,729.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)820元、誤工費(fèi)45,500元、護(hù)理費(fèi)6,670元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,400元、交通費(fèi)410元、殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費(fèi)1,000元、精神損害撫慰金5,000元、物損費(fèi)1,000元、陪護(hù)租床費(fèi)160元、鑒定費(fèi)2,400元,律師代理費(fèi)4,000元由被告壽保蕪湖公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償121,000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分196,121.40元(含鑒定費(fèi))，由被告壽保蕪湖公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，故被告壽保蕪湖公司合計(jì)應(yīng)賠償317,121.40元，律師代理費(fèi)、陪護(hù)租床費(fèi)4,160元由被告凱某公司負(fù)擔(dān)，鑒于其已墊付29,249.88，故實(shí)際由被告壽保蕪湖公司給付原告292,031.52元，并返還被告凱某公司25,089.88元。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告胡某某292,031.52元；
　　二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還被告上海凱某建設(shè)工程有限公司25,089.88元;
　　三、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,645.53元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)2,345.53元，被告上海凱某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)5,300元(于本判決生效后直接向原告支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張秉馨

書記員：阮廣斌