原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊維，男。
　　委托訴訟代理人：王磊杰，上海市中浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海實(shí)鑫投資管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：仇長春，總經(jīng)理。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　二被告共同委托訴訟代理人：翟秀梅，女。
　　原告胡某某與被告上海實(shí)鑫投資管理有限公司(以下簡稱“實(shí)鑫公司”)、陳某某合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理，公開開庭進(jìn)行了審理。后本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人莊維、王磊杰、二被告共同委托訴訟代理人翟秀梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.二被告共同償還借款本金人民幣50萬元；2.二被告支付利息1萬元；3.二被告支付逾期利息(以51萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率，自2017年2月6日計(jì)算至實(shí)際清償日)；4.二被告支付律師費(fèi)2萬元；5.二被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告于2016年2月5日與被告實(shí)鑫公司簽訂《金融服務(wù)協(xié)議合同書》，同意受讓債權(quán)本金共計(jì)50萬元，期限12個(gè)月，預(yù)期年化收益率12%。2017年11月被告實(shí)鑫公司出具《收款確認(rèn)書》，確認(rèn)還未兌付本金為50萬元。另根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，被告陳某某是債權(quán)出讓人，需對(duì)未兌付債權(quán)本息承擔(dān)共同還款責(zé)任。原告曾與二被告多次協(xié)商，但二被告均未還款。審理中，原告明確訴請(qǐng)依據(jù)為，原告和實(shí)鑫公司簽署的雖是《金融服務(wù)協(xié)議合同書》，但實(shí)質(zhì)上是二被告共同向原告借款，故以借款關(guān)系起訴被告。
　　被告實(shí)鑫公司辯稱，實(shí)鑫公司與原告不存在借款關(guān)系，根據(jù)2017年11月的《收款確認(rèn)書》，原告和實(shí)鑫公司實(shí)際已達(dá)成協(xié)議，由實(shí)鑫公司向原告回購債權(quán)，實(shí)鑫公司尚欠50萬元愿意歸還，并可以向原告支付自2017年12月1日起按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，原告主張律師費(fèi)沒有依據(jù)。
　　被告陳某某辯稱，其已將對(duì)案外人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告應(yīng)向債務(wù)人主張權(quán)利，不同意原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求，希望駁回。
　　經(jīng)審理查明，2016年2月5日，原告作為甲方(受讓方)、被告實(shí)鑫公司作為乙方(服務(wù)商)簽訂《金融服務(wù)協(xié)議合同書》，約定甲方從出借人(即債權(quán)轉(zhuǎn)讓人)處受讓債權(quán)，甲方同意受讓的債權(quán)為50萬元，受讓期限自2016年2月5日至2017年2月5日，預(yù)期利息收益6萬元，甲方作為受讓債權(quán)的新債權(quán)人授權(quán)乙方全權(quán)處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的管理事務(wù)，債務(wù)到期，借款人未足額履行還款義務(wù)的，乙方應(yīng)按本協(xié)議4.2.4的規(guī)定履行回購債權(quán)先行墊付義務(wù)；第4.1.1條約定，甲方有權(quán)按照本協(xié)議約定在債權(quán)到期后從出借人(債權(quán)出讓人)處取得債權(quán)本金及預(yù)期收益；第4.2.4條約定，無論何種情況造成甲方預(yù)期收益和到期債權(quán)本金不能及時(shí)收回的，乙方有義務(wù)在受讓期限屆滿之日起五個(gè)工作日內(nèi)提供流動(dòng)性支持，通過回購債權(quán)方式將未償還債權(quán)本金和預(yù)期收益全額先墊付給甲方；合同第5.1條約定，為保證本息回收的安全性與便利性，出借人利用其與銀行、第三方支付平臺(tái)的合作系統(tǒng)為其代理結(jié)算借款人歸還的本金及利息并按照本協(xié)議約定代為歸還債權(quán)本金與預(yù)期收益至甲方的回款賬戶；合同第9條約定，任何一方違反本協(xié)議約定，使得本協(xié)議的全部或部分不能履行，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償對(duì)方因此遭受的全部損失(包括由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、保全費(fèi)用、拍賣費(fèi)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用)。該合同所附《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，載明了受讓債權(quán)編號(hào)為SHXXXXXXXXX，借款人上海三銀制漆有限公司，受讓本金50萬元，債權(quán)到期日2016年5月17日，該協(xié)議上加蓋有陳某某的簽字章，實(shí)鑫公司作為見證方蓋章。2016年2月5日，原告向?qū)嶖喂窘桓?0萬元。同月15日，實(shí)鑫公司出具收款確認(rèn)書，載明確認(rèn)于2016年2月5日收到原告委托實(shí)鑫公司劃扣用于購買債權(quán)的款項(xiàng)50萬元。2016年7月1日，陳某某出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，載明受讓債權(quán)編號(hào)SXD16841，借款人上海火宏投資發(fā)展有限公司，受讓本金50萬元，債權(quán)到期日2016年12月31日，實(shí)鑫公司作為見證方加蓋印章。2017年11月，原告作為確認(rèn)人與實(shí)鑫公司簽訂《收款確認(rèn)書》，載明原告及實(shí)鑫公司共同確認(rèn)并同意以下事項(xiàng)：一、原告與實(shí)鑫公司分別簽署的2筆投資：1.2015年12月31日簽訂的《金融服務(wù)協(xié)議合同書》，本金金額100萬元；2.2016年2月5日簽訂的《金融服務(wù)協(xié)議合同書》，本金金額50萬元，以上總投資金額本金150萬元；二、原告確認(rèn)已收到實(shí)鑫公司累計(jì)兌付本金69萬元，本次兌付本金2.5萬元，兌付后累計(jì)兌付71.5萬元。
　　另，原告為本案訴訟向上海市中浩律師事務(wù)所支付律師費(fèi)2萬元，委托該所律師擔(dān)任原告方代理人。
　　以上事實(shí)，由《金融服務(wù)協(xié)議合同書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、付款憑證、認(rèn)購確認(rèn)書、《收款確認(rèn)書》、聘請(qǐng)律師的合同、律師費(fèi)發(fā)票及付款憑證證明。
　　審理中，原告表示如其主張的二被告共同向原告借款的法律關(guān)系不成立，則認(rèn)同被告實(shí)鑫公司關(guān)于系爭法律關(guān)系的意見。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告主張二被告共同向原告借款，但原告提供的《金融服務(wù)協(xié)議合同書》中對(duì)于各方權(quán)利義務(wù)的約定，顯然與原告主張的意見不同，根據(jù)該合同的約定，實(shí)鑫公司為原告受讓債權(quán)提供服務(wù)，雙方系借款關(guān)系的依據(jù)不足。而陳某某并非《金融服務(wù)協(xié)議合同書》的合同一方，也沒有相關(guān)證據(jù)表明其有作為借款人向原告借款的意思表示，因此，對(duì)于原告主張?jiān)?、被告之間系借款關(guān)系的意見，缺乏依據(jù)，本院難以采信。實(shí)鑫公司表示，在2017年11月實(shí)鑫公司和原告達(dá)成協(xié)議，由實(shí)鑫公司收購相關(guān)債權(quán)，原告表示如其關(guān)于借款的主張未得支持，則認(rèn)同實(shí)鑫公司該項(xiàng)意見，故本院認(rèn)為，原告和實(shí)鑫公司已就《金融服務(wù)協(xié)議合同書》所涉相關(guān)債權(quán)問題達(dá)成協(xié)議，實(shí)鑫公司應(yīng)向原告付款。關(guān)于款項(xiàng)的總金額，鑒于《金融服務(wù)協(xié)議合同書》4.2.4條約定，無論何種情況造成甲方預(yù)期收益和到期債權(quán)本金不能及時(shí)收回的，乙方有義務(wù)在受讓期限屆滿之日起五個(gè)工作日內(nèi)提供流動(dòng)性支持，通過回購債權(quán)方式將未償還債權(quán)本金和預(yù)期收益全額先墊付給甲方，因此，回購款應(yīng)以原告支付的50萬元本金加上6萬元預(yù)期收益為準(zhǔn)，鑒于原告自認(rèn)實(shí)鑫公司已部分付款，僅主張本金50萬元及利息1萬元，本院對(duì)此予以支持?！督鹑诜?wù)協(xié)議合同書》約定原告受讓期限至2017年2月5日，則實(shí)鑫公司的付款期限應(yīng)在次日起5個(gè)工作日即2017年2月10日，實(shí)鑫公司逾期不付，屬違約行為，應(yīng)自次日起向原告賠償逾期付款損失，但鑒于原告訴請(qǐng)的基數(shù)中有1萬元系本金50萬元的預(yù)期收益，故逾期付款損失的基數(shù)應(yīng)調(diào)整為本金50萬元?！督鹑诜?wù)協(xié)議合同書》約定，如有違約應(yīng)賠償律師費(fèi)，實(shí)鑫公司未及時(shí)支付回購款的行為顯已違反約定，故原告要求實(shí)鑫公司支付2萬元律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合約定，本院予以支持。實(shí)鑫公司辯稱2017年11月的收款確認(rèn)書未約定律師費(fèi)，本院認(rèn)為，本案系爭合同對(duì)于實(shí)鑫公司的回購義務(wù)存在明確約定，2017年11月的收款確認(rèn)書應(yīng)視為對(duì)回購事宜的再次確認(rèn)，但其并未對(duì)原合同中的款項(xiàng)計(jì)算及律師費(fèi)的約定作出變更，故實(shí)鑫公司的相關(guān)意見，本院不予采納。原告要求陳某某基于《金融服務(wù)協(xié)議合同書》的約定承擔(dān)付款義務(wù)，但陳某某并非該合同當(dāng)事方，事后亦不同意承擔(dān)責(zé)任，故原告的該部分訴請(qǐng)，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海實(shí)鑫投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡某某支付本金50萬元；
　　二、被告上海實(shí)鑫投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡某某支付預(yù)期收益1萬元；
　　三、被告上海實(shí)鑫投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡某某賠償利息損失(以50萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2017年2月11日起計(jì)算至本判決生效之日止)；
　　四、被告上海實(shí)鑫投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡某某支付律師費(fèi)2萬元；
　　五、駁回原告胡某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,550元，由被告上海實(shí)鑫投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：沈慧華

書記員：杜曉淳