上訴人（原審被告）：樊志強(qiáng)。
委托代理人：李錫斌，湖北省安陸市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：胡某。
委托代理人：徐誠(chéng)，湖北海納川律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人樊志強(qiáng)因與被上訴人胡某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01876號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月14日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員曹家華、宋光亮參加的合議庭，于同年2月3日公開開庭審理了本案。上訴人樊志強(qiáng)的委托代理人李錫斌，被上訴人胡某的委托代理人徐誠(chéng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告胡某與被告樊志強(qiáng)以前系同事關(guān)系。2012年9月27日，被告樊志強(qiáng)在鄂州巿向原告胡某借款用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，次日，原告匯款19.2萬元到被告賬戶，被告出具借款金額為20萬元的借條一張。2012年10月，被告向原告償付9千元，2012年11月至2013年1月，被告每月向原告償付8千元，共計(jì)向原告償付人民幣3.3萬元。2013年2月8日，被告再次以經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)為由向原告借款，原告當(dāng)日支付被告現(xiàn)金10萬元，被告出具借條一張。2013年12月，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬償付原告1萬元。2014年1月起，因原告經(jīng)商資金周轉(zhuǎn)緊張，多次要求被告償還借款本息，被告于2014年5月4日出具承諾一份，承諾2014年7月20日還款2萬元，2015年2月17日還款2萬元。承諾期屆滿被告未還款，故引起糾紛。另查明，原、被告雙方兩次借款均未約定還款期限。
原審認(rèn)為：被告樊志強(qiáng)向原告胡某借款，并出具了借條，原被告雙方形成了借貸關(guān)系，該借貸關(guān)系沒有違反法律規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均有約束力。原告胡某履行了借款義務(wù)，被告樊志強(qiáng)則應(yīng)依法履行還款義務(wù)，因其未履行引起糾紛，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告要求被告樊志強(qiáng)償還借款的請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。關(guān)于第一次借款本金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條規(guī)定，“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”。因原告于2012年9月28日實(shí)際轉(zhuǎn)賬19.2萬元給被告，故原告第一次借款本金應(yīng)為19.2萬元，超出部分不予支持。關(guān)于利息，雖然借條上并沒有對(duì)利息作出書面約定，但被告在借款時(shí)扣減8千元以及其后又曾連續(xù)4個(gè)月有規(guī)律地支付了原告8千或9千元的行為與原告庭審時(shí)表示曾與被告口頭約定4分利息相印證，故被告辯稱本案借款沒有約定利息的理由不成立。因原、被告之間約定的借款月利率超出了法律規(guī)定保護(hù)的利率范圍，其超出法律規(guī)定的部分應(yīng)扣減本金。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百條、第二百零六條、第二百一十一條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，判決：一、被告樊志強(qiáng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告胡某借款本金273，794元，利息104，994元，本息合計(jì)378，788元。二、駁回原告胡某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5800元，由被告樊志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方的借款是否約定有利息。上訴人訴請(qǐng)理由的核心是：借條上沒有約定即應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)借款沒有約定利息；被上訴人認(rèn)為雙方有利息約定需承擔(dān)舉證責(zé)任；自然人間的借貸若對(duì)利息沒有約定或約定不明應(yīng)視為不支付利息。根據(jù)合同法的規(guī)定，合同的形式包括書面的和口頭的，只要符合法律規(guī)定無論哪種形式都受到法律保護(hù)。被上訴人提出雙方有口頭的利息約定，并提供了首次借款時(shí)扣款8千元及上訴人連續(xù)幾月償還8千元、9千元以證實(shí)雙方對(duì)利息的約定是月息四分。結(jié)合上訴人與被上訴人之間的一般同事關(guān)系、借款用于投資及借款金額較大。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，幾十萬元較大款項(xiàng)的借貸，約定利息更符合一般的生活和交易常理。且上訴人與被上訴人第一筆借款中實(shí)際的借款金額比借據(jù)上注明的金額少8千元，也與民間借貸中常有的預(yù)先扣除利息的做法比較吻合。從民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的角度出發(fā)，應(yīng)予認(rèn)定雙方之間對(duì)利息有月息四分的約定。但該利率高于同期銀行貸款利率的四倍，對(duì)此應(yīng)予以調(diào)整。原審判決對(duì)借貸本金和利率的處理適當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人樊志強(qiáng)的上訴請(qǐng)求及理由均不成立，本院予以駁回。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)2800元，由上訴人樊志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　湛少鵬 審判員　　宋光亮 審判員　　曹家華

書記員：徐莉 ／