原告：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被告：武漢市興生園貿(mào)易有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)洪珞村1棟2號(hào)房6層。
法定代表人：趙鳳梅，總經(jīng)理。
委托代理人：顧宗國(guó)，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳敏，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。

原告胡某與被告武漢市興生園貿(mào)易有限公司（下稱(chēng)興生園）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2012年12月21日受理后，依法由代理審判員徐倩適用簡(jiǎn)易程序于2013年1月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告胡某，被告興生園委托代理人陳敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某訴稱(chēng)：原告于2005年12月進(jìn)入被告處工作。被告雖按時(shí)發(fā)放工資，但一直沒(méi)有為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2011年3月原告因房屋裝修口頭上向公司周經(jīng)理請(qǐng)假并得到同意。2011年9月被告通知原告回公司上班，但因雙方就補(bǔ)辦社保事宜未達(dá)成協(xié)議，被告便強(qiáng)制性解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。原告于2012年8月27日向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以超過(guò)了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效為由駁回了原告的仲裁請(qǐng)求。但原告認(rèn)為與被告正式解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)是2011年9月，因此沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效，故不服該仲裁裁決，訴至法院請(qǐng)求判令：1、被告支付2005年至2011年解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金7200元；2、被告補(bǔ)辦繳納2005年12月至2011年9月的社會(huì)保險(xiǎn)；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告武漢市興生園貿(mào)易有限公司辯稱(chēng)：原告的仲裁申請(qǐng)均已超過(guò)仲裁時(shí)效，故不應(yīng)支持。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提供以下證據(jù)：
一、中百倉(cāng)儲(chǔ)促銷(xiāo)員號(hào)牌兩張，證明原告在水果湖中百倉(cāng)儲(chǔ)上班，因號(hào)牌三個(gè)月一簽，號(hào)牌上載明2011年12月21日到期，說(shuō)明2011年9月原告在賣(mài)場(chǎng)上崗了；
二、2008年4月15日原被告雙方簽訂的導(dǎo)購(gòu)員協(xié)議書(shū)一份，證明原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)一中載明2010年12月16日到期的號(hào)牌真實(shí)性沒(méi)有異議，上面有賣(mài)場(chǎng)主管陳萍的簽字；但對(duì)載明2011年12月21日到期的號(hào)牌真實(shí)性有異議，因?yàn)楣虏磺逦?，也不清楚是誰(shuí)委派原告去中百倉(cāng)儲(chǔ)，上面也沒(méi)有任何賣(mài)場(chǎng)主管的簽名；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性和證明目的均沒(méi)有異議。
被告為支持其答辯意見(jiàn)，向本院提供以下證據(jù)：
一、支出證明單三張和社保補(bǔ)貼明細(xì)一份，證明2011年1至2月被告向原告支付工資和社保補(bǔ)貼共計(jì)3864元，2011年4月15日被告向原告一次性支付了2010年4月至2011年3月的社保補(bǔ)貼，這是被告最后一次向原告發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，因此原告的離職時(shí)間是2011年3月；
二、證人胡某的證言，證明原告的入職時(shí)間是2005年12月，離職時(shí)間是2011年2月底，之后再?zèng)]有到公司工作過(guò)；
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性沒(méi)有異議，公司沒(méi)有給我繳納社保，但是每月給我150元的社保補(bǔ)貼；對(duì)證人證言有異議，原告在2011年3月15日向公司周經(jīng)理請(qǐng)假回家裝修并得到同意，2011年9月1日回公司上班，2011年9月10日賣(mài)場(chǎng)簽發(fā)號(hào)牌，因更換了賣(mài)場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)所以沒(méi)有簽名，2011年9月14日因班次的調(diào)整與被告公司沒(méi)有達(dá)成一致，便離開(kāi)被告公司再?zèng)]有去上班。
經(jīng)審理查明，胡某于2005年12月進(jìn)入興生園工作。2011年2月底之后胡某未到興生園上班。2011年3月15日興生園向胡某結(jié)算2011年1月至2月工資加社保補(bǔ)貼共計(jì)3864元，2011年4月15日興生園向胡某一次性支付2010年4月至2011年3月社保補(bǔ)貼共計(jì)1650元，之后再未向胡某支付勞動(dòng)報(bào)酬。在職期間，興生園未為胡某辦理繳納社會(huì)保險(xiǎn)，胡某亦未自行繳納，雙方約定興生園每月向胡某支付社保補(bǔ)貼150元。
2012年8月27日胡某向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求依法裁決武漢市興生園貿(mào)易有限公司向其支付：1、2005年至2011年工齡補(bǔ)償即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8400元；2、2005年至2011年的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償金3450元。2012年10月23日武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出昌勞人仲裁字（2012）第236號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決：因申請(qǐng)人的請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效，駁回申請(qǐng)人全部仲裁請(qǐng)求。胡某不服該仲裁裁決，故訴至本院。

本院認(rèn)為：根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于﹤貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第八十五條“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”的規(guī)定，2011年2月底之后胡某未到興生園上班，興生園也再未安排其工作崗位。2011年3月15日興生園向胡某結(jié)算2011年1月至2月工資加社保補(bǔ)貼共計(jì)3864元，2011年4月15日興生園向胡某一次性支付2010年4月至2011年3月社保補(bǔ)貼共計(jì)1650元，胡某亦認(rèn)可在此之后興生園再未向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，胡某也未就勞動(dòng)報(bào)酬問(wèn)題向興生園主張權(quán)利。胡某訴稱(chēng)口頭向興生園請(qǐng)假、興生園通知其2011年9月份回公司上班，均未舉證證實(shí)。庭審中胡某舉證的號(hào)牌以證明其在2011年9月重新回到賣(mài)場(chǎng)上班，但該號(hào)牌上僅載明“2011年12月21日到期”，沒(méi)有任何簽名，而胡某提交的另一張2009至2010年期間的號(hào)牌上除了載明時(shí)間外還有賣(mài)場(chǎng)負(fù)責(zé)人的簽名，故本院對(duì)胡某提交的載明“2011年12月21日到期”的號(hào)牌不予采信。因此2011年4月15日是胡某應(yīng)當(dāng)知道民事權(quán)利受到侵害之時(shí)，也是雙方勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議發(fā)生之日，而胡某申請(qǐng)仲裁的時(shí)間是2012年8月27日。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定，胡某在知道和應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害后，沒(méi)有在法定期間內(nèi)主張自己的合法權(quán)利，在舉證期限內(nèi)也沒(méi)有證據(jù)證明其因不可抗力或者其他客觀(guān)原因無(wú)法申請(qǐng)仲裁，導(dǎo)致申請(qǐng)仲裁期間連續(xù)不間斷的中斷。故胡某的主張已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、原勞動(dòng)部《關(guān)于＜貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元減半5元予以免交。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

代理審判員 徐倩

書(shū)記員： 胡飛揚(yáng)