原告：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被告：武漢市興生園貿(mào)易有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)洪珞村1棟2號房6層。
法定代表人：趙鳳梅，總經(jīng)理。
委托代理人：顧宗國，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務所律師。
委托代理人：陳敏，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務所律師。

原告胡某與被告武漢市興生園貿(mào)易有限公司（下稱興生園）勞動爭議糾紛一案，本院于2012年12月21日受理后，依法由代理審判員徐倩適用簡易程序于2013年1月10日公開開庭進行了審理。原告胡某，被告興生園委托代理人陳敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某訴稱：原告于2005年12月進入被告處工作。被告雖按時發(fā)放工資，但一直沒有為原告辦理社會保險。2011年3月原告因房屋裝修口頭上向公司周經(jīng)理請假并得到同意。2011年9月被告通知原告回公司上班，但因雙方就補辦社保事宜未達成協(xié)議，被告便強制性解除與原告的勞動關(guān)系。原告于2012年8月27日向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以超過了勞動爭議仲裁時效為由駁回了原告的仲裁請求。但原告認為與被告正式解除勞動關(guān)系的時間應是2011年9月，因此沒有超過仲裁時效，故不服該仲裁裁決，訴至法院請求判令：1、被告支付2005年至2011年解除勞動合同補償金7200元；2、被告補辦繳納2005年12月至2011年9月的社會保險；3、本案訴訟費用由被告承擔。
被告武漢市興生園貿(mào)易有限公司辯稱：原告的仲裁申請均已超過仲裁時效，故不應支持。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供以下證據(jù)：
一、中百倉儲促銷員號牌兩張，證明原告在水果湖中百倉儲上班，因號牌三個月一簽，號牌上載明2011年12月21日到期，說明2011年9月原告在賣場上崗了；
二、2008年4月15日原被告雙方簽訂的導購員協(xié)議書一份，證明原被告之間存在勞動關(guān)系；
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)一中載明2010年12月16日到期的號牌真實性沒有異議，上面有賣場主管陳萍的簽字；但對載明2011年12月21日到期的號牌真實性有異議，因為公章不清晰，也不清楚是誰委派原告去中百倉儲，上面也沒有任何賣場主管的簽名；對證據(jù)二的真實性和證明目的均沒有異議。
被告為支持其答辯意見，向本院提供以下證據(jù)：
一、支出證明單三張和社保補貼明細一份，證明2011年1至2月被告向原告支付工資和社保補貼共計3864元，2011年4月15日被告向原告一次性支付了2010年4月至2011年3月的社保補貼，這是被告最后一次向原告發(fā)放勞動報酬，因此原告的離職時間是2011年3月；
二、證人胡某的證言，證明原告的入職時間是2005年12月，離職時間是2011年2月底，之后再沒有到公司工作過；
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一真實性沒有異議，公司沒有給我繳納社保，但是每月給我150元的社保補貼；對證人證言有異議，原告在2011年3月15日向公司周經(jīng)理請假回家裝修并得到同意，2011年9月1日回公司上班，2011年9月10日賣場簽發(fā)號牌，因更換了賣場領(lǐng)導所以沒有簽名，2011年9月14日因班次的調(diào)整與被告公司沒有達成一致，便離開被告公司再沒有去上班。
經(jīng)審理查明，胡某于2005年12月進入興生園工作。2011年2月底之后胡某未到興生園上班。2011年3月15日興生園向胡某結(jié)算2011年1月至2月工資加社保補貼共計3864元，2011年4月15日興生園向胡某一次性支付2010年4月至2011年3月社保補貼共計1650元，之后再未向胡某支付勞動報酬。在職期間，興生園未為胡某辦理繳納社會保險，胡某亦未自行繳納，雙方約定興生園每月向胡某支付社保補貼150元。
2012年8月27日胡某向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求依法裁決武漢市興生園貿(mào)易有限公司向其支付：1、2005年至2011年工齡補償即經(jīng)濟補償金8400元；2、2005年至2011年的社會保險補償金3450元。2012年10月23日武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出昌勞人仲裁字（2012）第236號仲裁裁決書裁決：因申請人的請求已超過仲裁時效，駁回申請人全部仲裁請求。胡某不服該仲裁裁決，故訴至本院。

本院認為：根據(jù)原勞動部《關(guān)于﹤貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第八十五條“勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日”的規(guī)定，2011年2月底之后胡某未到興生園上班，興生園也再未安排其工作崗位。2011年3月15日興生園向胡某結(jié)算2011年1月至2月工資加社保補貼共計3864元，2011年4月15日興生園向胡某一次性支付2010年4月至2011年3月社保補貼共計1650元，胡某亦認可在此之后興生園再未向其支付勞動報酬，胡某也未就勞動報酬問題向興生園主張權(quán)利。胡某訴稱口頭向興生園請假、興生園通知其2011年9月份回公司上班，均未舉證證實。庭審中胡某舉證的號牌以證明其在2011年9月重新回到賣場上班，但該號牌上僅載明“2011年12月21日到期”，沒有任何簽名，而胡某提交的另一張2009至2010年期間的號牌上除了載明時間外還有賣場負責人的簽名，故本院對胡某提交的載明“2011年12月21日到期”的號牌不予采信。因此2011年4月15日是胡某應當知道民事權(quán)利受到侵害之時，也是雙方勞動關(guān)系爭議發(fā)生之日，而胡某申請仲裁的時間是2012年8月27日。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定，胡某在知道和應當知道其權(quán)利被侵害后，沒有在法定期間內(nèi)主張自己的合法權(quán)利，在舉證期限內(nèi)也沒有證據(jù)證明其因不可抗力或者其他客觀原因無法申請仲裁，導致申請仲裁期間連續(xù)不間斷的中斷。故胡某的主張已超過訴訟時效，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、原勞動部《關(guān)于＜貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第八十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某的訴訟請求。
本案案件受理費10元減半5元予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

代理審判員 徐倩

書記員： 胡飛揚