上訴人（原審原告）：胡某。
委托代理人：許治邦，荊州市沙市區(qū)崇文法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：梁紹國。
委托代理人：易春雷，湖北荊安律師事務所律師。

上訴人胡某因與被上訴人梁紹國侵權(quán)責任糾紛一案，不服江陵縣人民法院（2016）鄂1024民初198號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人胡某及其委托代理人許治邦，被上訴人梁紹國的委托代理人易春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告胡某訴稱：2014年8月31日晚，黃友東（已判刑）在梁紹國的宵夜攤點遇見正在就餐的左思源，因雙方前日打牌有過不快而引發(fā)爭吵。事后，黃友東離開回家。對此，左思源自言自語，梁紹國見左思源心懷怒氣，恐其另行事端，當即便給黃友東撥打電話，予以告知。黃友東聞訊后迅速返回梁紹國處再次與左思源進行爭執(zhí)毆斗，黃友東操起梁紹國廚用菜刀將左思源頸肩砍傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。梁紹國上述電話告知加害人黃友東的行為，是本次事件的最重要促成因素，而且對于自己廚用刀具疏于管控，使得黃友東隨意取得廚用刀具后，將左思源砍傷致死。直接加害人黃友東僅賠償15萬元（分期支付），尚嚴重不足。據(jù)此，鑒于梁紹國有重大過錯，應當承擔本案的賠償責任。為維護自身的合法權(quán)益，故訴請法院判令：梁紹國賠償人身損害經(jīng)濟損失291100元（死亡賠償金66980元、精神撫慰金50000元、撫養(yǎng)費173620元、醫(yī)療費500元），并承擔本案訴訟費費用。
一審被告梁紹國辯稱：胡某所述不屬實，答辯人不應當承擔左思源死亡的民事賠償責任。理由如下：在事發(fā)當日，答辯人在自己的夜宵店看到黃友東與左思源之間鬧了點不愉快；打電話的目的是為了避免糾紛的發(fā)生，而非促成糾紛的發(fā)生。另外，答辯人是做宵夜生意的，菜刀是必不可少的工具；當天事發(fā)突然，加之黃友東為人老實，他到廚房的時候，答辯人還出手攔他叫他不要瞎搞。答辯人根本不存在對自己的刀具疏于管控的行為。答辯人對左思源死亡的后果既無故意又過失，損害結(jié)果是由侵權(quán)人黃友東造成的。另外，本案屬于身體受到傷害的侵權(quán)責任糾紛，訴訟時效只有一年，該案已經(jīng)超過訴訟時效，請法院判決駁回其訴訟請求。
本院認為：因該證據(jù)在制作時存在問題，當庭不能播放錄音，庭后也無法打開并聽取錄音內(nèi)容，且由于該錄音證據(jù)沒有相應的文字對比材料，因此，本院對該錄音證據(jù)不予采信。二審查明的左思源遇害的基本事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案當事人爭議的焦點是，梁紹國的行為要不要為左思源的死亡后果承擔民事賠償責任。本案中，梁紹國的行為應從兩個階段來進行分析，首先是梁紹國的電話是否起了挑撥離間并有刺激黃友東的故意。從查明的事實來看，黃友東與左思源為打牌之事發(fā)生不愉快后，黃友東為避免和左思源繼續(xù)爭吵主動離開返回家中，左思源跟隨黃友東到家后折返回來繼續(xù)喝酒并發(fā)泄心中的不滿，邊喝酒邊講狠說要如何如何搞黃友東，在這種情況下，梁紹國就給黃友東打了電話。從梁紹國給黃友東的電話內(nèi)容上來看，看不出梁紹國有挑撥的話語，梁紹國的本意只是提醒和警告黃友東，要黃友東關(guān)門休息不要開門。但結(jié)果是黃友東因此而受到驚嚇，黃友東因擔心家人安危而不得不出來和左思源當面攤牌，而這些事情的發(fā)生也可以說是出乎梁紹國意料之外的。因此，從梁紹國的好意提醒這個角度來看，不能確認梁紹國的電話有刺激他人犯罪的故意；本案的第二個階段是黃友東返回后繼續(xù)和左思源爭吵，然后，黃友東跑到梁紹國放菜刀的地方拿來菜刀砍了左思源兩下，最終導致左思源死亡。據(jù)湖北省高級人民法院（2015）鄂刑三終字第00132號刑事判決書中認定的黃友東供述：“。（接電話后）因我女兒馬上要下晚自習回家，我把門打開，去梁紹國的夜市攤找那名年輕人準備和解。那名年輕人從夜市攤對面的榮鑫賓館出來，我向他招手讓他過來，他邊走邊罵。我讓他不要找我家人的麻煩，有什么事找我就行了。他說他知道我的住處，讓我小心點。我對那個年輕人一起吃飯的同伴說：‘你們大家給我作證，他不放過我，我就跟他單挑，后果自負，都不要找家里的麻煩’。那名年輕人還在罵罵咧咧，我沖到梁紹國的夜市攤上拿了一把菜刀，對那名年輕人說：‘你是不是真的搞，你要是真的搞，我就真的把你劈了’。那名年輕人就把脖子揚起來說：‘來來來’。我沖上去朝他左側(cè)肩膀部位砍了一刀，問他還搞不搞，好像我又用刀砍了一下。那人后退了幾步，有人抱住他，他的傷口在流血。有個人抱著我，我把菜刀扔在地上說我來報警”。另據(jù)胡某在一審向法院提交的梁紹國于2014年8月31日的詢問筆錄記載：“。我怕鄧某的侄兒找黃友東的麻煩，就跟黃友東打電話說，那年輕人說什么心里不舒服，你這么大的年紀不要和年輕人計較，你把門關(guān)了睡。黃友東沒說什么就掛了電話。三分鐘后，黃友東返回我的夜市攤，把鄧某和左思源叫到公路旁的人行道上講話。他們?nèi)酥v話沒講幾句的時候，黃友東跑到我放廚具的桌子邊拿了一把菜刀，沖向左思源，我當時把黃友東攔了一下說不能瞎搞，黃友東把我一推，擺脫了我，沖過去朝左思源的左側(cè)肩膀處砍了一刀，旁邊的人都喊搞不得搞不得，黃友東就站在那里，把菜刀丟在地上，我把菜刀撿起來放好。鄧某等人扶著左思源往醫(yī)院方向走?！?。另據(jù)左思源的大伯鄧某證實：“。左思源往西邊走了，梁紹國讓我把左思源攔著，小心出事?！?。從上述三人的陳述來看，梁紹國的確是在息事寧人。一方面要左思源的大伯攔著左思源怕他鬧事，另一方面打電話讓黃友東別出來。由于本案第二階段一切都發(fā)生得太快，當黃友東在拿菜刀時，梁紹國雖及時上前阻攔，但悲劇還是發(fā)生了。讓我們再來回顧整個案件經(jīng)過，一方面，雖然左思源嘴里揚言要搞黃友東的人，但左思源也許不會真的去搞黃友東的人。日常生活中我們也經(jīng)常會遇到這種“講枯狠”的人，就是人不狠但嘴巴狠。事實上，當黃友東再次來到左思源面前時，左思源并沒有像他說的那樣去打黃友東，而是依然用語言來顯示他的狠“你給我小心點”。由于黃友東和梁紹國對左思源并不十分了解，不知道左思源是真的狠還是假的狠，于是才有了黃友東拿刀和左思源拼命的結(jié)果；另一方面，雖然梁紹國不給黃友東打電話，黃友東也許就不會出來，黃友東不出來也許就不會發(fā)生后面的事，雖然本案有太多的也許，但梁紹國的本意的確是為了息事寧人。社會需要正能量，面對不法侵害，許多人采取的都是多一事不如少一事的觀望態(tài)度，對于梁紹國這種敢于多事而出面勸解之人，即便梁紹國的電話無意中刺激了黃友東，我們也不能因此而責怪好意勸架之人。因此，梁紹國的行為不應為左思源的死亡承擔民事賠償責任。上訴人胡某認為梁紹國的電話刺激了黃友東應承擔民事賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1760元由上訴人胡某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛