原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
委托訴訟代理人：姜龍?jiān)嬲煞?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
被告：慶陽賽鮮果蔬有限責(zé)任公司，住所地甘肅省。
法定代表人：徐偉星，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝兵，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫海琳，上海卓冉律師事務(wù)所律師。

原告胡某某與被告慶陽賽鮮果蔬有限責(zé)任公司以下簡稱賽鮮公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人姜龍，被告賽鮮公司的委托訴訟代理人孫海琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還原告貨款10,000元；2、判令被告十倍賠償原告100,000元。事實(shí)和理由：2018年4月13日，原告在被告開設(shè)的阿里巴巴店鋪中購買了200盒規(guī)格為948克盒的甘草曹杏，支付貨款10,000元。原告購買涉案產(chǎn)品后品嘗多日，感覺喉嚨不適，懷疑產(chǎn)品不合格，于是將涉案產(chǎn)品送至具備檢測資質(zhì)的檢測機(jī)構(gòu)鑒定二氧化硫竟然超標(biāo)嚴(yán)重。被告竟然銷售生產(chǎn)這種嚴(yán)重有毒有害的食品危害消費(fèi)者健康。據(jù)此，原告根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》以下簡稱食品安全法第一百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條等規(guī)定，訴至法院，請求判如訴請。
被告賽鮮公司辯稱，不同意原告的全部訴請。第一，被告是依法設(shè)立的合法經(jīng)營企業(yè)，對于雙方網(wǎng)上的買賣合同不持異議。被告所出售的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品,不存在質(zhì)量問題。原告的購買過程未經(jīng)公證，檢測報(bào)告存在嚴(yán)重問題，違反了相關(guān)規(guī)定,不能作為認(rèn)定產(chǎn)品不合格的證據(jù)。第二，我國實(shí)行的是國家質(zhì)量監(jiān)督檢查認(rèn)證制度，對于產(chǎn)品質(zhì)量是否合格，應(yīng)當(dāng)由國家有關(guān)部門來認(rèn)定，而不能依原告拿來的非法委托出具的虛假檢測報(bào)告來認(rèn)定。第三，原告及其代理人是以維權(quán)為幌子進(jìn)行商業(yè)詐騙的團(tuán)伙。在交易的過程中表面上是不同的，購買人其實(shí)是同一人在操作，前后多次購買被告的產(chǎn)品，系明知存在問題仍然購買。綜上，被告的產(chǎn)品是合格的，原告沒有受到傷害，被告愿意退還原告貨款10,000元，不同意原告關(guān)于十倍賠償?shù)脑V訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月13日,原告胡某某在被告賽鮮公司經(jīng)營的阿里巴巴網(wǎng)店購買了共計(jì)10,000元的“甘肅特產(chǎn)賽羨甘草杏禮盒杏干休閑零食948g”200盒，平均單價(jià)為50元盒。從涉案產(chǎn)品的外包裝可見，上述產(chǎn)品類別：蜜餞、生產(chǎn)廠家：慶陽賽鮮果蔬有限責(zé)任公司、保質(zhì)期：十八個(gè)月、包裝規(guī)格：948g。其中，生產(chǎn)日期為2018年3月4日的22盒、生產(chǎn)日期為2018年4月7日的178盒。
審理中，原告提供福建省國鼎檢測技術(shù)有限公司2018年6月4日出具的檢測報(bào)告一份欲證明涉案產(chǎn)品二氧化硫超標(biāo)，檢測報(bào)告顯示樣品名稱：甘草杏、生產(chǎn)單位：慶陽賽鮮果蔬有限責(zé)任公司、檢測項(xiàng)目：二氧化硫殘留量、檢測方法：GB5009.34-2016、結(jié)果：1.35、標(biāo)準(zhǔn)要求：≤0.35、單位gkg、單項(xiàng)判定：不合格。
被告提供蘭州中檢科測試技術(shù)有限公司2018年6月11日出具的檢驗(yàn)報(bào)告一份欲證明涉案產(chǎn)品質(zhì)量合格，檢驗(yàn)報(bào)告顯示樣品名稱：甘草曹杏、生產(chǎn)日期：2018.04.07、生產(chǎn)單位：慶陽賽鮮果蔬有限責(zé)任公司、檢驗(yàn)項(xiàng)目：二氧化硫以二氧化硫殘留量計(jì)gkg、標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)：≤0.35、實(shí)測值：0.27、單項(xiàng)判定：符合。
因原、被告雙方對對方的檢測檢驗(yàn)報(bào)告均不認(rèn)可，要求法院重新檢驗(yàn)。2018年8月7日，法院在雙方在場的情況下，在原告未開封的快遞紙箱中隨機(jī)抽取2018年3月4日、4月7日涉案商品各兩盒做檢測樣品。法院委托上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院就涉案產(chǎn)品二氧化硫是否超標(biāo)進(jìn)行檢測，原告墊付檢測費(fèi)420元。2018年8月16日，該檢測機(jī)構(gòu)作出檢測報(bào)告：樣品名稱：甘草曹杏、型號規(guī)格：948克盒、樣品數(shù)量：2盒、檢測依據(jù)：GB5009.34-2016、GB2760-2014、檢測項(xiàng)目：二氧化硫殘留量gkg、技術(shù)要求：≤0.35、生產(chǎn)日期為2018年3月4日涉案商品檢測結(jié)果：1.17、生產(chǎn)日期為2018年4月7日涉案商品檢測結(jié)果：1.32、單項(xiàng)判定：不符合。原告對上述報(bào)告無異議，被告對上述報(bào)告的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但堅(jiān)持認(rèn)為原告的購買過程沒有進(jìn)行公證，因此關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
上述事實(shí)，有原告提供的發(fā)票、訂單詳情、產(chǎn)品實(shí)物及照片、交易快照、福建省國鼎檢測技術(shù)有限公司的檢測報(bào)告，被告提供的蘭州中檢科測試技術(shù)有限公司的檢驗(yàn)報(bào)告、法院委托上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院作出的檢測報(bào)告等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述為證。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以證明其作為消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)購物形式向被告購買了涉案產(chǎn)品，故雙方之間的買賣合同關(guān)系依法成立。本案的爭議焦點(diǎn)是涉案產(chǎn)品是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，被告是否需要承擔(dān)退一賠十的法律責(zé)任。關(guān)于涉案產(chǎn)品是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問題，對此，本院委托上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)技術(shù)研究院就涉案產(chǎn)品二氧化硫是否超標(biāo)進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果顯示二氧化硫殘留量超出限量標(biāo)準(zhǔn)，不合格。根據(jù)食品安全法第二十六條第一項(xiàng)之規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括：一食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；因此，涉案產(chǎn)品屬于違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。關(guān)于被告是否需要承擔(dān)退一賠十的法律責(zé)任的問題，根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款之規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。被告應(yīng)就生產(chǎn)、銷售了違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的涉案產(chǎn)品的行為承擔(dān)退一賠十的法律責(zé)任。原告要求被告支付價(jià)款十倍賠償金的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。本案審理中，被告同意退還原告貨款10,000元，于法不悖，本院予以確認(rèn)。關(guān)于涉案產(chǎn)品的處理，本院委托檢測抽取4盒，屬于合理損耗，原告在要求獲賠時(shí)應(yīng)將其購買的另外196盒涉案產(chǎn)品返還被告，使其可以通過正常途徑予以處置。因本案司法送檢的檢測結(jié)果為二氧化硫殘留量超標(biāo)，原告墊付的檢測費(fèi)420元，應(yīng)由被告承擔(dān)。

依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告慶陽賽鮮果蔬有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告胡某某貨款10,000元，原告胡某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將所購“甘肅特產(chǎn)賽羨甘草杏禮盒杏干休閑零食948g”196盒退還給被告慶陽賽鮮果蔬有限責(zé)任公司；如原告胡某某屆時(shí)無法退還，則以每盒50元的價(jià)格折抵應(yīng)退貨款；
二、被告慶陽賽鮮果蔬有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡某某賠償款100,000元;
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,500元，減半收取計(jì)1,250元，由被告慶陽賽鮮果蔬有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)繳至本院。
案件檢測費(fèi)420元，由被告慶陽賽鮮果蔬有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡某某。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員 唐雪琴

書記員： 許慧