胡某某
常安姝（河北律捷律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司
張博
趙博淳

原告胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣。
委托代理人常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)北山路18號，組織機構(gòu)代碼75545961-0。
負責人常志強，總經(jīng)理。
委托代理人張博、趙博淳，公司職員。
原告胡某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱人保昌黎支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年7月5日立案受理，依法由審判員何友山適用簡易程序于2016年10月19日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人常安姝，被告委托代理人張博、趙博淳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱，原告將其所有的冀Ｃ×××××號車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，其中冀Ｃ×××××號車機動車損失保險責任限額為327505元，并投保了不計免賠特約險，保險期間自2015年9月23日至2016年9月22日止。
2016年5月13日9時許，原告司機馬會有駕駛該車沿蛇劉線由北向南行駛至朱各莊鎮(zhèn)相公營紅綠燈處時，因操作不慎，與前方等待紅燈同向行駛的王衛(wèi)安駕駛的車牌號為冀Ｃ×××××號重型貨車尾部相撞，致兩車損壞的交通事故，此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通警察大隊認定馬會有負全部責任，王衛(wèi)安無責任。
此事故造成原告的車輛損失數(shù)額待評估后確定。
事故發(fā)生后，原告即向被告保險公司報險，被告工作人員對現(xiàn)場進行了勘查，但至今未對損失進行核定，故依據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，要求被告賠償原告經(jīng)濟損失暫定為10000元，并承擔本案訴訟費用。
第二次庭審中原告將訴訟請求數(shù)額變更為122517元，其中車輛損失113771元，評估費5746元，施救費3000元。
被告人保昌黎支公司辯稱，原告的被保險車輛鑒定車損數(shù)額過高，不認可。
公估費用不屬于保險理賠范圍，我公司不予賠償。
原告胡某某為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、冀Ｃ×××××號車輛交強險、商業(yè)險保險單各一份，其中商業(yè)險保險單記載:冀Ｃ×××××號車的被保險人為胡某某，投保機動車損失保險，保險限額327505元，不計免賠，保險期間為2015年9月23日至2016年9月22日。
簽單時間為2016年9月16日。
2、2016年5月13日昌黎縣公安局交通管理大隊出具的《道路交通事故責任認定書》一份，主要記載:2016年5月13日9時許，原告司機馬會有駕駛該車沿蛇劉線由北向南行駛至朱各莊鎮(zhèn)相公營紅綠燈處時，因操作不慎，與前方等待紅燈同向行駛的王衛(wèi)安駕駛的車牌號為冀Ｃ×××××號重型貨車尾部相撞，致兩車損壞的交通事故，此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通警察大隊認定馬會有負全部責任，王衛(wèi)安無責任。
3、馬會有駕駛證、從業(yè)資格證，冀Ｃ×××××行駛證、道路運輸證、冀CU729掛行駛證（以上均為復(fù)印件）各一份，
4、事故照片246張及修理廠的拆解證明一份。
5、保險報損單3頁。
6、2016年9月21日秦皇島市鵬遠價格評估有限公司出具的《價格評估報告》一份，主要記載委托單位昌黎縣人民法院，委托時間為2016年8月12日，委托事項對冀Ｃ×××××車輛損失情況進行價格評估。
鑒證結(jié)論認定冀Ｃ×××××號車輛損失數(shù)額為113771元（不含殘值）。
7、評估費發(fā)票一張，記載發(fā)生數(shù)額5746元。
8、施救費發(fā)票一張，記載發(fā)生數(shù)額3000元。
原告用證據(jù)1-5證明原告車輛發(fā)生交通事故，造成保險車輛損失情況，并用以鑒定車輛具體損失數(shù)額。
用證據(jù)6證明原告車損評估的數(shù)額為113771元。
用證據(jù)7證明原告支付評估費5746元。
用證據(jù)8證明原告支付施救費3000元。
被告經(jīng)對原告證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對原告證據(jù)1-3無異議。
對證據(jù)4、5的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，認為是修理廠單方面出具，保險公司未參與，不認可，且不能作為本案進行鑒定的檢材，應(yīng)會同保險人一同進行拆解、定損。
對證據(jù)6認為配件更換尺度寬松、工時過高，不予認可，且原告對于該車損失應(yīng)提供維修單位的正規(guī)維修發(fā)票和維修清單作為維修依據(jù)。
對證據(jù)7評估費發(fā)票，認為不在理賠范圍，不予賠償。
對證據(jù)8施救費，認為此次事故發(fā)生在昌黎縣境內(nèi)，施救距離不足50公里，根據(jù)國家施救標準，施救費用應(yīng)在2000元以內(nèi)。
經(jīng)本院審核，原告證據(jù)1—8，形式、來源合法，內(nèi)容客觀，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的述辯，本院對本案的事實認定如下:
2016年9月16日原告胡某某為其所有的冀Ｃ×××××號車在被告處投保車輛交強險、商業(yè)險保險各一份，其中商業(yè)險保險單記載:冀Ｃ×××××號車的被保險人為胡某某，投保機動車損失保險，保險限額327505元，不計免賠，保險期間為2015年9月23日至2016年9月22日。
2016年5月13日9時許，原告司機馬會有駕駛該車沿蛇劉線由北向南行駛至朱各莊鎮(zhèn)相公營紅綠燈處時，因操作不慎，與前方等待紅燈同向行駛的王衛(wèi)安駕駛的車牌號為冀Ｃ×××××號重型貨車尾部相撞，致兩車損壞的交通事故，此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通警察大隊認定馬會有負全部責任，王衛(wèi)安無責任。
2016年8月12日昌黎縣人民法院委托秦皇島市鵬遠價格評估有限公司對冀Ｃ×××××車輛損失情況進行價格評估。
2016年9月21日秦皇島市鵬遠價格評估有限公司出具《價格評估報告》，鑒證結(jié)論認定冀Ｃ×××××號車輛損失數(shù)額為113771元（不含殘值）。
為評估車輛損失、施救受損車輛，原告支付評估費5746元、支付施救費3000元。
本院認為，原告胡某某與被告人保昌黎支公司所簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
原告已經(jīng)按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應(yīng)按保險合同的約定合理履行理賠義務(wù)。
本次事故造成原告胡某某冀Ｃ×××××號車損失113771元（不含殘值），未超出被保險車輛投保的機動車損失險保險限額。
為評估車輛損失情況及施救受損車輛，原告胡某某支付公估費5746元、支付施救費3000元，屬于合理費用，不違反法律的相關(guān)規(guī)定。
故本院對原告要求被告給付保險金122517元（113771元＋5746元＋3000元）的訴訟請求予以支持。
被告人保昌黎支公司抗辯《價格評估報告》認定價格過高，配件更換尺度寬松、工時過高，不認可。
因上述《價格評估報告》系人民法院依法委托有資質(zhì)的鑒定部門對被保險車輛作出的公估結(jié)論，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且被告未提交證明該《公估報告書》在鑒定過程中存在違法性的相關(guān)證據(jù)，故對被告的該項抗辯不予支持。
被告抗辯評估費依據(jù)雙方約定不在理賠范圍，不予賠償，因未提交對免除保險人責任條款盡到明確說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的該項抗辯不予支持。
被告抗辯事故發(fā)生在昌黎縣境內(nèi)，施救距離不足50公里，施救費用應(yīng)在2000元以內(nèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告胡某某保險賠償金122517元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2750元，減半收取1375元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告胡某某與被告人保昌黎支公司所簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
原告已經(jīng)按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應(yīng)按保險合同的約定合理履行理賠義務(wù)。
本次事故造成原告胡某某冀Ｃ×××××號車損失113771元（不含殘值），未超出被保險車輛投保的機動車損失險保險限額。
為評估車輛損失情況及施救受損車輛，原告胡某某支付公估費5746元、支付施救費3000元，屬于合理費用，不違反法律的相關(guān)規(guī)定。
故本院對原告要求被告給付保險金122517元（113771元＋5746元＋3000元）的訴訟請求予以支持。
被告人保昌黎支公司抗辯《價格評估報告》認定價格過高，配件更換尺度寬松、工時過高，不認可。
因上述《價格評估報告》系人民法院依法委托有資質(zhì)的鑒定部門對被保險車輛作出的公估結(jié)論，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且被告未提交證明該《公估報告書》在鑒定過程中存在違法性的相關(guān)證據(jù)，故對被告的該項抗辯不予支持。
被告抗辯評估費依據(jù)雙方約定不在理賠范圍，不予賠償，因未提交對免除保險人責任條款盡到明確說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的該項抗辯不予支持。
被告抗辯事故發(fā)生在昌黎縣境內(nèi)，施救距離不足50公里，施救費用應(yīng)在2000元以內(nèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告胡某某保險賠償金122517元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2750元，減半收取1375元，由被告負擔。

審判長：何友山

書記員：李鑒秋