胡某某
王亞平（湖北安達誠律師事務(wù)所）
李某
江建明
萬里
長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司
萬險峰

原告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，個體工商戶。
委托代理人王亞平，湖北安達誠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，無固定職業(yè)。
被告萬里，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，無固定職業(yè)。
上述兩被告共同委托代理人江建明，武漢市新洲區(qū)公路管理局職員。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司。
負責(zé)人胡可敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人萬險峰，該公司職員。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告胡某某訴被告李某、被告萬里、被告長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱“長安保險湖北省分公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由審判員柳艷秋獨任審判，于同年7月16日公開開庭進行了審理。原告胡某某的委托代理人王亞平、被告萬里和被告李某的共同委托代理人江建明以及被告長安保險湖北省分公司的委托代理人萬險峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系因機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。本院對本案爭議的焦點評析如下:
一、原告胡某某的經(jīng)濟損失如何確定？
原告胡某某的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定和2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》確定。
本院確定原告胡某某因此次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失為:一、醫(yī)療費用賠償項目:（1）醫(yī)療費16，123.83元（住院15，579.03元＋門診544.80元）。（2）后期醫(yī)療費3，000元。（3）住院伙食補助費720元（15元×48天）。小計19，843.83元。二、死亡傷殘賠償項目:（1）誤工費13，622元（33，148元÷365天×150天）。（2）護理費4，722元（28，729元÷365天×60天）。（3）交通費1，000元。小計19，344元。上述二項共計人民幣39，187.83元。
二、原告胡某某的經(jīng)濟損失如何賠償？
被告李某所駕駛的鄂A×××××號小車在被告長安保險湖北省分公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)第三者責(zé)任險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄稒C動車強制保險條例》第八條關(guān)于被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)所損害的賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)定責(zé)賠償:（一）死亡傷殘賠償限額為110，000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額10，000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2，000元。死亡傷殘賠償限額項下負責(zé)喪葬費、死亡補償費、交通費、殘疾賠償費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金；醫(yī)療費用賠償限額項下負責(zé)賠償醫(yī)藥費、診治費、住院費、住院伙食補助費。原告胡某某的醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費共計人民幣19，843.83元，超出了交強險醫(yī)療費用保險限額10，000元；誤工費、護理費、交通費共計人民幣19，344元，未超出交強險死亡傷殘保險限額110，000元。因原告胡某某和商景發(fā)均系此事故的受害人，商景發(fā)已另行起訴，依照公平原則，原告胡某某和商景發(fā)的醫(yī)療費損失在交強險醫(yī)療費用保險限額內(nèi)應(yīng)按照損失比例進行分攤。本院以（2015）鄂新洲汪民初字第00097號民事判決書確認商景發(fā)的醫(yī)療費損失為39，303.86元，原告胡某某和商景發(fā)兩人的醫(yī)療費損失共計人民幣59，147.69元。原告胡某某和商景發(fā)各自的醫(yī)療費損失分別占醫(yī)療費用保險限額的比例為:原告胡某某占34%，商景發(fā)占66%。根據(jù)該比例，原告胡某某在醫(yī)療費用保險限額內(nèi)應(yīng)分攤3，400元（10，000元×34%），商景發(fā)在醫(yī)療費用保險限額內(nèi)應(yīng)分攤6，600元（10，000元×66%）。
原告胡某某的醫(yī)療費損失超出交強險醫(yī)療費用保險限額部分為16，443.83元（19，843.83元－3，400元），因被告李某負此事故全部責(zé)任，故本院確定被告李某承擔(dān)本案全部的民事賠償責(zé)任。被告李某借用被告萬里所有的鄂A×××××號小車時發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告萬里承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告萬里作為鄂A×××××號小車車主，為鄂A×××××號小車在被告長安保險湖北省分公司投保了交強險和商業(yè)險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，原告胡某某有權(quán)就其損失直接向被告長安保險湖北省分公司索賠。被告長安保險湖北省分公司在三責(zé)險限額內(nèi)應(yīng)賠償16，443.83元。因被告李某已墊付原告胡某某醫(yī)療費6，000元，故原告胡某某在得到被告長安保險湖北省分公司賠償款時，返還被告李某墊付款6，000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告胡某某各項經(jīng)濟損失共計人民幣22，744元、在機動車第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告胡某某各項經(jīng)濟損失共計人民幣16，443.83元。兩項合計人民幣39，187.83元。
二、原告胡某某在得到被告長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司賠償款時，返還被告李某墊付款6，000元。
三﹑駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費1，800元，減半收取900元，鑒定費1，300元，合計2，200元，由被告李某負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費1，800元，款匯至武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶----市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系因機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。本院對本案爭議的焦點評析如下:
一、原告胡某某的經(jīng)濟損失如何確定？
原告胡某某的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定和2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》確定。
本院確定原告胡某某因此次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失為:一、醫(yī)療費用賠償項目:（1）醫(yī)療費16，123.83元（住院15，579.03元＋門診544.80元）。（2）后期醫(yī)療費3，000元。（3）住院伙食補助費720元（15元×48天）。小計19，843.83元。二、死亡傷殘賠償項目:（1）誤工費13，622元（33，148元÷365天×150天）。（2）護理費4，722元（28，729元÷365天×60天）。（3）交通費1，000元。小計19，344元。上述二項共計人民幣39，187.83元。
二、原告胡某某的經(jīng)濟損失如何賠償？
被告李某所駕駛的鄂A×××××號小車在被告長安保險湖北省分公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)第三者責(zé)任險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄稒C動車強制保險條例》第八條關(guān)于被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)所損害的賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)定責(zé)賠償:（一）死亡傷殘賠償限額為110，000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額10，000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2，000元。死亡傷殘賠償限額項下負責(zé)喪葬費、死亡補償費、交通費、殘疾賠償費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金；醫(yī)療費用賠償限額項下負責(zé)賠償醫(yī)藥費、診治費、住院費、住院伙食補助費。原告胡某某的醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費共計人民幣19，843.83元，超出了交強險醫(yī)療費用保險限額10，000元；誤工費、護理費、交通費共計人民幣19，344元，未超出交強險死亡傷殘保險限額110，000元。因原告胡某某和商景發(fā)均系此事故的受害人，商景發(fā)已另行起訴，依照公平原則，原告胡某某和商景發(fā)的醫(yī)療費損失在交強險醫(yī)療費用保險限額內(nèi)應(yīng)按照損失比例進行分攤。本院以（2015）鄂新洲汪民初字第00097號民事判決書確認商景發(fā)的醫(yī)療費損失為39，303.86元，原告胡某某和商景發(fā)兩人的醫(yī)療費損失共計人民幣59，147.69元。原告胡某某和商景發(fā)各自的醫(yī)療費損失分別占醫(yī)療費用保險限額的比例為:原告胡某某占34%，商景發(fā)占66%。根據(jù)該比例，原告胡某某在醫(yī)療費用保險限額內(nèi)應(yīng)分攤3，400元（10，000元×34%），商景發(fā)在醫(yī)療費用保險限額內(nèi)應(yīng)分攤6，600元（10，000元×66%）。
原告胡某某的醫(yī)療費損失超出交強險醫(yī)療費用保險限額部分為16，443.83元（19，843.83元－3，400元），因被告李某負此事故全部責(zé)任，故本院確定被告李某承擔(dān)本案全部的民事賠償責(zé)任。被告李某借用被告萬里所有的鄂A×××××號小車時發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告李某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告萬里承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告萬里作為鄂A×××××號小車車主，為鄂A×××××號小車在被告長安保險湖北省分公司投保了交強險和商業(yè)險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，原告胡某某有權(quán)就其損失直接向被告長安保險湖北省分公司索賠。被告長安保險湖北省分公司在三責(zé)險限額內(nèi)應(yīng)賠償16，443.83元。因被告李某已墊付原告胡某某醫(yī)療費6，000元，故原告胡某某在得到被告長安保險湖北省分公司賠償款時，返還被告李某墊付款6，000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告胡某某各項經(jīng)濟損失共計人民幣22，744元、在機動車第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告胡某某各項經(jīng)濟損失共計人民幣16，443.83元。兩項合計人民幣39，187.83元。
二、原告胡某某在得到被告長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司賠償款時，返還被告李某墊付款6，000元。
三﹑駁回原告胡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費1，800元，減半收取900元，鑒定費1，300元，合計2，200元，由被告李某負擔(dān)。

審判長：柳艷秋

書記員：曹光中