上訴人（原審原告）胡某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）胡某高，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）胡某舉，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）周宗勇，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）周國清，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）牟倫兵，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）李傳斌（又名李傳兵），農(nóng)民。
上訴人（原審原告）李傳勝，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）楊友清，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）楊本成，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）周國輝，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）楊本倫，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）周建松，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）賀富豪，農(nóng)民。
十四名上訴人委托代理人（特別授權(quán)）楊建，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
十四名上訴人委托代理人（特別授權(quán)）代繁娟，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）利川市涼務(wù)鄉(xiāng)三岔口村村民委員會。
法定代表人瞿時重，系該村委會主任。
委托代理人（特別授權(quán)）鄧會權(quán)，系該村支部書記。
被上訴人（原審被告）利川市龍骨石業(yè)有限公司，住所地：利川市國泰廣場B棟1單元702室。
法定代表人雷用武，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）李興華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）李方敏，湖北宏濟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周永高，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）楊友應(yīng)，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）賀富祥，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）胡興權(quán)，農(nóng)民。

上訴人胡某某等十四人因與被上訴人利川市涼務(wù)鄉(xiāng)三岔口村村民委員會（以下簡稱三岔口村委會）、利川市龍骨石業(yè)有限公司（以下簡稱龍骨石業(yè)公司）、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)確認合同無效糾紛一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01665號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月8日立案受理后，依法組成由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L，審判員崔華、李龍參加的合議庭，對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某某等十四人在一審中訴稱：2014年4月10日，三岔口村委會、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)與龍骨石業(yè)公司簽訂《林地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同》，將三岔口村十二組菜子嶺林地209.4畝轉(zhuǎn)讓給龍骨石業(yè)公司，該林地系三岔口村十二組的全體組民所有，沒有經(jīng)過該組2／3以上的成員或代表同意，協(xié)議上只有周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)的簽名。同時三岔口村委會將土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位承包，沒有按照法定程序經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員決定，到底是轉(zhuǎn)讓或征用不明確。另外合同系格式合同，流轉(zhuǎn)期限先說的是30年，合同卻填寫成66年，且胡某某等十四人至今沒有得到合同。綜上，該合同違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，同時具有欺詐性，請求人民法院確認該合同無效。
三岔口村委會在一審中辯稱：三岔口村委會、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)與龍骨石業(yè)公司簽訂的協(xié)議，是經(jīng)過多次召開十二組村民會議協(xié)商決定的。對使用面積和價錢同樣經(jīng)過幾次協(xié)商，凡十二組在家的人都知曉此事，不存在欺詐行為。轉(zhuǎn)讓期限原說的是長期，但這不符合法律規(guī)定，村委會才將其變更為66年，這沒有不妥之處，該合同應(yīng)該合法有效。請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
龍骨石業(yè)公司在一審中辯稱：合同標的林地使用權(quán)屬三岔口村全體村民，林地轉(zhuǎn)讓的時候由三岔口村委會召開了村民會議，村民代表都同意了轉(zhuǎn)讓方案。龍骨石業(yè)公司將轉(zhuǎn)讓款交給了三岔口村委會，并由三岔口村十二組的全體村民領(lǐng)取。轉(zhuǎn)讓合同程序合法、內(nèi)容真實，屬有效合同。
周永高在一審中辯稱：周永高只是在合同上簽了名字，對協(xié)議的具體內(nèi)容，并不清楚。
楊友應(yīng)在一審中辯稱：楊友應(yīng)只是領(lǐng)錢的時候，簽了自己的名字，其他的不知道。
賀富祥在一審中辯稱：征地、簽合同屬實，但約定的合同期限是30年，而不是66年。
胡興權(quán)在一審中辯稱：胡興權(quán)家里只有胡興權(quán)和胡某高簽了字，而且對合同的內(nèi)容也不清楚，原約定的合同期限是30年，后怎樣變更為66年不清楚。
原審查明：2009年7月16日，利川市涼務(wù)鄉(xiāng)三岔口村十二組取得了該組菜子嶺林地209.4畝的使用權(quán)。2013春，龍骨石業(yè)公司擬在三岔口村十二組開辦石材場，三岔口村十二組組長賀富祥將林地轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事宜告知每戶村民，并召集會議磋商相關(guān)事宜。2013年3月21日，三岔口村委會主任鄧會權(quán)又在該村十二組組長賀富祥家召集十二組在家人員開會商議菜子嶺林地209.4畝整體轉(zhuǎn)讓事宜。會議議定，將菜子嶺林地209.4畝整體轉(zhuǎn)讓給龍骨石業(yè)公司辦石廠，轉(zhuǎn)讓價款為41.8萬元，轉(zhuǎn)讓款按1998年第二輪土地延包人口58人進行平均分配。2013年3月26日，龍骨石業(yè)公司將轉(zhuǎn)讓款41.8萬元交付給三岔口村委會。2013年4月10日三岔口村委會（甲方）、三岔口村十二組村民（乙方）與龍骨石業(yè)公司（丙方）簽訂了協(xié)議，三岔口十二組村民胡興權(quán)、周永高、張世菊、楊友應(yīng)、宋啟貴（桂）、賀富祥為代表以轉(zhuǎn)讓的方式將三岔口村十二組菜子嶺林地209.4畝流轉(zhuǎn)給龍骨石業(yè)公司依法從事各種經(jīng)營活動。轉(zhuǎn)讓價格為418000元，轉(zhuǎn)讓期限為66年（2013年4月10日至2079年2月15日）。如乙方或丙方違約，均應(yīng)向?qū)Ψ浇o付83600元違約金，及賠償所造成的經(jīng)濟損失。合同簽訂后，三岔口村十二組村民按會議紀要確定的分配方案11戶58人領(lǐng)取了轉(zhuǎn)讓款，也將流轉(zhuǎn)林地交付給龍骨石業(yè)公司使用。龍骨石業(yè)公司建廠范圍內(nèi)的土地、房屋也已協(xié)議搬遷，補償款均已由相關(guān)人員領(lǐng)取。該公司投入了大量的資金正在從事經(jīng)營活動。在第二輪土地延包時的11戶，已分成現(xiàn)在起訴時的十四戶。
原審認為：依法成立的合同，自成立時生效，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)該按照約定履行自己的義務(wù)，不能擅自變更或者解除合同。三岔口村委會、三岔口村十二組村民與龍骨石業(yè)公司簽訂的林地轉(zhuǎn)讓合同是經(jīng)多次召開十二組在家人員村民會議協(xié)商（有會議紀要為憑），才形成一致意見，經(jīng)過了民主議定程序，應(yīng)是三方的真實意思表示，胡某某等十四人雖沒有在合同上簽名，但在合同上簽名或捺印的胡興權(quán)、周永高、張世菊、楊友應(yīng)、宋啟桂、賀富祥，分別為胡某某等十四人的至親。特別是組長賀富祥已將林地轉(zhuǎn)讓事宜告訴了各家各戶，并在合同上簽了名，應(yīng)不存在欺詐。胡某某等十四戶已領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款，并已將轉(zhuǎn)讓林地交付給龍骨石業(yè)公司使用，胡某某等十四人的行為應(yīng)視為對合同內(nèi)容的追認。至于胡某某等十四人訴稱合同內(nèi)容不明確，是轉(zhuǎn)讓或征用不確定，但合同第二條已明確約定，流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)讓。因此，其訴稱理由缺乏事實依據(jù)，應(yīng)不予支持。胡某某等十四人訴稱，原約定的流轉(zhuǎn)期限為30年，三岔口村委會、龍骨石業(yè)公司擅自更改為66年，但胡某某等十四人并未提供證據(jù)證實，亦不予采信。胡某某等十四人稱沒有得到合同，三岔口村委會、龍骨石業(yè)公司應(yīng)該及時發(fā)放，但這不影響合同效力。合同原約定的流轉(zhuǎn)期限為長期，三岔村委會更改為66年，符合法律規(guī)定，并無不妥之處。綜上，三岔口村委會、龍骨石業(yè)公司、周永高之間簽訂的林地轉(zhuǎn)讓合同沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，主張該合同無效缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：三岔口村委會、三岔口村十二組村民與龍骨石業(yè)公司簽訂的菜子嶺林地轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。案件受理費80元，依法減半收取40元，由胡某某等十四人承擔。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院另查明：據(jù)三岔口村委會統(tǒng)計，三岔口村十二組1998年第二輪土地延包時共11戶58人，11戶戶主分別為胡興權(quán)、楊友應(yīng)、賀富祥、周永高、張世菊、周永學、宋啟貴、周宗倫、楊友清、周國清、周國輝。14名原告與11戶戶主的關(guān)系分別為，胡某某、胡某高、胡某舉系胡興權(quán)的兒子，周宗勇系周永學的兒子，牟倫兵系宋啟貴的兒子，李傳斌、李傳勝系張世菊的兒子，楊本成系楊友清的兒子，楊本倫系楊友應(yīng)的兒子，周建松系周永高的兒子，賀富豪系賀富祥的弟弟，其他幾名原告周國清、楊友清、周國輝系戶主本人。2013年3月21日，三岔口村委會就涉案林地轉(zhuǎn)讓事宜召開村民會議時，11戶中有6戶代表到會，分別為賀富祥、宋啟貴、周永高、胡興權(quán)、楊友應(yīng)、張世菊。2013年4月10日簽訂的《（林）土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同》，有10人的簽名，分別為胡某高、胡興權(quán)、周永高、周宗倫（周忠倫）、李傳勝、李傳斌、宋啟貴、賀富祥、楊友應(yīng)、楊友清，其中，李傳勝、李傳斌的簽名系其母親張世菊代簽，周宗倫的簽名系其叔叔周永高代簽，胡某高的簽名系其父親胡興權(quán)代簽，楊友清的簽名系其哥哥楊友應(yīng)代簽，宋啟貴的簽名系他人代簽后自己捺印，胡興權(quán)、周永高、賀富祥、楊友應(yīng)的簽名系本人所簽。該10人對應(yīng)11戶則為以下8戶，胡興權(quán)戶（胡某高、胡興權(quán)），周永高戶、周宗倫戶、張世菊戶（李傳勝、李傳斌）、宋啟貴戶、賀富祥戶、楊友清戶、楊友應(yīng)戶。同日制作的《關(guān)于三岔村菜子嶺股份制林場轉(zhuǎn)讓費的分配方案》，胡興權(quán)、楊友應(yīng)、賀富祥、周永高、張世菊、周永學、牟倫兵、周宗倫、楊友清、周國清、周國輝11戶的簽名，牟倫兵的簽名系其母親宋啟貴找人代簽，周永學的簽名系時任三岔口村委會書記瞿時重代簽，周宗倫的簽名系其叔叔周永高代簽，楊友清的簽名系其女婿于懷平代簽，周國輝的簽名系其四哥周國品代簽，胡興權(quán)、楊友應(yīng)、賀富祥、周永高、張世菊、周國清的簽名系本人所簽，分配方案所列補償款，三岔口村委會所列11戶農(nóng)戶（58人包括14名原告在內(nèi)）已經(jīng)實際領(lǐng)取。

本院認為：三岔口村委會、三岔口村十二組村民與龍骨石業(yè)公司簽訂的《（林）土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同》第二條明確約定菜子嶺209.4畝林地的流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)讓，從該合同的實際內(nèi)容可以認定涉案合同的性質(zhì)為林地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同。本案爭議的焦點問題為：涉案林地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同是否系雙方當事人真實意思表示以及簽訂程序和內(nèi)容是否合法有效。對此，本院評述如下：
一、就涉案林地轉(zhuǎn)讓事宜，三岔口村委會于2013年3月21日組織召開村民會議，到會農(nóng)戶為賀富祥、宋啟貴、周永高、胡興權(quán)、楊友應(yīng)、張世菊6戶代表，雖然參會的村民人員未達到法律規(guī)定的“本集體經(jīng)濟成員的村民會議2／3以上成員或者2／3以上村民代表”的數(shù)額，但因農(nóng)民在外務(wù)工等情形，由當時在家的農(nóng)戶參加會議，符合當時當?shù)氐目陀^實際，而在召開此次會議之前，三岔口村委會及三岔口村十二組組長在將林地轉(zhuǎn)讓事宜通知十二組農(nóng)戶后，已經(jīng)與龍骨石業(yè)公司經(jīng)過多次磋商，此次會議紀要的內(nèi)容應(yīng)是多次協(xié)商的結(jié)果，該次會議確定了涉案林地轉(zhuǎn)讓以及按照1998年第二輪土地承包人口58人（11戶）為依據(jù)進行分配的方案。2013年4月10日，簽訂涉案《（林）土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同》以及林地轉(zhuǎn)讓費分配方案時，三岔口村11戶農(nóng)戶中，雖然只有部分農(nóng)戶親自在轉(zhuǎn)讓合同和分配方案上簽名進行確認，其他農(nóng)戶系由他人代為簽名進行確認，但經(jīng)核實，代簽人與被代簽農(nóng)戶具有近親屬關(guān)系，綜合考慮林地轉(zhuǎn)讓方案是經(jīng)多次協(xié)商議定以及代簽人與各農(nóng)戶的特殊身份關(guān)系，且簽訂轉(zhuǎn)讓合同和分配方案后，各農(nóng)戶已經(jīng)實際得到轉(zhuǎn)讓款的事實，龍骨石業(yè)公司有理由相信代簽人是受各農(nóng)戶的委托對轉(zhuǎn)讓林地及領(lǐng)款事宜進行簽字確認，該簽字領(lǐng)款行為應(yīng)視為各農(nóng)戶對林地轉(zhuǎn)讓事宜已經(jīng)追認。同時，三岔口村委會為林地轉(zhuǎn)讓事宜多次組織協(xié)商，并作為一方當事人在轉(zhuǎn)讓合同上加蓋公章，轉(zhuǎn)讓時不存在欺詐，轉(zhuǎn)讓林地也已實際由龍骨石業(yè)公司在經(jīng)營管理。綜上，本院認定轉(zhuǎn)讓林地是龍骨石業(yè)公司、三岔口村委會以及十二組各承包戶的真實意思表示，涉案《（林）土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同》對龍骨石業(yè)公司、三岔口村委會、三岔口村十二組農(nóng)戶具有法律約束力，而胡某某等十四人系三岔口村十二組村民，已包含在分配方案列明的11戶58人之中，故該《（林）土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同》對胡某某等十四人具有同等法律效力。
二、對胡某某等十四人上訴稱龍骨石業(yè)公司改變林地用途，違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該《（林）土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同》無效的問題。本院認為，《（林）土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同》約定龍骨石業(yè)公司可以利用林地從事經(jīng)營活動，龍骨石業(yè)公司取得林地后是否改變林地用途，改變林地用途的行為是否違法，屬于行政管理范疇，不影響雙方合同的效力，胡某某等十四人據(jù)此主張流轉(zhuǎn)合同無效的理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于流轉(zhuǎn)期限的問題，流轉(zhuǎn)合同原載明期限為長期，而雙方流轉(zhuǎn)的方式是轉(zhuǎn)讓，故長期應(yīng)理解為林權(quán)證包含的林地剩余承包經(jīng)營期限，從林權(quán)證看，轉(zhuǎn)讓時該林地剩余承包期限為66年，故流轉(zhuǎn)合同將長期改為66年，并未違背雙方轉(zhuǎn)讓期限的原有約定。而胡某某等十四人稱當時協(xié)商轉(zhuǎn)讓的期限為30年，并非長期和66年，與流轉(zhuǎn)合同書面載明的內(nèi)容不符，且無其他證據(jù)證明，故胡某某等十四人認為轉(zhuǎn)讓期限為30年的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，流轉(zhuǎn)合同雖然在簽訂的過程中存在程序瑕疵，但以轉(zhuǎn)讓的方式流轉(zhuǎn)是雙方當事人真實意思表示，十二組農(nóng)戶包括胡某某等十四名原告，已經(jīng)實際得到了轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓林地也已交付給龍骨石業(yè)公司經(jīng)營管理，轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)實際履行，胡某某等十四人現(xiàn)請求確認合同無效有違誠實信用原則，不宜倡導。原判認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當，胡某某等十四人的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由胡某某、胡某高、胡某舉、周宗勇、周國清、牟倫兵、李傳斌、李傳勝、楊友清、楊本成、周國輝、楊本倫、周建松、賀富豪十四名上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　崔　華 審判員　　李　龍

書記員：何奕娥