原告胡某某，農(nóng)民。
原告胡某高，農(nóng)民。
原告胡某舉，農(nóng)民。
原告周宗勇，農(nóng)民。
原告周國(guó)清，農(nóng)民。
原告牟倫兵，農(nóng)民。
原告李傳斌（又名李傳兵），農(nóng)民。
原告李傳勝，農(nóng)民。
原告楊友清，農(nóng)民。
原告楊本成，湖北省利川市，農(nóng)民。
原告周國(guó)輝，農(nóng)民。
原告楊本倫，湖北省利川市，農(nóng)民。
原告周建松，湖北省利川市，農(nóng)民。
原告賀富豪，湖北省利川市，農(nóng)民。
上列原告的委托代理人代繁娟，湖北圖盛律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上列原告的委托代理人楊建，湖北圖盛律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告利川市涼務(wù)鄉(xiāng)三岔口村村民委員會(huì)。以下簡(jiǎn)稱“三岔口村委會(huì)”。
法定代表人鄧會(huì)權(quán)，系該村主任。
被告利川市龍骨石業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱市龍骨石業(yè)公司），組織機(jī)構(gòu)代碼證07703734-6.地址：利川市國(guó)太廣場(chǎng)B棟1單元702室。
法定代表人雷用武，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李興華，特別授權(quán)代理。
委托代理人李方敏，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告周永高，湖北省利川市，農(nóng)民。
委托代理人周建豪，男，生于1979年12月21日，漢族，湖北省利川市，農(nóng)民。系被告周永高兒子，特別授權(quán)代理。）
被告楊友應(yīng)，湖北省利川市，農(nóng)民。
被告賀富祥，湖北省利川市，農(nóng)民。
被告胡興權(quán)，湖北省利川市，農(nóng)民。

原告胡某某、胡某高、胡某舉、周宗勇、周國(guó)清、牟倫兵、李傳斌、李傳勝、楊友清、楊本成、周永光、楊本倫、周建松、賀富豪與被告三岔口村委會(huì)、市龍骨石業(yè)公司、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員艾訓(xùn)寬獨(dú)任審判，于2014年8月11日公開開庭進(jìn)行審理。審理中周永光病故，其子周國(guó)輝申請(qǐng)繼續(xù)參加訴訟。原告周建豪、周宗勇、周國(guó)輝、楊本成、楊本倫、周國(guó)清、李傳斌、牟倫兵，被告市龍骨石業(yè)公司、三岔口村委會(huì)、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)，以及原、被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年4月10日，被告三岔口村委會(huì)、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)與被告市龍骨石業(yè)公司簽訂了《林地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同》，將三岔口村十二組菜子嶺林地209.4畝轉(zhuǎn)讓給市龍骨石業(yè)公司，菜子嶺處林地209.4畝系三岔口村十二組的全體組民所有，沒有經(jīng)過該組2／3以上的成員或代表同意，協(xié)議上只有被告周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)的簽名。同時(shí)三岔村委會(huì)將土地發(fā)包給本集體以外的單位承包，沒有按照法定程序經(jīng)本集體成員決定，到底是轉(zhuǎn)讓或征用不明確。另外合同系格式合同，流轉(zhuǎn)期限說好的是30年，合同填寫成66年，且原告方至今沒有得到合同。綜上，該合同違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)具有欺詐性，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)該合同無效。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、林地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同1份（復(fù)印件）。證明被告三岔口村委會(huì)與被告市龍骨石業(yè)公司簽訂的合同違反合同第十四條的規(guī)定，沒有向合同的另一方送達(dá)，同時(shí)違反了法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同不合法。三岔口村十二組村民對(duì)流轉(zhuǎn)林地享有使用權(quán)。合同流轉(zhuǎn)期限不明確，系流轉(zhuǎn)或征用不明確。
證據(jù)二、林權(quán)證（復(fù)印件）1份。證明合同涉及林地屬三岔口村十二組村民全體所有。
證據(jù)三、三岔口村十二組村民統(tǒng)計(jì)資料1份。證明合同涉及的林地屬三岔口村十二組村民全體所有，協(xié)議上簽名的四被告不能代表58個(gè)村民的意見，他們不是村民代表，也沒有得到授權(quán)。
被告三岔口村委會(huì)辯稱：我村委會(huì)和四被告（周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)）與市龍骨石業(yè)公司簽訂的協(xié)議，是經(jīng)過多次召開十二組村民會(huì)議協(xié)商決定的。對(duì)使用面積和價(jià)錢同樣經(jīng)過幾次協(xié)商，凡十二組在家的人都知曉此事，不存在欺詐行為。轉(zhuǎn)讓期限原說的是長(zhǎng)期，但這不符合法律規(guī)定，村委會(huì)才將其變更為66年，這沒有不妥之處，該合同應(yīng)該合法有效。請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告三岔口村委會(huì)為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、林地轉(zhuǎn)讓費(fèi)分配方案1份。證明轉(zhuǎn)讓合同是經(jīng)過村民同意后才簽訂的。
證據(jù)二、零星土地及水溝轉(zhuǎn)讓費(fèi)分配方案1份（復(fù)印件）。證明轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)十二組村民同意，并領(lǐng)取了相關(guān)費(fèi)用。
證據(jù)三、關(guān)于涼務(wù)鄉(xiāng)三岔口村十二組菜子嶺股份制林場(chǎng)整體轉(zhuǎn)讓一事的會(huì)議紀(jì)要1份。證明原、被告轉(zhuǎn)讓菜子嶺林地已經(jīng)三岔口村十二組村民同意。
證據(jù)四、易地還建協(xié)議5份。證明原、被告轉(zhuǎn)讓土地、建廠、搬遷房屋均經(jīng)三岔口村十二組村民同意，不存在欺詐。
被告市龍骨石業(yè)公司辯稱：合同標(biāo)的林地使用權(quán)屬三岔口村全體村民，林地轉(zhuǎn)讓的時(shí)候由三岔口村委會(huì)召開了村民會(huì)議，村民代表都同意了轉(zhuǎn)讓方案。我公司將轉(zhuǎn)讓款交給了三岔村委會(huì)，并由三岔口村十二組的全體村民領(lǐng)取。轉(zhuǎn)讓合同程序合法、內(nèi)容真實(shí)，屬有效合同。
被告市龍骨石業(yè)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、涼務(wù)鄉(xiāng)三岔口村十二組菜子嶺股份制林場(chǎng)整體轉(zhuǎn)讓會(huì)議紀(jì)要1份（復(fù)印件）。證明2013年3月21日，三岔口村委會(huì)主任鄧會(huì)權(quán)在三岔口村十二組組長(zhǎng)賀富祥家召開村民會(huì)議，議定將菜子嶺林地209.4畝的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給市龍骨石業(yè)公司，轉(zhuǎn)讓款為41.8萬元，十二組村民以1998年第二輪延包人口58人為依據(jù)進(jìn)行分配，經(jīng)過民主議定程序決定，轉(zhuǎn)讓合法。
證據(jù)二、三岔口村菜子嶺股份制林場(chǎng)轉(zhuǎn)讓費(fèi)分配方案及人口名單各1份（復(fù)印件）。證明三岔口村十二組村民11戶58人均同意轉(zhuǎn)讓菜子嶺林地，胡興權(quán)、楊友應(yīng)、賀富祥、周永高等11人以第二輪土地延包時(shí)的家庭代表領(lǐng)取了轉(zhuǎn)讓款400200元。轉(zhuǎn)讓程序合法。
證據(jù)三、林地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同1份。證明三岔口村委會(huì)、三岔口村十二組將菜子嶺處的林地209.4畝的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給市龍骨石業(yè)公司，轉(zhuǎn)讓期限為66年，轉(zhuǎn)讓款為418000元。
證據(jù)四、三岔口村委會(huì)證明1份。證明賀富祥為三岔口村十二組組長(zhǎng)。
證據(jù)五、利川市林政字（2008）第026700號(hào)林權(quán)證1份（復(fù)印件）。證明三岔口村十二組菜子嶺處林地209.4畝屬三岔口村十二組集體所有。該宗林地的使用期限為70年（至2079年7月15日）。
證據(jù)六、三岔口村委會(huì)領(lǐng)條1份（復(fù)印件）。證明市龍骨石業(yè)公司已將轉(zhuǎn)讓款418000元交付給三岔口村委會(huì)。
被告周永高辯稱：我只是在合同上簽上了我的名字，但協(xié)議的具體內(nèi)容，我不清楚。
被告周永高未向本院提交證據(jù)。
被告楊友應(yīng)辯稱：我只是領(lǐng)錢的時(shí)候，簽上了自己的名字，其他的我不知道。
被告楊友應(yīng)未向本院提交證據(jù)。
被告賀富祥辯稱：征地、簽合同屬實(shí)。但我們約定的合同期限是30年，而不是66年，他們將合同更改后才告訴我們。
被告賀富祥未向本院提交證據(jù)。
被告胡興權(quán)辯稱：我家里有4戶人，只有我和胡某高簽了姓名，但我們不知道合同的內(nèi)容。原約定的合同期限是30年，后變更為66年，我不清楚。
被告胡興權(quán)未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)一，被告三岔口村委會(huì)的異議為，該合同真實(shí)，沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系轉(zhuǎn)讓合同，期限明確。被告市龍骨石業(yè)公司的異議為，合同真實(shí)，但達(dá)不到原告的證明目的。被告周永高、楊友應(yīng)、賀富祥無異議。被告胡興權(quán)的異議為，其稱不知道合同的內(nèi)容。對(duì)證據(jù)二，被告三岔口村委會(huì)、市龍骨石業(yè)公司、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議。對(duì)證據(jù)三，被告三岔口村委會(huì)、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議。被告市龍骨石業(yè)公司對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為達(dá)不到原告的證明目的；對(duì)被告三岔口村委會(huì)提交的證據(jù)一，原告的異議為，該證據(jù)真實(shí)，但達(dá)不到其證明目的。被告市龍骨石業(yè)公司、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議。對(duì)證據(jù)二，原告的異議為，該證據(jù)系復(fù)印件，且與本案無關(guān)。被告市龍骨石業(yè)公司、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議。對(duì)證據(jù)三，原告的異議為，會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容沒有提到轉(zhuǎn)讓期限，印證了30年是口頭說的，村民代表除賀富祥是小組組長(zhǎng)有代表資格外，其余沒有代表資格。被告市龍骨石業(yè)公司、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議。對(duì)證據(jù)四，原告的異議為，該證據(jù)與本案無關(guān)，且簽名的五個(gè)人并不能代表本案的原告。被告市龍骨石業(yè)公司、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議；對(duì)被告市龍骨石業(yè)公司提交的證據(jù)一，原告方的異議為，該證據(jù)真實(shí)，但達(dá)不到原告的證明目的。被告三岔口村委會(huì)、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議。對(duì)證據(jù)二，原告方的異議為，該證據(jù)真實(shí)，但不能達(dá)到被告市龍骨石業(yè)公司的證明目的。被告三岔口村委會(huì)、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議。對(duì)證據(jù)三，原告方的異議為，合同的內(nèi)容不明確，是流轉(zhuǎn)或征用不確定。被告三岔口村委會(huì)、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議。對(duì)證據(jù)四，原告方的異議為，賀富祥雖然是十二組的組長(zhǎng)，但組長(zhǎng)不能代表全體組民簽訂協(xié)議。被告三岔口村委會(huì)、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議。對(duì)證據(jù)五，原告與其余被告無異議。對(duì)證據(jù)六，原告方的異議為，領(lǐng)款人是三岔口村委會(huì)，達(dá)不到市龍骨石業(yè)公司的證明目的，領(lǐng)款時(shí)間與合同簽訂時(shí)間相矛盾。被告胡興權(quán)的異議為，十二組只分到400200元。被告三岔口村委會(huì)、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、無異議。
對(duì)原、被告均無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)原、被告有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、三，雖來源合法、內(nèi)容真實(shí)，但達(dá)不到原告的證明目的。被告三岔口村委會(huì)提交的證據(jù)一、二、三、四，來源合法，內(nèi)容能相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告市龍骨石業(yè)公司提交的證據(jù)一、二、三、四、六，來源合法、內(nèi)容能相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：2009年7月16日，利川市涼務(wù)鄉(xiāng)三岔口村十二組取得了該組菜子嶺林地209.4畝的使用權(quán)。2013春，市龍骨石業(yè)公司擬在三岔口村十二組開辦石材場(chǎng)，三岔口村十二組組長(zhǎng)賀富祥將林地轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事宜告訴給每戶村民，并召集會(huì)議磋商相關(guān)事宜。2013年3月21日，三岔口村委會(huì)主任鄧會(huì)權(quán)又在該村十二組組長(zhǎng)賀富祥家召集十二組在家人員開會(huì)商議菜子嶺林地209.4畝整體轉(zhuǎn)讓事宜。會(huì)議議定，將菜子嶺林地209.4畝整體轉(zhuǎn)讓給市龍骨石業(yè)公司辦石廠，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為41.8萬元，轉(zhuǎn)讓款按1998年第二輪土地延包人口58人進(jìn)行平均分配。2013年3月26日，市龍骨石業(yè)公司將轉(zhuǎn)讓款41.8萬元交付給三岔口村委會(huì)。2014年4月10日三岔口村委會(huì)（甲方）、三岔口村十二組村民（乙方）與市龍骨石業(yè)公司（丙方）簽訂了協(xié)議，三岔口十二組村民胡興權(quán)、周永高、張世菊、楊友應(yīng)、宋啟貴（桂）、賀富祥為代表以轉(zhuǎn)讓的方式將三岔口村十二組菜子嶺林地209.4畝流轉(zhuǎn)給市龍骨石業(yè)公司依法從事各種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格為418000元，轉(zhuǎn)讓期限為66年（2013年4月10日至2079年2月15日）。如乙方或丙方違約，均應(yīng)向?qū)Ψ浇o付83600元違約金，及賠償所造成的經(jīng)濟(jì)損失。合同簽訂后，三岔口村十二組村民按會(huì)議紀(jì)要確定的分配方案11戶58人領(lǐng)取了轉(zhuǎn)讓款，也將流轉(zhuǎn)林地交付給市龍骨石業(yè)公司使用。市龍骨石業(yè)公司建廠范圍內(nèi)的土地、房屋也已協(xié)議搬遷，補(bǔ)償款均已由相關(guān)人員領(lǐng)取。該公司投入了大量的資金正在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在第二輪土地延包時(shí)的11戶，已分成現(xiàn)在起訴時(shí)的十四戶。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)該按照約定履行自己的義務(wù)，不能擅自變更或者解除合同。被告間簽訂的林地轉(zhuǎn)讓合同是經(jīng)多次召開十二組在家人員村民會(huì)議協(xié)商（有會(huì)議紀(jì)要為憑），才形成一致意見，經(jīng)過了民主議定程序，應(yīng)是三方的真實(shí)意思表示，原告等十四人雖沒有在合同上簽名，但在合同上簽名或捺印的胡興權(quán)、周永高、張世菊、楊友應(yīng)、宋啟桂、賀富祥，分別為原告等人的至親。特別是組長(zhǎng)賀富祥已將林地轉(zhuǎn)讓事宜告訴了各家各戶，并在合同上簽了名，應(yīng)不存在欺詐。原告等十四戶已領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款，并已將轉(zhuǎn)讓林地交付給市龍骨石業(yè)公司使用，原告等十四人的行為應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容的追認(rèn)。至于原告訴稱合同內(nèi)容不明確，是轉(zhuǎn)讓或征用不確定，但合同第二條已明確約定，流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)讓。因此，其訴稱理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告訴稱，原約定的流轉(zhuǎn)期限為30年，被告三岔村委會(huì)、市龍骨石業(yè)公司擅自更改為66年，但原告并未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原告稱沒有得到合同，被告應(yīng)該及時(shí)發(fā)放，但這不影響合同效力。合同原約定的流轉(zhuǎn)期限為長(zhǎng)期，被告三岔村委會(huì)更改為66年，符合法律規(guī)定，并無不妥之處。綜上，被告間簽訂的林地轉(zhuǎn)讓合同沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原告主張?jiān)摵贤瑹o效缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第五十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告三岔村委會(huì)、三岔口村十二組村民與市龍骨石業(yè)公司簽訂的菜子嶺林地轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。
案件受理費(fèi)80元，依法減半收取40元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案一庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 艾訓(xùn)寬

書記員： 張黎