原告胡某某，農(nóng)民。
原告胡某高，農(nóng)民。
原告胡某舉，農(nóng)民。
原告周宗勇，農(nóng)民。
原告周國清，農(nóng)民。
原告牟倫兵，農(nóng)民。
原告李傳斌（又名李傳兵），農(nóng)民。
原告李傳勝，農(nóng)民。
原告楊友清，農(nóng)民。
原告楊本成，湖北省利川市，農(nóng)民。
原告周國輝，農(nóng)民。
原告楊本倫，湖北省利川市，農(nóng)民。
原告周建松，湖北省利川市，農(nóng)民。
原告賀富豪，湖北省利川市，農(nóng)民。
上列原告的委托代理人代繁娟，湖北圖盛律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上列原告的委托代理人楊建，湖北圖盛律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告利川市涼務(wù)鄉(xiāng)三岔口村村民委員會。以下簡稱“三岔口村委會”。
法定代表人鄧會權(quán)，系該村主任。
被告利川市龍骨石業(yè)有限公司（以下簡稱市龍骨石業(yè)公司），組織機(jī)構(gòu)代碼證07703734-6.地址：利川市國太廣場B棟1單元702室。
法定代表人雷用武，系該公司董事長。
委托代理人李興華，特別授權(quán)代理。
委托代理人李方敏，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告周永高，湖北省利川市，農(nóng)民。
委托代理人周建豪，男，生于1979年12月21日，漢族，湖北省利川市，農(nóng)民。系被告周永高兒子，特別授權(quán)代理。）
被告楊友應(yīng)，湖北省利川市，農(nóng)民。
被告賀富祥，湖北省利川市，農(nóng)民。
被告胡興權(quán)，湖北省利川市，農(nóng)民。

原告胡某某、胡某高、胡某舉、周宗勇、周國清、牟倫兵、李傳斌、李傳勝、楊友清、楊本成、周永光、楊本倫、周建松、賀富豪與被告三岔口村委會、市龍骨石業(yè)公司、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員艾訓(xùn)寬獨(dú)任審判，于2014年8月11日公開開庭進(jìn)行審理。審理中周永光病故，其子周國輝申請繼續(xù)參加訴訟。原告周建豪、周宗勇、周國輝、楊本成、楊本倫、周國清、李傳斌、牟倫兵，被告市龍骨石業(yè)公司、三岔口村委會、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)，以及原、被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年4月10日，被告三岔口村委會、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)與被告市龍骨石業(yè)公司簽訂了《林地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同》，將三岔口村十二組菜子嶺林地209.4畝轉(zhuǎn)讓給市龍骨石業(yè)公司，菜子嶺處林地209.4畝系三岔口村十二組的全體組民所有，沒有經(jīng)過該組2／3以上的成員或代表同意，協(xié)議上只有被告周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)的簽名。同時三岔村委會將土地發(fā)包給本集體以外的單位承包，沒有按照法定程序經(jīng)本集體成員決定，到底是轉(zhuǎn)讓或征用不明確。另外合同系格式合同，流轉(zhuǎn)期限說好的是30年，合同填寫成66年，且原告方至今沒有得到合同。綜上，該合同違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，同時具有欺詐性，請求人民法院確認(rèn)該合同無效。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、林地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同1份（復(fù)印件）。證明被告三岔口村委會與被告市龍骨石業(yè)公司簽訂的合同違反合同第十四條的規(guī)定，沒有向合同的另一方送達(dá)，同時違反了法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同不合法。三岔口村十二組村民對流轉(zhuǎn)林地享有使用權(quán)。合同流轉(zhuǎn)期限不明確，系流轉(zhuǎn)或征用不明確。
證據(jù)二、林權(quán)證（復(fù)印件）1份。證明合同涉及林地屬三岔口村十二組村民全體所有。
證據(jù)三、三岔口村十二組村民統(tǒng)計(jì)資料1份。證明合同涉及的林地屬三岔口村十二組村民全體所有，協(xié)議上簽名的四被告不能代表58個村民的意見，他們不是村民代表，也沒有得到授權(quán)。
被告三岔口村委會辯稱：我村委會和四被告（周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)）與市龍骨石業(yè)公司簽訂的協(xié)議，是經(jīng)過多次召開十二組村民會議協(xié)商決定的。對使用面積和價錢同樣經(jīng)過幾次協(xié)商，凡十二組在家的人都知曉此事，不存在欺詐行為。轉(zhuǎn)讓期限原說的是長期，但這不符合法律規(guī)定，村委會才將其變更為66年，這沒有不妥之處，該合同應(yīng)該合法有效。請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
被告三岔口村委會為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、林地轉(zhuǎn)讓費(fèi)分配方案1份。證明轉(zhuǎn)讓合同是經(jīng)過村民同意后才簽訂的。
證據(jù)二、零星土地及水溝轉(zhuǎn)讓費(fèi)分配方案1份（復(fù)印件）。證明轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)十二組村民同意，并領(lǐng)取了相關(guān)費(fèi)用。
證據(jù)三、關(guān)于涼務(wù)鄉(xiāng)三岔口村十二組菜子嶺股份制林場整體轉(zhuǎn)讓一事的會議紀(jì)要1份。證明原、被告轉(zhuǎn)讓菜子嶺林地已經(jīng)三岔口村十二組村民同意。
證據(jù)四、易地還建協(xié)議5份。證明原、被告轉(zhuǎn)讓土地、建廠、搬遷房屋均經(jīng)三岔口村十二組村民同意，不存在欺詐。
被告市龍骨石業(yè)公司辯稱：合同標(biāo)的林地使用權(quán)屬三岔口村全體村民，林地轉(zhuǎn)讓的時候由三岔口村委會召開了村民會議，村民代表都同意了轉(zhuǎn)讓方案。我公司將轉(zhuǎn)讓款交給了三岔村委會，并由三岔口村十二組的全體村民領(lǐng)取。轉(zhuǎn)讓合同程序合法、內(nèi)容真實(shí)，屬有效合同。
被告市龍骨石業(yè)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、涼務(wù)鄉(xiāng)三岔口村十二組菜子嶺股份制林場整體轉(zhuǎn)讓會議紀(jì)要1份（復(fù)印件）。證明2013年3月21日，三岔口村委會主任鄧會權(quán)在三岔口村十二組組長賀富祥家召開村民會議，議定將菜子嶺林地209.4畝的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給市龍骨石業(yè)公司，轉(zhuǎn)讓款為41.8萬元，十二組村民以1998年第二輪延包人口58人為依據(jù)進(jìn)行分配，經(jīng)過民主議定程序決定，轉(zhuǎn)讓合法。
證據(jù)二、三岔口村菜子嶺股份制林場轉(zhuǎn)讓費(fèi)分配方案及人口名單各1份（復(fù)印件）。證明三岔口村十二組村民11戶58人均同意轉(zhuǎn)讓菜子嶺林地，胡興權(quán)、楊友應(yīng)、賀富祥、周永高等11人以第二輪土地延包時的家庭代表領(lǐng)取了轉(zhuǎn)讓款400200元。轉(zhuǎn)讓程序合法。
證據(jù)三、林地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)及征用合同1份。證明三岔口村委會、三岔口村十二組將菜子嶺處的林地209.4畝的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給市龍骨石業(yè)公司，轉(zhuǎn)讓期限為66年，轉(zhuǎn)讓款為418000元。
證據(jù)四、三岔口村委會證明1份。證明賀富祥為三岔口村十二組組長。
證據(jù)五、利川市林政字（2008）第026700號林權(quán)證1份（復(fù)印件）。證明三岔口村十二組菜子嶺處林地209.4畝屬三岔口村十二組集體所有。該宗林地的使用期限為70年（至2079年7月15日）。
證據(jù)六、三岔口村委會領(lǐng)條1份（復(fù)印件）。證明市龍骨石業(yè)公司已將轉(zhuǎn)讓款418000元交付給三岔口村委會。
被告周永高辯稱：我只是在合同上簽上了我的名字，但協(xié)議的具體內(nèi)容，我不清楚。
被告周永高未向本院提交證據(jù)。
被告楊友應(yīng)辯稱：我只是領(lǐng)錢的時候，簽上了自己的名字，其他的我不知道。
被告楊友應(yīng)未向本院提交證據(jù)。
被告賀富祥辯稱：征地、簽合同屬實(shí)。但我們約定的合同期限是30年，而不是66年，他們將合同更改后才告訴我們。
被告賀富祥未向本院提交證據(jù)。
被告胡興權(quán)辯稱：我家里有4戶人，只有我和胡某高簽了姓名，但我們不知道合同的內(nèi)容。原約定的合同期限是30年，后變更為66年，我不清楚。
被告胡興權(quán)未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)一，被告三岔口村委會的異議為，該合同真實(shí)，沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系轉(zhuǎn)讓合同，期限明確。被告市龍骨石業(yè)公司的異議為，合同真實(shí)，但達(dá)不到原告的證明目的。被告周永高、楊友應(yīng)、賀富祥無異議。被告胡興權(quán)的異議為，其稱不知道合同的內(nèi)容。對證據(jù)二，被告三岔口村委會、市龍骨石業(yè)公司、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議。對證據(jù)三，被告三岔口村委會、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議。被告市龍骨石業(yè)公司對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為達(dá)不到原告的證明目的；對被告三岔口村委會提交的證據(jù)一，原告的異議為，該證據(jù)真實(shí)，但達(dá)不到其證明目的。被告市龍骨石業(yè)公司、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議。對證據(jù)二，原告的異議為，該證據(jù)系復(fù)印件，且與本案無關(guān)。被告市龍骨石業(yè)公司、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議。對證據(jù)三，原告的異議為，會議紀(jì)要的內(nèi)容沒有提到轉(zhuǎn)讓期限，印證了30年是口頭說的，村民代表除賀富祥是小組組長有代表資格外，其余沒有代表資格。被告市龍骨石業(yè)公司、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議。對證據(jù)四，原告的異議為，該證據(jù)與本案無關(guān)，且簽名的五個人并不能代表本案的原告。被告市龍骨石業(yè)公司、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議；對被告市龍骨石業(yè)公司提交的證據(jù)一，原告方的異議為，該證據(jù)真實(shí)，但達(dá)不到原告的證明目的。被告三岔口村委會、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議。對證據(jù)二，原告方的異議為，該證據(jù)真實(shí)，但不能達(dá)到被告市龍骨石業(yè)公司的證明目的。被告三岔口村委會、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議。對證據(jù)三，原告方的異議為，合同的內(nèi)容不明確，是流轉(zhuǎn)或征用不確定。被告三岔口村委會、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議。對證據(jù)四，原告方的異議為，賀富祥雖然是十二組的組長，但組長不能代表全體組民簽訂協(xié)議。被告三岔口村委會、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、胡興權(quán)無異議。對證據(jù)五，原告與其余被告無異議。對證據(jù)六，原告方的異議為，領(lǐng)款人是三岔口村委會，達(dá)不到市龍骨石業(yè)公司的證明目的，領(lǐng)款時間與合同簽訂時間相矛盾。被告胡興權(quán)的異議為，十二組只分到400200元。被告三岔口村委會、周永高、楊友應(yīng)、賀富祥、無異議。
對原、被告均無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對原、被告有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、三，雖來源合法、內(nèi)容真實(shí)，但達(dá)不到原告的證明目的。被告三岔口村委會提交的證據(jù)一、二、三、四，來源合法，內(nèi)容能相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告市龍骨石業(yè)公司提交的證據(jù)一、二、三、四、六，來源合法、內(nèi)容能相互印證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：2009年7月16日，利川市涼務(wù)鄉(xiāng)三岔口村十二組取得了該組菜子嶺林地209.4畝的使用權(quán)。2013春，市龍骨石業(yè)公司擬在三岔口村十二組開辦石材場，三岔口村十二組組長賀富祥將林地轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事宜告訴給每戶村民，并召集會議磋商相關(guān)事宜。2013年3月21日，三岔口村委會主任鄧會權(quán)又在該村十二組組長賀富祥家召集十二組在家人員開會商議菜子嶺林地209.4畝整體轉(zhuǎn)讓事宜。會議議定，將菜子嶺林地209.4畝整體轉(zhuǎn)讓給市龍骨石業(yè)公司辦石廠，轉(zhuǎn)讓價款為41.8萬元，轉(zhuǎn)讓款按1998年第二輪土地延包人口58人進(jìn)行平均分配。2013年3月26日，市龍骨石業(yè)公司將轉(zhuǎn)讓款41.8萬元交付給三岔口村委會。2014年4月10日三岔口村委會（甲方）、三岔口村十二組村民（乙方）與市龍骨石業(yè)公司（丙方）簽訂了協(xié)議，三岔口十二組村民胡興權(quán)、周永高、張世菊、楊友應(yīng)、宋啟貴（桂）、賀富祥為代表以轉(zhuǎn)讓的方式將三岔口村十二組菜子嶺林地209.4畝流轉(zhuǎn)給市龍骨石業(yè)公司依法從事各種經(jīng)營活動。轉(zhuǎn)讓價格為418000元，轉(zhuǎn)讓期限為66年（2013年4月10日至2079年2月15日）。如乙方或丙方違約，均應(yīng)向?qū)Ψ浇o付83600元違約金，及賠償所造成的經(jīng)濟(jì)損失。合同簽訂后，三岔口村十二組村民按會議紀(jì)要確定的分配方案11戶58人領(lǐng)取了轉(zhuǎn)讓款，也將流轉(zhuǎn)林地交付給市龍骨石業(yè)公司使用。市龍骨石業(yè)公司建廠范圍內(nèi)的土地、房屋也已協(xié)議搬遷，補(bǔ)償款均已由相關(guān)人員領(lǐng)取。該公司投入了大量的資金正在從事經(jīng)營活動。在第二輪土地延包時的11戶，已分成現(xiàn)在起訴時的十四戶。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)該按照約定履行自己的義務(wù)，不能擅自變更或者解除合同。被告間簽訂的林地轉(zhuǎn)讓合同是經(jīng)多次召開十二組在家人員村民會議協(xié)商（有會議紀(jì)要為憑），才形成一致意見，經(jīng)過了民主議定程序，應(yīng)是三方的真實(shí)意思表示，原告等十四人雖沒有在合同上簽名，但在合同上簽名或捺印的胡興權(quán)、周永高、張世菊、楊友應(yīng)、宋啟桂、賀富祥，分別為原告等人的至親。特別是組長賀富祥已將林地轉(zhuǎn)讓事宜告訴了各家各戶，并在合同上簽了名，應(yīng)不存在欺詐。原告等十四戶已領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款，并已將轉(zhuǎn)讓林地交付給市龍骨石業(yè)公司使用，原告等十四人的行為應(yīng)視為對合同內(nèi)容的追認(rèn)。至于原告訴稱合同內(nèi)容不明確，是轉(zhuǎn)讓或征用不確定，但合同第二條已明確約定，流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)讓。因此，其訴稱理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告訴稱，原約定的流轉(zhuǎn)期限為30年，被告三岔村委會、市龍骨石業(yè)公司擅自更改為66年，但原告并未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原告稱沒有得到合同，被告應(yīng)該及時發(fā)放，但這不影響合同效力。合同原約定的流轉(zhuǎn)期限為長期，被告三岔村委會更改為66年，符合法律規(guī)定，并無不妥之處。綜上，被告間簽訂的林地轉(zhuǎn)讓合同沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原告主張?jiān)摵贤瑹o效缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告三岔村委會、三岔口村十二組村民與市龍骨石業(yè)公司簽訂的菜子嶺林地轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。
案件受理費(fèi)80元，依法減半收取40元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 艾訓(xùn)寬

書記員： 張黎