上訴人（原審被告）：胡翠某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，教師，住平泉市。委托訴訟代理人：成桂珍，河北華川律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：秦國明，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，干部，住平泉市。委托訴訟代理人：付彩霞，河北運達律師事務所律師。

胡翠某上訴請求為：1、請求撤銷一審判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求；2、一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決適用法律錯誤，本案是擔保人在履行了擔保責任之后向債務人和其他擔保人行使追償權。1、被上訴人在一審程序中列錯了被告，上訴人不是本案適格訴訟主體；2、被上訴人在一審程序中遺漏了訴訟當事人，被上訴人行使追償權時沒有向債務人及擔保人進行追償，不訴即是放棄，既然放棄對其他共同債務人的追償，放棄對其他擔保人的追償，就更沒有理由再向上訴人進行追償；3、上訴人已經(jīng)與趙慶離婚，沒有義務替趙慶承擔債務；4、依據(jù)《擔保法》第十二條規(guī)定，本案被上訴人應當向借款合同的借款人進行追償，不能追償?shù)模梢砸笃渌ＷC人清償其應當承擔的份額，而不是向與該借款合同毫無關系的上訴人進行追償；5、趙慶所借該筆貸款并沒有用于家庭共同生活，而是與王印海合伙做生意使用了，所產(chǎn)生的利益均被王印海所占用，該筆借款屬于趙慶的個人債務；6、實際借款人應當為趙慶與王印海二人，一審法院錯誤的認定趙慶為該貸款的實際使用人；7、趙慶委托上訴人分兩次代為償還被上訴人的借款6000.00元所寫的收條是受秦國明的誘導才簽名的。故提起上訴。秦國明辯稱：2008年1月24日在平泉小寺溝信用社以單木奎名義借200000.00元貸款，并由趙慶（被答辯人丈夫，已故）、答辯人等六人提供擔保，被答辯人的丈夫始終承認該筆貸款用于其和王印海（已故）合伙做買賣，且由于該筆貸款所在的訴訟中，被答辯人的丈夫趙慶曾與其他擔保人達成協(xié)議，亦與答辯人達成口頭協(xié)議，承諾該筆貸款由他償還，并表示不要向單木奎追償。被答辯人分二次償還給答辯人6000.00元，據(jù)此可以證明被答辯人對此筆債務承擔償還責任是認可的。該筆借款發(fā)生在被答辯人與趙慶夫妻關系存續(xù)期間，趙慶也是為了家庭共同生活，才與他人合伙做生意。因被答辯人的丈夫已與答辯人等其他擔保人達成了還款協(xié)議，也與答辯人達成了口頭的還款協(xié)議，并部分履行還款義務，因此被答辯人的上訴理由不能成立。秦國明向一審法院提出訴訟請求：1、要求被告償還原告現(xiàn)金81500.25元及利息；2、要求被告承擔訴訟費用及其他費用。一審法院查明的事實，2008年1月24日單木奎為借款人，原告與被告胡翠某之夫趙慶等六人提供擔保，在平泉農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款人民幣200000.00元。借款到期后，未能及時歸還，平泉農(nóng)村信用合作聯(lián)社向本院起訴，一審法院（2009）平民初字第905號民事判決書判令單木奎償還借款，由擔保人趙慶、王印海、賈連智、陳懷云、秦國明、陳彥慧承擔連帶責任。經(jīng)法院執(zhí)行，六擔保人向信用社償還了上述借款，其中原告秦國明償還了87500.25元。單木奎2011年向平泉縣人民法院提起訴訟，要求被告趙慶、王印海給付其借款200000.00元及利息，理由為趙慶、王印海借用其名在平泉農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款200000.00元，并由趙慶、王印海、原告等六人提供擔保，是為了合伙經(jīng)營種子。一審法院支持單木奎的訴訟請求，王印海向承德市中級人民法院提起上訴，承德市中級人民法院撤銷一審判決。后單木奎向河北省高級人民法院提起再審，河北省高級人民法院（2013）冀民申字第402號民事裁定書裁定駁回單木奎的再審申請，該裁定書認為：趙慶于2008年1月找到再審申請人單木奎，并借用其名字在平泉信用聯(lián)社借款二十萬元，由趙慶、被申請人王印海等人提供擔保。該款到期后，平泉縣信用聯(lián)社經(jīng)平泉縣人民法院執(zhí)行，此款由趙慶、被申請人王印海等擔保人償還了信用社。據(jù)此，再審申請人單木奎與平泉信用聯(lián)社的債權關系消滅。再審申請人單木奎在未取得債權的情況下，即起訴擔保人趙慶、被申請人王印海要求其歸還貸款二十萬元無法律依據(jù)，且趙慶的借款證明不能證實借款人為趙慶、被申請人王印海二人。2008年1月30日趙慶出具證明，其證明2008年1月24日單木奎出名在平泉農(nóng)村信用聯(lián)社所借貸款，實際是由趙慶、王印海所用。2013年10月14日、2013年11月3日單木奎、趙慶、賈連智，單木奎、趙慶、陳彥慧分別簽訂協(xié)議書。協(xié)議闡明，2008年1月24日單木奎在小寺溝信用社貸款200000.00元，交付給趙慶使用，法院扣押借款擔保人陳彥慧、賈連智的款項由趙慶歸還，陳彥慧、賈連智不再向單木奎主張權利。另查明，被告胡翠某、趙慶于2010年12月9日登記離婚。2014年8月19日、2015年8月17日，被告胡翠某分兩次向原告償還人民幣計6000.00元。趙慶于2016年1月15日因煤氣中毒死亡。一審法院認為，趙慶為2008年1月24日單木奎在平泉農(nóng)村信用聯(lián)社小寺溝信用社貸款200000.00元的實際使用人，且該筆借款發(fā)生在被告胡翠某與趙慶夫妻關系存續(xù)期間。原告秦國明在為趙慶償還該筆借款87025.00元后，被告胡翠某分兩次向原告償還人民幣6000.00元，視為被告胡翠某對原告主張款項的認可。即使借款用于趙慶與他人合伙做生意用了，也是為了家庭共同生活。故原告秦國明向被告胡翠某追償81025.00元及按銀行同期存款利率給付利息的訴訟請求，并無不當，一審法院予以支持，但利息計算應自法院執(zhí)行證明的日期（2011年2月14日）開始計算。一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、第二十六條之規(guī)定，判決：被告胡翠某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告秦國明本金81025.00元及利息（利息自2011年2月14日起計至本判決履行完畢之日止，按中國人民銀行同期同類存款基準利率計算）。二審期間，當事人未提供新的證據(jù)。一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
上訴人胡翠某因與被上訴人秦國明追償權糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2017）冀0823民初1889號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，趙慶為2008年1月24日單木奎在平泉農(nóng)村信用聯(lián)社小寺溝信用社貸款200000.00元的實際使用人，該筆借款發(fā)生在上訴人胡翠某與趙慶夫妻關系存續(xù)期間，且被上訴人秦國明在為趙慶償還該筆借款87025.00元后，上訴人胡翠某分兩次向被上訴人秦國明償還人民幣6000.00元，視為上訴人胡翠某對此筆債務承擔償還責任是認可的。故被上訴人秦國明向上訴人胡翠某追償81025.00元及按銀行同期存款利率給付利息的訴訟請求，并無不當，本院予以支持。上訴人胡翠某的上訴理由不能成立，本院不予采信。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費919.00元，由上訴人胡翠某承擔。本判決為終審判決。

審判長　　崔向京
審判員　　李國興
審判員　　白　云

書記員：張偉佳