上訴人（原審被告）：中鐵十局集團(tuán)第二工程有限公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)金水路226號楷林大廈19層1901－1908、1915－1916號。
法定代表人：李敏之，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:王紹軍，該公司法規(guī)部部長。代理權(quán)限為特別授權(quán)：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴或者反訴。
委托訴訟代理人:陳顯濤，該公司支部書記。代理權(quán)限為特別授權(quán):代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴或者反訴。
被上訴人（原審原告）：胡某鵠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。
委托訴訟代理人：汪東海，湖北光谷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原審第三人：赤壁市鑫發(fā)勞務(wù)建筑安裝有限公司。住所地:湖北省赤壁市東風(fēng)路66號。
法定代表人：胡某鵠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鮑澤方，湖北文喆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán):有權(quán)代為承認(rèn)訴訟請求，進(jìn)行和解。

上訴人中鐵十局集團(tuán)第二工程有限公司(以下簡稱中鐵十局二公司)因與被上訴人胡某鵠、原審第三人赤壁市鑫發(fā)勞務(wù)建筑安裝有限公司（以下簡稱赤壁鑫發(fā)勞務(wù)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初453號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2017年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中鐵十局二公司的委托訴訟代理人王紹軍、陳顯濤，被上訴人胡某鵠及其委托訴訟代理人汪東海，原審第三人赤壁鑫發(fā)勞務(wù)公司的法定代表人胡某鵠及其委托訴訟代理人鮑澤方到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中鐵十局二公司上訴請求：1.依法撤銷湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初453號民事判決書，發(fā)回重審，或者查清事實后改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用均由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由:一、一審判決認(rèn)定基本事實不清。（一）一審判決認(rèn)定：“《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》是赤壁鑫發(fā)勞務(wù)公司與中鐵十局二公司漢川項目經(jīng)理部簽訂的，違反了法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。原告胡某鵠雖然沒有與被告的漢川項目經(jīng)理部簽訂合同，實際部分履行了《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，是實際施工人”，認(rèn)定基本事實不清。1.上訴人與原審第三人之間簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》是當(dāng)事人雙方的真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于有效。2.上訴人在一審?fù)徶刑峤坏摹督ㄔO(shè)工程勞務(wù)分包合同》、《勞務(wù)費用計價單》和《付款憑證》等證據(jù)材料，足以證明上訴人與原審第三人之間不僅存在建設(shè)工程勞務(wù)分包合同關(guān)系，而且部分履行了合同義務(wù)。3.上訴人與被上訴人之間不存在任何合同關(guān)系，被上訴人也非《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》的當(dāng)事人，不可能存在部分履行上訴人與原審第三人之間簽訂的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》的情形。（二）一審判決認(rèn)定：“原告胡某鵠經(jīng)人介紹從2013年12月底開始，以漢川漢江二橋0-19號橋墩樁基工程承包人身份，按照中鐵十局二公司漢川項目經(jīng)理部提供的設(shè)計圖紙、施工規(guī)范、驗收標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)技術(shù)交底，自行組織機(jī)械設(shè)備和人員施工”，認(rèn)定事實錯誤。被上訴人不是《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》的當(dāng)事人，也非漢川漢江二橋0-19號橋墩樁基礎(chǔ)工程承包人，上訴人所屬漢川項目部從未向被上訴人提供過設(shè)計圖紙、施工規(guī)范、驗收標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)技術(shù)交底，被上訴人不可能按照上述材料進(jìn)行樁基施工。（三）一審判決認(rèn)定：“至2014年4月11日發(fā)生煙火爆炸案止（原告停工施工，中鐵十局二公司漢川項目經(jīng)理部接管工程），完成的樁基勞務(wù)費分項如下：1.已完成19號墩20根直徑為2.2米樁的各項勞務(wù)費5604596元，……均有中鐵十局二公司漢川項目經(jīng)理部工作人員柳盟、重慶市交通工程監(jiān)理咨詢有限公司監(jiān)理工程師董向清在相應(yīng)《現(xiàn)場簽證單》上簽字予以確認(rèn)”，認(rèn)定事實錯誤。1.被上訴人提交的證據(jù)材料不能證明被上訴人已完成樁基勞務(wù)費5604596元等。2.柳盟不是上訴人的工作人員，董向清也不是蔡甸至漢川城關(guān)公路漢川路段江特大橋工程的工程監(jiān)理。3.即使柳盟系上訴人工作人員、董向清是涉案工程監(jiān)理，其在現(xiàn)場簽認(rèn)單的簽字也不具有工程簽證的效力。（四）一審判決認(rèn)定：“2015年7月1日，原告向中鐵十局二公司漢川項目經(jīng)理部用快遞方式寄發(fā)了包含上述內(nèi)容的《蔡甸至漢川一級公路江漢二橋部門樁基施工勞務(wù)費計算書》，……要求中鐵十局二公司漢川項目經(jīng)理部支付工程勞務(wù)費和加班、誤工費用，因中鐵十局二公司漢川項目經(jīng)理部拒絕而成訴”，認(rèn)定事實錯誤。上訴人與被上訴人胡某鵠之間無合同關(guān)系，被上訴人無權(quán)要求上訴人與其進(jìn)行結(jié)算，一審法院據(jù)此認(rèn)定結(jié)算金額沒有任何事實根據(jù)。（五）一審判決在認(rèn)定事實部分并未對被上訴人所謂的勞務(wù)費用進(jìn)行認(rèn)定，徑行判決上訴人支付工程的勞務(wù)費，沒有任何事實依據(jù)。二、一審判決適用法律錯誤。（一）一審判決認(rèn)定：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程解釋》）第二十條第一款規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。因此，原告作為實際施工人有權(quán)以中鐵十局二公司為被告向人民法院提起民事訴訟?！薄督ㄔO(shè)工程解釋》第二十條規(guī)定的是，當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價款的，應(yīng)予以支持。一審判決適用該條與判決之間并無任何關(guān)系。（二）一審法院依據(jù)《建設(shè)工程解釋》第十八條第一款判決上訴人承擔(dān)勞務(wù)費4854543.6元，該法條是關(guān)于應(yīng)付工程款如何計息的規(guī)定，并無勞務(wù)費等相關(guān)規(guī)定，一審判決適用法律嚴(yán)重錯誤。三、一審判決嚴(yán)重違反法定程序。《最高人民法院關(guān)于適用

中有關(guān)舉證時限規(guī)定的通知》（法發(fā)[2008]42號）第五條規(guī)定，人民法院在追加當(dāng)事人或者有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的情況下，應(yīng)當(dāng)依照《證據(jù)規(guī)定》第三十三條第三款的規(guī)定，為新參加訴訟的當(dāng)事人指定舉證期限。該舉證期限適用于其他當(dāng)事人。上訴人在開庭前四天收到開庭傳票及追加第三人的申請，但一審法院并未重新指定舉證期限，剝奪了上訴人舉證的權(quán)利，嚴(yán)重違反法定程序。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤，嚴(yán)重違反法定程序，是一份完全錯誤的判決。

胡某鵠辯稱，一、事實方面。1.上訴人認(rèn)為合同有效無事實依據(jù)，被上訴人認(rèn)為合同是無效的。首先原審第三人與上訴人簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，主要工作就是打樁，但是原審第三人不具備打樁的資質(zhì)；其次案涉工程應(yīng)該招標(biāo)而沒有招標(biāo)，本案上訴人屬于國有企業(yè)是央企，一審法院認(rèn)定無效是正確的。2.上訴人認(rèn)為被上訴人不是實際施工人無權(quán)與上訴人進(jìn)行結(jié)算錯誤。一審中上訴人提供的證據(jù)被一審認(rèn)定不能作為證據(jù)使用。相反，被上訴人是實際施工人的證據(jù)有漢川市人民檢察院不起訴決定書、漢川市人民政府的事故調(diào)查報告，均認(rèn)定被上訴人是實際施工人。還有上訴人工作人員的現(xiàn)場簽單，簽單上面證明實際施工人也是被上訴人。所以上述證據(jù)完全可以證明被上訴人是本案的實際施工人。上訴人既不認(rèn)可政府的調(diào)查報告也不認(rèn)可司法機(jī)關(guān)的不予起訴決定書，更不認(rèn)可其自己工作人員所簽的字，相反認(rèn)為從未到現(xiàn)場的高彥榮的簽字是實際施工人。高彥榮從未到過現(xiàn)場，上訴人認(rèn)為其為實際施工人不正確。3.上訴人認(rèn)為勞務(wù)費一審沒有認(rèn)定就直接判決沒有依據(jù)。一審判決第九頁很清楚寫明勞務(wù)費700多萬，所以一審對勞務(wù)費認(rèn)定有依據(jù)。二、適用法律方面。1.上訴人認(rèn)為一審法院適用法律錯誤，一個是《建設(shè)工程解釋》第二十條第一款與本案無關(guān)，但是一審法院還寫了第二十六條，寫成了第二十條是一個筆誤，內(nèi)容是第二十六條的內(nèi)容，一審法院應(yīng)該用裁定補正過來。2.上訴人認(rèn)為勞務(wù)費不是工程款不應(yīng)計算利息，對一審法院計算利息有異議，被上訴人認(rèn)為打樁屬于工程的一部分，應(yīng)當(dāng)作為勞務(wù)費計算。工程款范圍很大。所以，被上訴人認(rèn)為一審法院適用法律并無不當(dāng)。3.上訴人認(rèn)為一審法院嚴(yán)重違反訴訟程序，被上訴人認(rèn)為一審法院的程序很公正，沒有違反訴訟程序。上訴人認(rèn)為違反訴訟程序理由是增加第三人后沒有給第三人的舉證期，但一審法院在追加第三人的過程中，就告知第三人是否需要舉證期，第三人不要求舉證期，所以一審法院直接通知第三人還有上訴人、被上訴人開庭。第三人的行為是對自己民事權(quán)利的處分，是否要答辯期、舉證期，主要是被追加的第三人的事情，自然原來的上訴人、被上訴人沒有舉證期可言。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

赤壁鑫發(fā)勞務(wù)公司述稱，1.一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。2.上訴人認(rèn)為一審法院追加第三人沒有按照有關(guān)規(guī)定，重新指定舉證期限，嚴(yán)重違反法律程序，該說法不成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用

中有關(guān)舉證時限規(guī)定的通知》第五條規(guī)定的追加第三人指定舉證期限，主要是保護(hù)第三人的合法權(quán)利，赤壁鑫發(fā)勞務(wù)公司只是簽訂合同，沒有對案涉工程進(jìn)行管理，赤壁鑫發(fā)勞務(wù)公司沒有證據(jù)提交所以未要求舉證期限。一審法院程序合法。3.請求維持原判，駁回上訴人的上訴請求。

胡某鵠向一審法院起訴請求：判令中鐵十局二公司支付勞務(wù)費7114463.6元，在減除借款200萬元、水電費18萬元、油料款8萬元后，實應(yīng)付款4854453.6元及從2014年4月11日起至人民法院判決確定付款之日止的利息；判令中鐵十局二公司承擔(dān)誤工損失和加班支出158744元；判令中鐵十局二公司承擔(dān)本案的受理費和其它訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：2013年12月23日，中鐵十局二公司漢川項目經(jīng)理部與赤壁鑫發(fā)勞務(wù)公司簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》。該合同的主要內(nèi)容如下：工程名稱為蔡甸至漢川城關(guān)公路漢川段漢江特大橋樁基鉆孔樁。工程地點為湖北省漢川市。分包內(nèi)容：負(fù)責(zé)樁基開工前所需的施工準(zhǔn)備，人員、機(jī)械設(shè)備進(jìn)出場、設(shè)備就位調(diào)試、調(diào)運、維修和保養(yǎng)等各項工作；負(fù)責(zé)泥漿池開挖泥漿配置、運輸、排放，護(hù)筒購制埋設(shè)（溶洞護(hù)筒及全護(hù)筒由中鐵十局二公司負(fù)責(zé)）、鉆機(jī)移位、架設(shè)、鉆孔、清孔、安裝鋼筋籠、安拆導(dǎo)管，灌注水下砼等所有工作項目。1.分包工作期限，2013年10月30日至2014年11月30日，以實際需要工期為準(zhǔn)，工期如需順延，必須經(jīng)中鐵十局二公司同意，并以書面形式確定。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，按承包合同（指中鐵十局二公司與業(yè)主、建設(shè)單位簽訂的施工總承包合同或其他承包合同）關(guān)于質(zhì)量的約定按國家現(xiàn)行規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。本工程必須達(dá)到業(yè)主、建設(shè)單位質(zhì)量評定標(biāo)準(zhǔn)：符合國家和部現(xiàn)行質(zhì)量驗收標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計要求，一次驗收合格率100%。合同價款，本工程最終總價以經(jīng)中鐵十局二公司簽認(rèn)的實際完成的合格工作量乘以清單固定綜合單價為準(zhǔn)。此合同還約定了其它內(nèi)容。胡某鵠經(jīng)人介紹從2013年12月底開始，以漢川漢江二橋（蔡甸至漢川城關(guān)公路漢川段漢江特大橋）0－19號橋墩樁基工程承包人身份，按照中鐵十局二公司漢川項目經(jīng)理部提供的設(shè)計圖紙、施工規(guī)范、驗收標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)技術(shù)交底，自行組織機(jī)械設(shè)備和人員施工，至2014年4月11日發(fā)生煙火爆炸案止（胡某鵠停止施工，中鐵十局二公司漢川項目經(jīng)理部接管工程），完成的樁基勞務(wù)費分項目如下：1.已完成樁基的勞務(wù)費共5991981.60元。1）完成19號墩20根直徑為2.2米樁的各項勞務(wù)費5604596元。（1）正常施工勞務(wù)費：3158立方米×860元/平方米＝2715880元。（2）回填復(fù)打勞務(wù)費：2999.2立方米×860元/平方米＝2579312元。（3）回填復(fù)打共2999.2立方米的材料費229404元（其中和黃土1500立方米、片石1499.2立方米、水泥10噸），黃土、片石、水泥市場價分別為30元/立方米，120元/立方米，450元/噸。（4）回填復(fù)打挖機(jī)工作費用：回填2999.2立方米約需250個小時，市場價320元/小時，挖機(jī)費用合計80000元。2）完成17號至18號墩4根1.8m樁的勞務(wù)費387385.6元。（1）正常施工勞務(wù)費：408.9立方米×600元/平方米＝245340元。（2）回填復(fù)打勞務(wù)費：203.48立方米×600元/平方米＝122088元。（3）回填復(fù)打共203.48立方米的材料費14517.6元。（其中用黃土110立方米，片石93.48立方米），黃土、片石市場價同上。（4）回填復(fù)打挖機(jī)工作費用：回填203.48立方米約需17個小時，市場價320元/小時，挖機(jī)費用合計5440元。2.胡某鵠未完成直徑為1.8m樁基的勞務(wù)費（13號-18號墩部分樁）1122472元。（1）實際施工勞務(wù)費：692.3立方米×600元/平方米＝415380元。（2）回填復(fù)打勞務(wù)費：1031.35立方米×600元/平方米＝618810元。（3）回填復(fù)打共1031.35立方米的材料費60762元（其中黃土700立方米，片石331.35立方米）黃土、片石市場價同上。（4）回填復(fù)打挖機(jī)工作費用：回填1031.35立方米約需86個小時，市場價320元/小時，挖機(jī)費用合計27520元。3.誤工損失和加班支出158744元。1）19號墩11號樁，停工時間共5天（2014年3月6日至3月11日）。其損失有，設(shè)備租金1萬元，工人工資3000元，吊車費用750元，挖機(jī)費用833元，共14583元。2）19號墩7號樁，停工1天。其損失有設(shè)備租金2000元，工人工資600元，吊車費用150元，挖機(jī)費用166元，合計2916元。3）19號墩7號樁，停工1.25天。其損失有設(shè)備租金2500元，工人工資750元，吊車費用187元，挖機(jī)費用208元，合計3645元）因19號墩6號樁施工出現(xiàn)困難，中鐵十局二公司漢川項目經(jīng)理部和監(jiān)理方要求胡某鵠停工，胡某鵠從2014年3月11日至3月22日，共停工12天，其損失有，設(shè)備租金24000元，工人工資7200元，吊車費用1800元，挖機(jī)費用2000元，共35000元。5）2014年春節(jié)，按總包單位的要求，胡某鵠的雇工沒有放假，加班支出共10.26萬元。上述各項費用及誤工損失、加班支出，均有中鐵十局二公司漢川項目經(jīng)理部工作人員柳盟、重慶市交通工程監(jiān)理咨詢有限責(zé)任公司（以下稱重慶監(jiān)理公司）監(jiān)理工程師董向清在相應(yīng)《現(xiàn)場簽證單》（蔡甸至漢川一級公路漢川段）上簽字予以確認(rèn)。2015年7月1日，胡某鵠向中鐵十局二公司漢川項目經(jīng)理部用快遞的方式寄發(fā)了包含上述內(nèi)容的《蔡甸至漢川一級公路漢江二橋部分樁基施工勞務(wù)費結(jié)算書》，并附有結(jié)算清單、中鐵十局二公司漢川項目經(jīng)理部工作人員柳盟、重慶監(jiān)理公司監(jiān)理工程師董向清簽字確認(rèn)的212份《蔡甸至漢川一級公路漢川段現(xiàn)場簽證單》及匯總表、統(tǒng)計表，要求中鐵十局二公司漢川項目經(jīng)理部支付工程勞務(wù)費和加班、誤工費用，因中鐵十局二公司漢川項目經(jīng)理部拒絕而成訟。

一審法院認(rèn)為，《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》是赤壁鑫發(fā)勞務(wù)公司與中鐵十局二公司漢川項目經(jīng)理部簽訂的，違反了法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。赤壁鑫發(fā)勞務(wù)公司沒有實際履行，胡某鵠雖然沒有與中鐵十局二公司的漢川項目經(jīng)理部簽訂合同，實際部分履行了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，是實際施工人。中鐵十局二公司漢川項目經(jīng)理部不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，其權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)由其法人單位中鐵十局二公司公司享有或承擔(dān)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為中鐵十局二公司起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。因此，胡某鵠作為實際施工人有權(quán)以中鐵十局二公司為被告向人民法院提起民事訴訟。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：中鐵十局二公司于判決生效之日起三日內(nèi)向胡某鵠支付勞務(wù)費4854543.6元（勞務(wù)費總額7114453.6元扣減借款200萬元、水電費18萬元、油料8萬元），并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付從2014年4月11日起至判決確定的履行之日止的利息；向胡某鵠支付誤工費及加班支出158744元。案件受理費46893元由中鐵十局二公司承擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

二審經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。

二審另查明，1.赤壁鑫發(fā)勞務(wù)公司在簽訂案涉勞務(wù)分包合同時的資質(zhì)專業(yè)及等級為腳手架作業(yè)分包一級。2.漢川市人民檢察院2015年7月21日作出的川檢公訴刑不訴[2015]9號不起訴決定書載明：被不起訴人胡某鵠作為漢川漢江大橋0-19號橋墩的樁基工程承包商，明知工地使用自制的爆炸裝置，沒有履行安全管理職責(zé)，導(dǎo)致了事故發(fā)生。3.漢川漢江二橋“4.11”煙火藥爆炸傷亡事故調(diào)查組于2014年6月8日作出的《漢川漢江二橋“4.11”煙火藥爆炸一般傷亡事故調(diào)查報告》載明：（1）赤壁鑫發(fā)勞務(wù)公司2013年12月以768.55萬元和中鐵十局二公司簽訂大橋南岸樁基鉆孔樁分包工程合同，該單位將相關(guān)資質(zhì)借給何艮杰、胡某鵠（中間商）私人作為承接工程招投標(biāo)用。（2）胡某鵠組織8臺鉆機(jī)進(jìn)場施工，對每臺鉆機(jī)約3-4名農(nóng)民工不經(jīng)任何專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)和安全警示教育就直接上崗施工作業(yè)，對事故發(fā)生應(yīng)負(fù)直接管理責(zé)任。

本案二審爭議的焦點問題為：1.案涉勞務(wù)分包合同效力如何確定。2.胡某鵠是否是案涉工程的實際施工人，是否有權(quán)向中鐵十局二公司主張案涉勞務(wù)分包合同的價款。3.案涉工程款或者勞務(wù)費的范圍應(yīng)當(dāng)如何確定。4.一審審理程序是否符合法律規(guī)定。

關(guān)于焦點問題1，本院認(rèn)為，案涉勞務(wù)分包合同無效。根據(jù)該合同的約定，案涉工程的施工范圍為蔡甸至漢川城關(guān)公路漢川段漢江特大橋樁基鉆孔樁，而赤壁鑫發(fā)勞務(wù)公司簽訂該合同時的資質(zhì)專業(yè)及等級為腳手架作業(yè)分包一級。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。”因案涉勞務(wù)分包合同的施工范圍超越了赤壁鑫發(fā)勞務(wù)公司的資質(zhì)等級，且根據(jù)案涉《漢川漢江二橋“4.11”煙火藥爆炸一般傷亡事故調(diào)查報告》顯示，赤壁鑫發(fā)勞務(wù)公司在簽訂案涉勞務(wù)分包合同時將相關(guān)資質(zhì)借給何艮杰、胡某鵠作為承接工程招投標(biāo)用，故該合同應(yīng)屬無效。

關(guān)于焦點問題2，本院認(rèn)為，胡某鵠是案涉工程的實際施工人，其有權(quán)向中鐵十局二公司主張案涉勞務(wù)分包合同的價款。漢川市人民檢察院不起訴決定書及漢川漢江二橋“4.11”煙火藥爆炸傷亡事故調(diào)查組的調(diào)查報告，均可證實胡某鵠是實際施工人；胡某鵠亦提供了有其簽字的案涉工程的現(xiàn)場簽證單，證明其為案涉工程的實際施工人；赤壁鑫發(fā)勞務(wù)公司也認(rèn)可胡某鵠為案涉工程的實際施工人；故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定胡某鵠是案涉工程的實際施工人。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，胡某鵠作為案涉工程的實際施工人，其有權(quán)向發(fā)包方中鐵十局二公司主張工程價款。

綜上，上訴人的上訴請求均不能成立，原審認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費46893元，由上訴人中鐵十局集團(tuán)第二工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　代紹娟

書記員：余艷君 本案引用的法律條文 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。