抗訴機關：湖北省荊門市人民檢察院。申訴人（再審申請人）：胡群生，男，1973年10月19日出生，漢族，湖南省臨武縣人，住湖南省臨武縣。申訴人（再審申請人）：胡建華，男，1968年11月24日出生，漢族，湖南省臨武縣人，住湖南省臨武縣。二申訴人委托訴訟代理人：王小柳，湖南尚友律師事務所律師。被申訴人（一審原告、被申請人）：彭玉琴，女，1980年12月19日出生，漢族，住湖北省鐘祥市.委托訴訟代理人：肖向勇，湖北慧中律師事務所律師。被申訴人（一審被告、被申請人）：湖南九通地產有限公司，住所地：湖南省郴州市萬華路郴州經濟開發(fā)區(qū)管委會老辦公樓503室，統(tǒng)一社會信用代碼431000000043265。法定代表人：陳光友，董事長。被申訴人（一審被告、被申請人）：陳光友，男，1963年10月16日出生，漢族，住湖北省鐘祥市.

湖北省荊門市人民檢察院抗訴認為，鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初29號民事判決認定事實的主要證據是偽造的，該案系陳光友與彭玉琴惡意串通制造的虛假訴訟。胡群生、胡建華稱，一、彭玉琴與湖南九通地產有限公司不存在借貸關系，原審判決認定的基本事實缺乏證據證明；二、被申訴人陳光友在一審答辯、公安機關詢問及本次審理答辯中對借款事實的陳述互相矛盾，說明陳光友虛構事實；三、彭玉琴與陳光友在之前的兩次訴訟中均高度默契配合，訴辯行為明顯不符合常理；四、彭玉琴根本沒有向九通公司出借款項，不是本案適格原告；五、原審法院適用簡易程序審理，程序違法；六、彭玉琴和陳光友雙方惡意串通，制造虛假民事訴訟的行為，嚴重損害了申訴人胡群生、胡建華的合法權益；七、本案符合虛假訴訟的構成要件，屬于虛假訴訟。應當駁回彭玉琴的訴訟請求，并對彭玉琴和陳光友給予法律制裁。彭玉琴辯稱，鐘祥市茂源投資有限公司委托彭玉琴收款，原審當事人雙方之間存在真實的民間借貸關系，本案不構成虛假訴訟。只不過為了便于確定債權、債務數(shù)額，彭玉琴在向原審法院起訴時提供了虛假的銀行流水。湖南九通地產有限公司辯稱，九通公司與鐘祥市茂源投資有限公司之間存在真實的民間借貸關系，茂源公司委托彭玉琴收款。雖然彭玉琴起訴時提交的銀行流水是假的，但借貸關系基本事實是真實的，故本案不構成虛假訴訟。陳光友的意見與湖南九通地產有限公司的意見一致。
彭玉琴訴湖南九通地產有限公司、陳光友民間借貸糾紛一案，鐘祥市人民法院于2016年3月16日作出（2016）鄂0881民初29號民事判決，已經發(fā)生法律效力。申訴人（案外人）胡群生、胡建華以彭玉琴與陳光友惡意串通制造虛假訴訟為由，向鐘祥市人民法院申請再審。鐘祥市人民法院于2017年8月21日作出（2017）鄂0881民申3號民事裁定，駁回胡群生、胡建華的再審申請。胡群生、胡建華向湖北省荊門市人民檢察院申訴，荊門市人民檢察院于2018年7月13日作出荊檢民（行）監(jiān)[2018]42080000025號民事抗訴書，向本院提起抗訴。本院于2018年7月27日作出（2018）鄂08民抗1號民事裁定，由本院提審本案。本院于2018年8月6日立案后，依法組成合議庭于2018年11月14日公開開庭進行了審理。荊門市人民檢察院指派檢察員楊傳梅、代理檢察員陳正宜出庭履行職務，申訴人胡群生、胡建華的委托訴訟代理人王小柳，被申訴人彭玉琴的委托訴訟代理人肖向勇，被申訴人湖南九通地產有限公司的法定代表人陳光友，被申訴人陳光友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原審判決認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初29號民事判決；二、本案發(fā)回鐘祥市人民法院重審

審判長　　王純棉
審判員　　蘇紅玲
審判員　　張青云

書記員：張婕