上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。
委托訴訟代理人：魏新星、董陸茜，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住湖北省安陸市。
委托訴訟代理人：李錫斌，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。

上訴人陳某因與被上訴人胡某某、岳某某提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陳某及其委托訴訟代理人董陸茜，被上訴人胡某某及其委托訴訟代理人李錫斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某上訴請求：1.撤銷原判決，查清事實重新核審并依法重新認定各方責(zé)任比例或者將本案發(fā)回重審；2.一、二審費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1.本案基本情況事實如下，上訴人陳某承接云夢倒店屠宰場部分工程，胡某某、岳某某在工地施工，午餐費用由陳某承擔(dān)。2016年8月8日胡某某組織工人外出就餐，胡某某、岳某某午飯喝酒后，由岳某某無證駕駛無牌照三輪車（專屬工地用車）因操作不當(dāng)致使胡某某受傷。2.案發(fā)時間非工作時間，胡某某、岳某某擅自做主外出就餐，自身在本案中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。3.陳某已明確工地紀律嚴禁飲酒作業(yè)，陳某對工人早有紀律規(guī)范，不準飲酒作業(yè)。酒后駕車更是人人皆知的國家法律禁止的事項，胡某某、岳某某明知故犯，是造成本次事故的根本原因。4.原審法院未查明胡某某、岳某某出現(xiàn)事故時是否未回工地，原審法院在沒有相關(guān)證據(jù)的情況下，武斷認定胡某某、岳某某出現(xiàn)事故的時候是在回工地的途中，從而直接導(dǎo)致適用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條錯誤。
胡某某辯稱，1.上訴人將其所有的肇事車輛定性為專屬工地用車與事實不符，上訴人自認為雇員提供午餐，且工地?zé)o食堂，卻稱本人與岳某某擅自做主外出就餐，顯然自相矛盾。2.本人與岳某某系上訴人雇傭，在工作期間由上訴人提供午餐，事發(fā)當(dāng)天午餐費用由上訴人提供給本人并由本人代為安排職工生活，且岳某某駕駛車輛系上訴人提供，發(fā)生事故時系午餐結(jié)束后拖運所有雇員返回工地。因此，岳某某在午餐后駕車返回施工現(xiàn)場符合最高法院人身損害司法解釋第九條規(guī)定的系從事雇傭活動中，其雇員在雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任。請求駁回上訴，維持原判。
岳某某未向本院提交書面答辯意見。
胡某某向一審法院起訴請求：1.判令陳某、岳某某連帶賠償胡某某各項損失共計139290.16元；2、案件訴訟費用由陳某、岳某某承擔(dān)。
一審法院認定事實：陳某承接云夢縣倒店鎮(zhèn)屠宰場工程的外墻架施工，雇請胡某某、岳某某等六人為其施工，中午午餐由陳某安排。2016年8月8日中午，陳某將午飯錢給胡某某，安排他負責(zé)支付工人中午生活，并由陳姓工人駕駛陳某工地上拖運施工材料的無號牌三輪摩托車載其他五人到倒店街上吃午飯。12時許，岳某某駕駛上述車輛，載胡某某等其他五人返回工地，行至云夢××××店鄉(xiāng)支柒路段時，因岳某某操作不當(dāng)，致使車輛側(cè)翻，發(fā)生交通事故，造成胡某某受傷。事故發(fā)生后，胡某某被送往安陸市普愛醫(yī)院救治，診斷為創(chuàng)傷性脾破裂，住院14天，用去醫(yī)療費24802.65元。在此期間，陳某支付醫(yī)療費20000元，岳某某支付醫(yī)療費3000元。安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所于2016年12月6日對胡某某的傷情作出鑒定：1、被鑒定人胡某某2016年8月8日因交通事故所致人體損傷構(gòu)成八級傷殘；2、自受傷之日起其誤工損失日為120天，護理60天；3、建議給予后期治療費1000元。胡某某為此用去鑒定費1300元。另認定，胡某某系農(nóng)業(yè)戶口，其母陳正英，xxxx年xx月xx日出生，陳正英共有四名子女。
一審法院認為，胡某某選擇提供勞務(wù)者致害責(zé)任這一法律關(guān)系，雙方對胡某某、岳某某與陳某存在雇傭關(guān)系及岳某某致胡某某受傷這一事實均無異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為“從事雇傭活動”。本案審查的重點是岳某某是否在從事雇傭活動中致胡某某受傷。本案中，陳某帶領(lǐng)安陸工人去鄰縣施工，并承擔(dān)午餐，工人白天的活動均由陳某管理支配。施工場地與飯館存在一定距離，則往返途中也是雇員從事雇傭活動的延伸，岳某某駕駛車輛回工地的行為系雇傭活動。根據(jù)上述第九條規(guī)定，岳某某在從事雇傭活動中導(dǎo)致胡某某受傷，由雇主陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。岳某某駕駛車輛未注意安全，導(dǎo)致車輛側(cè)翻，在事故中應(yīng)當(dāng)負全部責(zé)任，存在重大過失，依法與陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。胡某某明知三輪摩托車系運輸貨物所用，不能載人，卻無視自身安全，因自身飲酒不能駕駛摩托車而乘坐岳某某駕駛的三輪摩托車，其自身有過錯，故應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕侵權(quán)人10%的賠償責(zé)任。胡某某提供交通費票據(jù)存在瑕疵，根據(jù)其住院天數(shù)及地點酌定交通費560元。綜上，胡某某因本次受傷造成的經(jīng)濟損失依其申請項目和法院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，法院核定如下：1、醫(yī)療費24802.65元；2、后期治療費1000元；3、住院伙食補助費700元（50元×14天）；4、殘疾賠償金71064元（11844元×20年×30%）；5、誤工費14628.82元（44496元÷365天×120天）；6、護理費5118.57元（31138元÷365天×60天）；7、交通費560元；8、鑒定費1300元；9、被撫養(yǎng)人生活費3676.12（9803元×5×30%÷4）元，上述九項共計122850.16元。陳某承擔(dān)90%即110565元，精神損害撫慰金根據(jù)傷殘及過錯程度酌定為12000元，共計122565元，扣減陳某、岳某某墊付的23000元，還應(yīng)承擔(dān)99565元，岳某某對上述賠償金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、陳某于判決生效之日起15日內(nèi)賠償胡某某經(jīng)濟損失99565元（122565-23000）；二、岳某某在第一項賠償金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回胡某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1196元減半收取598元，由陳某、岳某某負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。陳某向本院提交了如下證據(jù)：1.陳某的身份證，擬證明其身份。2.安陸市超強公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份和腳手架承包合同書一份，擬證明涉案工程是超強公司承包，陳某是超強公司的法定代表人，胡某某和岳某某是該公司聘請。3.陳某的代理人調(diào)查卓樹林、鄭劍賢的調(diào)查筆錄及證人的身份證，擬證明案發(fā)經(jīng)過和當(dāng)天涉案人員飲酒，涉案車輛用途為拖貨，公司已明令禁止飲酒。胡某某質(zhì)證認為，對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2對營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議，但與本案無關(guān)，腳手架合同真實性有異議，時間在本案事故發(fā)生后簽訂，主體為湖北九洲屠宰場，但其簽名為個人，明顯有偽造痕跡，即便合同真實存在，也不能排除陳某與本人及岳某某的雇傭關(guān)系。對證據(jù)3的真實性有異議，被調(diào)查人沒有出庭，鄭劍賢在一審已出庭作證，其證明內(nèi)容與一審?fù)耆喾矗撟C據(jù)不能作為定案依據(jù)。本院認為，證據(jù)1胡某某認可，予以認定。證據(jù)2無原件，無法核實其真實性，且腳手架工程承包合同書的簽訂日期為2016年8月23日，而本案事故發(fā)生時間為2016年8月8日，陳某在一審中承認與胡某某、岳某某之間存在雇傭關(guān)系，在上訴狀中也認可是其個人承接云夢倒店屠宰場部分工程，因此，該證據(jù)不能否定陳某一審和二審上訴狀中認可的事實，該證據(jù)不能達到其證明目的，本院不予采信。證據(jù)3證人未出庭作證接受質(zhì)詢，本院不予采信。胡某某、岳某某未向本院提交新證據(jù)。對于一審法院認定的事實，陳某除對其中認定的“陳某承接云夢縣倒店鎮(zhèn)屠宰場工程的外墻架施工”提出異議以外，對其他事實未提出異議，同時認為，不是陳某承接的工程，而是由超強公司承接的工程。胡某某對一審法院認定的事實無異議。本院認為，陳某提交的相關(guān)證據(jù)不足以推翻上述事實，其所提出的上述異議缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，交警部門在調(diào)查岳某某、鄭劍賢時，二人均陳述事故發(fā)生在吃完午飯后返回工地的途中，一審法院對該事實的認定有據(jù)，本院予以確認。由于工人的午餐由陳某負擔(dān)并安排胡某某負責(zé)支付工人午餐費用，胡某某、岳某某等工人外出午餐并非擅自行為，一審法院認定工人外出午餐屬于從事雇傭活動的延伸并適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，判決陳某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任符合事實和法律規(guī)定。對于胡某某、岳某某在事故中存在的過錯，一審法院根據(jù)各自的過錯程度判決承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng)。陳某的上訴理由與事實和法律相悖，本院不予采信。
綜上所述，陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1196元，由陳某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅元 審判員　　夏建紅 審判員　　李國華

書記員：胡聰