胡某某
汪翔（團(tuán)風(fēng)縣宏劍法律服務(wù)所）
曹某某
周忠平（湖北乾泰律師事務(wù)所）
曹永生

原告胡某某。
委托代理人汪翔，團(tuán)風(fēng)縣宏劍法律服務(wù)所法律工作者。
被告曹某某。
委托代理人周忠平，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
被告曹永生。
原告胡某某訴被告曹某某、曹永生追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法組成由審判員鄒松林擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員廖大能、劉洪波參加的合議庭，于2016年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡某某及其委托代理人汪翔、被告曹某某及其委托代理人周忠平、被告曹永生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱，2015年9月1日，原告與兩被告合伙收購(gòu)棉花、芝麻，原告開著被告曹某某的三輪摩托車，車上坐著兩被告，行駛至徐家樓村二組十字路口時(shí)，與兩輪摩托車相撞，導(dǎo)致該車后座的余其林死亡，后經(jīng)金雞山村和徐家樓村領(lǐng)導(dǎo)出面調(diào)解，原告承擔(dān)了死者賠償費(fèi)用121500元，另加交警罰款、拘留所費(fèi)用6950元，共計(jì)128450元。
原告要求兩被告與其共同承擔(dān)該費(fèi)用，并多次上門催要而被拒絕。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法訴請(qǐng)法院:1、判令兩被告共同承擔(dān)原告墊付余其林死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共85633元（余其林死亡賠償金共計(jì)128450元，三人平均承擔(dān)，二被告承擔(dān)85633元，原告承擔(dān)42817元）；2、本案的訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告胡某某、被告曹某某、被告曹永生的身份信息。
擬證明原、被告主體資格。
證據(jù)二、合伙記帳單。
擬證明原告與兩被告之間存在合伙關(guān)系。
證據(jù)三、道路交通事故認(rèn)定書。
擬證明原告與兩被告一起出車發(fā)生交通事故。
證據(jù)四、罰款收據(jù)及行政處罰決定書。
擬證明原告被處行政拘留15天，罰款500元。
證據(jù)五、交通事故死亡賠償和解協(xié)議書及余楚明的賠償費(fèi)收條。
擬證明原告墊付余其林死亡賠償金121500元。
證據(jù)六、四份證人證言資料。
擬證明原、被告之間是合伙關(guān)系。
證據(jù)七，交通運(yùn)輸、進(jìn)餐、通用定額、黃鶴樓香煙發(fā)票。
擬證明原、被告為招待交通事故死者家屬共花費(fèi)6450元。
被告曹某某辯稱，第一原告與兩被告之間并非合伙關(guān)系，第二交通事故損失是因?yàn)樵娴倪`法行為造成的，故損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告曹永生辯稱，第一曹永生與原告不是合伙關(guān)系，第二事故發(fā)生時(shí)是原告開的車，事故責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，與兩被告無關(guān)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告曹某某，曹永生未向本院提交證據(jù)。
被告曹某某、曹永生對(duì)原告提交的證據(jù)一，三，四的真實(shí)性及擬證明目的均無異議，本院予以采信。
兩被告對(duì)原告提交的證據(jù)二合伙記帳單真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明原、被告之間是合伙關(guān)系。
庭審中被告曹某某承認(rèn)是其所記，內(nèi)容為2015年9月1號(hào)棉花購(gòu)銷及分配情況，結(jié)合兩證人出庭作證意見，該證據(jù)本院予以采信。
兩被告對(duì)原告提交的證據(jù)五的真實(shí)性及擬證明目的均有異議，認(rèn)為協(xié)議書甲乙丙三方只有甲方余楚明、丙方原告胡某某簽字，無乙方兩輪摩托車（陳堂勝），真實(shí)性存疑，故不能實(shí)現(xiàn)其擬證明目的。
本院認(rèn)為，原告證據(jù)五交通事故賠償和解協(xié)議書，余楚明的賠償費(fèi)收條，其系在公安交警主持下，由事故當(dāng)事雙方協(xié)商達(dá)成，且其賠償費(fèi)總額243000元在法定額度內(nèi)，并有相關(guān)村干部簽名證實(shí)，兩被告異議無證據(jù)佐證，故其理由不成立，該證據(jù)本院予以采信；兩被告對(duì)原告提交的證據(jù)六有異議，認(rèn)為出具證人證言的四人都是賣棉花的不可能證實(shí)原、被告是合伙關(guān)系。
本院認(rèn)為，結(jié)合其中兩人出庭作證意見，能證明原、被告三人一同到其家中收購(gòu)棉花，但原、被告系合伙關(guān)系證明目的不能實(shí)現(xiàn)，被告的異議理由本院予以采納；兩被告對(duì)原告提交的證據(jù)七有異議，被告曹某某認(rèn)為該票據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，不能實(shí)現(xiàn)擬證明目的。
被告曹永生認(rèn)為該票據(jù)肯定有問題。
本院認(rèn)為原告證據(jù)七交通費(fèi)、進(jìn)餐、香煙等費(fèi)用票據(jù)，既無受害方簽名證實(shí)，又無被告方簽字確認(rèn)，不具有民事證據(jù)的形式要件。
兩被告異議成立，該證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2015年9月1日，原告與兩被告一同開車到曹志安，胡應(yīng)兵等十一農(nóng)戶收購(gòu)棉花，三人分工明確，原告胡某某稱秤，被告曹某某付款記賬，被告曹永生打包上車，所收購(gòu)棉花當(dāng)天在堵城銷售后，回到原告胡某某的家中結(jié)算并分配了盈利，除提起45元車費(fèi)給曹永生外，余下現(xiàn)金原被告三人各分180元，此次棉花購(gòu)銷活動(dòng)結(jié)束。
時(shí)至當(dāng)天下午六時(shí)許，原、被告三人，從被告曹某某的家中再次出門，原告胡某某駕駛鄂JIGG67號(hào)牌三輪摩托車，被告曹某某與原告胡某某排坐駕駛椅，被告曹永生坐貨斗，車行至離被告曹某某家不遠(yuǎn)的徐家樓村三組鄉(xiāng)村公路與團(tuán)風(fēng)至王家坊公路的交叉路口時(shí)，與陳堂勝駕駛的無牌二輪摩托相撞，造成包括兩車駕駛員在內(nèi)等五人受傷，兩車受損，其中乘坐于兩輪摩托后座的余其林因傷勢(shì)過重經(jīng)搶救無效于當(dāng)晚死亡的交通事故。
公安交警部門認(rèn)定，三輪摩托車駕駛員胡某某和二輪摩托車駕駛員陳堂勝對(duì)該事故負(fù)同等責(zé)任，死者余其林，兩被告無責(zé)任。
后在公安交警事故處理人員的主持下，受害人親屬與兩事故責(zé)任人達(dá)成交通事故死亡賠償和解協(xié)議，包括喪葬費(fèi)在內(nèi)共計(jì)賠償243000元，原告胡某某與事故另一責(zé)任人陳堂勝各承擔(dān)121500元。
由于原告無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，公安交警部門給予其罰款500元、拘留十五日的行政處罰，并已執(zhí)行，原告認(rèn)為此次交通事故是其與兩被告合伙期間發(fā)生，所造成的賠償損失應(yīng)由三人共同承擔(dān)。
因多次催要遭拒后訴至法院。
還查明，原告胡某某駕駛的事故車輛鄂JIGG67號(hào)牌三輪摩托車的所有人系被告曹某某。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?規(guī)定，合伙是指兩人及以上公民按照協(xié)議，各自提供資金，實(shí)物，技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)，第三十條 ?同時(shí)規(guī)定，合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。
原告與兩被告共同購(gòu)銷棉花并平分盈利似乎符合個(gè)人合伙關(guān)系定義，但無書面合伙協(xié)議，未能滿足個(gè)人合伙關(guān)系成立的法定條件。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第50條 ?“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系”的規(guī)定，原告申請(qǐng)出庭的兩名證人證明了原被告三人一起到其家中收購(gòu)棉花的事實(shí)，但未證明三人之間“有口頭合伙協(xié)議”的存在，且發(fā)生的案涉交通事故并非在購(gòu)銷棉花過程中，而是棉花購(gòu)銷活動(dòng)已經(jīng)完成并分配盈利后再次一同出門時(shí)。
其目的各執(zhí)一詞，故應(yīng)遵循民事訴訟“誰主張誰舉證”的基本原則，原告主張?jiān)俅纬鲩T是合伙收購(gòu)芝麻無證據(jù)證實(shí)。
侵權(quán)民事責(zé)任只在侵權(quán)的違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系才能構(gòu)成，本案涉案交通事故是因原告及另一名事故責(zé)任人違反道路交通安全管理法規(guī)所造成。
原被告三人之間即使個(gè)人合伙關(guān)系成立，與造成一人死亡的損害結(jié)果之間沒有必然因果關(guān)系，故原告胡某某以三人系合伙關(guān)系為由，要求與兩被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任的主張沒有事實(shí)依據(jù)。
原告胡某某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但被告曹某某是三輪摩托事故車輛的所有人，知道或應(yīng)當(dāng)知道原告胡某某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛資格，且與其排坐于駕駛椅，客觀上造成其無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛違法行為的發(fā)生。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人知道或應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定共同損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定，確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。
據(jù)此，被告曹某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任酌定為20%。
原告胡某某已賠償于受害人親屬，且在法定賠償范圍內(nèi)，其對(duì)被告曹某某行使部分死亡賠償金追償權(quán)于法有據(jù)，本院予以支持。
罰款500元是原告胡某某無機(jī)動(dòng)車駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任，交通費(fèi)、進(jìn)餐、香煙等招待費(fèi)無證據(jù)證明用于死者親屬且與追償權(quán)非同一法律關(guān)系，故其不屬于本案調(diào)整范圍。
被告曹永生既非事故車輛駕駛員亦非事故車輛所有人或管理人，故其無責(zé)任，原告要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告曹某某償付原告胡某某賠償金24300元（121500×20%）。
限本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
二、駁回原告胡某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1941元，由原告胡某某承擔(dān)1500元，被告曹某某承擔(dān)441元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，在遞交上訴狀之日預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴期滿后七日逾期不繳納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告證據(jù)五交通事故賠償和解協(xié)議書，余楚明的賠償費(fèi)收條，其系在公安交警主持下，由事故當(dāng)事雙方協(xié)商達(dá)成，且其賠償費(fèi)總額243000元在法定額度內(nèi)，并有相關(guān)村干部簽名證實(shí)，兩被告異議無證據(jù)佐證，故其理由不成立，該證據(jù)本院予以采信；兩被告對(duì)原告提交的證據(jù)六有異議，認(rèn)為出具證人證言的四人都是賣棉花的不可能證實(shí)原、被告是合伙關(guān)系。
本院認(rèn)為，結(jié)合其中兩人出庭作證意見，能證明原、被告三人一同到其家中收購(gòu)棉花，但原、被告系合伙關(guān)系證明目的不能實(shí)現(xiàn)，被告的異議理由本院予以采納；兩被告對(duì)原告提交的證據(jù)七有異議，被告曹某某認(rèn)為該票據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，不能實(shí)現(xiàn)擬證明目的。
被告曹永生認(rèn)為該票據(jù)肯定有問題。
本院認(rèn)為原告證據(jù)七交通費(fèi)、進(jìn)餐、香煙等費(fèi)用票據(jù)，既無受害方簽名證實(shí)，又無被告方簽字確認(rèn)，不具有民事證據(jù)的形式要件。
兩被告異議成立，該證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2015年9月1日，原告與兩被告一同開車到曹志安，胡應(yīng)兵等十一農(nóng)戶收購(gòu)棉花，三人分工明確，原告胡某某稱秤，被告曹某某付款記賬，被告曹永生打包上車，所收購(gòu)棉花當(dāng)天在堵城銷售后，回到原告胡某某的家中結(jié)算并分配了盈利，除提起45元車費(fèi)給曹永生外，余下現(xiàn)金原被告三人各分180元，此次棉花購(gòu)銷活動(dòng)結(jié)束。
時(shí)至當(dāng)天下午六時(shí)許，原、被告三人，從被告曹某某的家中再次出門，原告胡某某駕駛鄂JIGG67號(hào)牌三輪摩托車，被告曹某某與原告胡某某排坐駕駛椅，被告曹永生坐貨斗，車行至離被告曹某某家不遠(yuǎn)的徐家樓村三組鄉(xiāng)村公路與團(tuán)風(fēng)至王家坊公路的交叉路口時(shí)，與陳堂勝駕駛的無牌二輪摩托相撞，造成包括兩車駕駛員在內(nèi)等五人受傷，兩車受損，其中乘坐于兩輪摩托后座的余其林因傷勢(shì)過重經(jīng)搶救無效于當(dāng)晚死亡的交通事故。
公安交警部門認(rèn)定，三輪摩托車駕駛員胡某某和二輪摩托車駕駛員陳堂勝對(duì)該事故負(fù)同等責(zé)任，死者余其林，兩被告無責(zé)任。
后在公安交警事故處理人員的主持下，受害人親屬與兩事故責(zé)任人達(dá)成交通事故死亡賠償和解協(xié)議，包括喪葬費(fèi)在內(nèi)共計(jì)賠償243000元，原告胡某某與事故另一責(zé)任人陳堂勝各承擔(dān)121500元。
由于原告無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛，公安交警部門給予其罰款500元、拘留十五日的行政處罰，并已執(zhí)行，原告認(rèn)為此次交通事故是其與兩被告合伙期間發(fā)生，所造成的賠償損失應(yīng)由三人共同承擔(dān)。
因多次催要遭拒后訴至法院。
還查明，原告胡某某駕駛的事故車輛鄂JIGG67號(hào)牌三輪摩托車的所有人系被告曹某某。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?規(guī)定，合伙是指兩人及以上公民按照協(xié)議，各自提供資金，實(shí)物，技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)，第三十條 ?同時(shí)規(guī)定，合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。
原告與兩被告共同購(gòu)銷棉花并平分盈利似乎符合個(gè)人合伙關(guān)系定義，但無書面合伙協(xié)議，未能滿足個(gè)人合伙關(guān)系成立的法定條件。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第50條 ?“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系”的規(guī)定，原告申請(qǐng)出庭的兩名證人證明了原被告三人一起到其家中收購(gòu)棉花的事實(shí)，但未證明三人之間“有口頭合伙協(xié)議”的存在，且發(fā)生的案涉交通事故并非在購(gòu)銷棉花過程中，而是棉花購(gòu)銷活動(dòng)已經(jīng)完成并分配盈利后再次一同出門時(shí)。
其目的各執(zhí)一詞，故應(yīng)遵循民事訴訟“誰主張誰舉證”的基本原則，原告主張?jiān)俅纬鲩T是合伙收購(gòu)芝麻無證據(jù)證實(shí)。
侵權(quán)民事責(zé)任只在侵權(quán)的違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系才能構(gòu)成，本案涉案交通事故是因原告及另一名事故責(zé)任人違反道路交通安全管理法規(guī)所造成。
原被告三人之間即使個(gè)人合伙關(guān)系成立，與造成一人死亡的損害結(jié)果之間沒有必然因果關(guān)系，故原告胡某某以三人系合伙關(guān)系為由，要求與兩被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任的主張沒有事實(shí)依據(jù)。
原告胡某某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但被告曹某某是三輪摩托事故車輛的所有人，知道或應(yīng)當(dāng)知道原告胡某某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛資格，且與其排坐于駕駛椅，客觀上造成其無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛違法行為的發(fā)生。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人知道或應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定共同損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定，確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。
據(jù)此，被告曹某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任酌定為20%。
原告胡某某已賠償于受害人親屬，且在法定賠償范圍內(nèi)，其對(duì)被告曹某某行使部分死亡賠償金追償權(quán)于法有據(jù)，本院予以支持。
罰款500元是原告胡某某無機(jī)動(dòng)車駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任，交通費(fèi)、進(jìn)餐、香煙等招待費(fèi)無證據(jù)證明用于死者親屬且與追償權(quán)非同一法律關(guān)系，故其不屬于本案調(diào)整范圍。
被告曹永生既非事故車輛駕駛員亦非事故車輛所有人或管理人，故其無責(zé)任，原告要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告曹某某償付原告胡某某賠償金24300元（121500×20%）。
限本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
二、駁回原告胡某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1941元，由原告胡某某承擔(dān)1500元，被告曹某某承擔(dān)441元。

審判長(zhǎng)：鄒松林
審判員：廖大能
審判員：劉洪波

書記員：羅靜