上訴人（原審原告）：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省鶴峰縣。
委托訴訟代理人：范宏順，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋冀，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省八峰藥化股份有限公司。住所地：湖北省鶴峰縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：張琴，公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭瑜，北京市時代九和律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某因與被上訴人湖北省八峰藥化股份有限公司（以下簡稱八峰藥化）職工破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2016）鄂2828民初683號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其訴訟請求。事實及理由：一、一審判決認定事實錯誤，胡某的訴訟請求不能認定為職工債權(quán)。本案系八峰藥化破產(chǎn)重整中，雙方簽訂《協(xié)商一致解除勞動關(guān)系協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》）以后產(chǎn)生的糾紛，因八峰藥化存在違約行為導(dǎo)致胡某損失而產(chǎn)生的糾紛。八峰藥化管理人在破產(chǎn)公示中沒有對欠繳社保費的情況進行公示，只對經(jīng)濟補償一項進行了公示，現(xiàn)胡某并非針對經(jīng)濟補償金提出異議，而是對八峰藥化未繳納失業(yè)保險費的維權(quán)行為。胡某與八峰藥化解除勞動關(guān)系后，到社保局辦理失業(yè)保險金領(lǐng)取手續(xù)時，才知八峰藥化并沒有按照法律、法規(guī)的規(guī)定繳納失業(yè)保險費，致胡某不能領(lǐng)取失業(yè)保險金。按照雙方簽訂的《協(xié)議書》第八條約定：任何一方違反本協(xié)議的約定，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金人民幣50000元。二、一審法院駁回胡某的請求沒有法律依據(jù)。因胡某的訴訟請求不屬于職工債權(quán)，故不能適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱破產(chǎn)法）第48條的規(guī)定。八峰藥化未繳納失業(yè)保險費違反最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定，一審適用法律錯誤。本案應(yīng)屬勞動爭議，一審按財產(chǎn)案件收取訴訟費錯誤，應(yīng)按照勞動爭議案件收取訴訟費。
八峰藥化辯稱，胡某稱本案不屬于破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛，但其提出訴訟請求的依據(jù)是《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》系公司破產(chǎn)程序中依據(jù)職工安置方案而形成并經(jīng)雙方簽字?！秴f(xié)議書》第二條第一款是雙方對職工安置方案的確認，該《協(xié)議書》約定八峰藥化的主義務(wù)是支付經(jīng)濟補償金，并協(xié)助胡某完成勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。八峰藥化履行了《協(xié)議書》的全部義務(wù)，不存在違約。胡某在法定公示期間內(nèi)未對破產(chǎn)債權(quán)提出異議，現(xiàn)要求失業(yè)保險損失不應(yīng)得到支持，請求駁回上訴，維持原判。
胡某向一審法院起訴請求：判令八峰藥化支付胡某違約金50000元，賠償胡某失業(yè)保險損失18480元，八峰藥化承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認定事實：湖北省八峰藥化股份有限公司，類型：股份有限公司，住所：湖北××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，注冊資本：叁仟萬圓，成立日期：1997年4月5日。法定代表人：張琴。
2014年3月10日，八峰藥化因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，鶴峰佰仕德投資管理有限公司于2014年3月10日向恩施土家族苗族自治州中級人民法院提出申請對八峰藥化進行破產(chǎn)重整。恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2014年3月28日以（2014）鄂恩施中民破預(yù)字第00001號《民事裁定書》，裁定受理湖北省八峰藥化股份有限公司破產(chǎn)重整。恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2014年4月28日以（2014）鄂恩施中民轄字第00007號《民事裁定書》，裁定將本案件移交一審法院審理。一審法院指定北京天職國際會計師事務(wù)所擔(dān)任八峰藥化破產(chǎn)重整管理人。2014年9月5日至8日，破產(chǎn)管理人分別在八峰藥化各廠區(qū)召開職工大會，選舉職工代表，提前7天向職工代表送交《職工安置方案（草案）》，《職工安置方案（草案）》中確定了職工安置的原則和具體方式，對職工債權(quán)的補償范圍和補償標準都作了明確的規(guī)定。管理人并就職工提出的問題和建議及時修改了《職工安置方案（草案）》中相應(yīng)的內(nèi)容。2014年9月16日，八峰藥化召開職工代表大會審議和表決《職工安置方案》，《職工安置方案》最終以39票贊成、2票棄權(quán)獲得通過。2014年9月17日，八峰藥化管理人以（2014）八峰破管字第39號《關(guān)于湖北省八峰藥化股份有限公司職工債權(quán)的公示》對職工債權(quán)進行了公示，對所附清單記載的債權(quán)數(shù)額有異議的職工在公示之日起十日內(nèi)以書面形式要求管理人更正，管理人進行更正后于2014年10月28日以（2014）八峰破管字第48號《關(guān)于湖北省八峰藥化股份有限公司職工債權(quán)的公示暨對部分職工異議的答復(fù)》再次將職工債權(quán)進行公示，并明確告知“對本次職工債權(quán)公示所附清單記載的債權(quán)數(shù)額仍有異議，可在本次職工債權(quán)公示之日起十內(nèi)向鶴峰縣人民法院提起訴訟，逾期視為無異議”。但在公示期內(nèi)沒有職工向鶴峰縣人民法院提起訴訟。2014年11月八峰藥化稅收債權(quán)組、普通債權(quán)組、職工債權(quán)組、出資人組表決通過《重整計劃草案》，《職工安置方案》為《重整計劃》的重要組成部分。2014年12月6日，鶴峰縣人民法院以（2014）鄂鶴峰民破字第00002-18號《民事裁定書》裁定批準八峰藥化重整計劃，終止八峰藥化重整程序。2016年1月1日，鶴峰縣人民法院以（2014）鄂鶴峰民破字第00002-31號《民事裁定書》裁定確認八峰藥化重整計劃執(zhí)行完畢。
一審法院另查明，胡某自1996年8月1日進入八峰藥化上班，并與八峰藥化簽訂勞動合同，最后任職工人崗位。2014年12月16日，胡某與八峰藥化簽訂《協(xié)商一致解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，雙方約定：1、自2014年12月18日起，雙方簽訂的勞動合同正式解除，勞動關(guān)系隨之解除；2、雙方簽訂本協(xié)議之日，確認以下事項：①、勞動關(guān)系存續(xù)期間，雙方簽訂書面勞動合同，并依法履行了勞動法律、法規(guī)規(guī)定的用人單位義務(wù)，包括但不限于為胡某提供勞動報酬、社會保險、勞動保護等；③、雙方以2014年12月18日為解除勞動合同基準日，八峰藥化因解除勞動合同而向胡某支付經(jīng)濟補償金28978元；3、八峰藥化應(yīng)當(dāng)于胡某辦結(jié)工作交接當(dāng)日為其出具解除勞動合同證明，并于十五日內(nèi)辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；。7、本協(xié)議簽訂后，雙方不存在任何勞動爭議及任何其他權(quán)利義務(wù)爭議。8、本協(xié)議為雙方在平等自愿基礎(chǔ)上協(xié)商一致而訂立，不存在任何強制性。任何一方違反協(xié)議的約定，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金50000元。雙方均在協(xié)議上簽字或加蓋印章。雙方簽訂協(xié)議后，八峰藥化依照協(xié)議書的約定向胡某支付了經(jīng)濟補償金28978元，并于2015年1月4日為其補繳了養(yǎng)老保險。雙方在簽訂解除協(xié)議時，八峰藥化給胡某出具了解除勞動關(guān)系證明，以便于其辦理社保關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。八峰藥化隨后向鶴峰縣人力資源和社會保障局移交所有解除勞動關(guān)系的職工檔案資料。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、胡某與八峰藥化之間的爭議屬于勞動爭議糾紛還是職工破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛；二、雙方在簽訂《協(xié)商一致解除勞動關(guān)系協(xié)議書》后，胡某認為八峰藥化沒有按協(xié)議為其繳納失業(yè)保險，八峰藥化是否應(yīng)就其損失承擔(dān)賠償責(zé)任？八峰藥化是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50000元的違約責(zé)任？
關(guān)于焦點一、胡某與八峰藥化之間的爭議屬于勞動爭議糾紛還是職工破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定：“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)向管理人申報債權(quán)。債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金，不必申報，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。職工對清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟?！痹诒景钢?，管理人根據(jù)《職工安置方案》的規(guī)定，對職工債權(quán)進行了第一次公示，就職工對公示中提出的異議進行了更正，并就職工債權(quán)再次公示，在公示期內(nèi)，胡某沒有向人民法院提起訴訟?，F(xiàn)胡某基于雙方簽訂的《協(xié)商一致解除勞動關(guān)系協(xié)議書》的內(nèi)容，認為八峰藥化沒有按協(xié)議書中的約定給胡某繳納相關(guān)社會保險而發(fā)生的爭議，即雙方之間因社會保險等方面發(fā)生的爭議屬于職工債權(quán)的范疇，不屬于勞動爭議糾紛，應(yīng)為職工破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛。
關(guān)于焦點二、雙方在簽訂《協(xié)商一致解除勞動關(guān)系協(xié)議書》后，胡某認為八峰藥化沒有按協(xié)議為其繳納失業(yè)保險，八峰藥化是否應(yīng)就其損失承擔(dān)賠償責(zé)任？八峰藥化是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50000元的違約責(zé)任？在本案中，八峰藥化因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而進入破產(chǎn)重整程序，為了妥善安置職工，通過相關(guān)的程序和形式選舉職工代表，并以職工代表大會的形式通過《職工安置方案》，明確職工安置的原則、職工債權(quán)的補償范圍和標準。八峰藥化根據(jù)《職工安置方案》對職工債權(quán)進行了公示，并告知胡某如對債權(quán)數(shù)額有異議可行使的權(quán)利，但在公示期內(nèi)胡某沒有向法院提出訴訟。雙方根據(jù)《職工安置方案》簽訂《協(xié)商一致解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，就解除勞動合同、支付經(jīng)濟補償金進行了約定，該協(xié)議只是對《職工安置方案》的執(zhí)行，并不是對《職工安置方案》另行修改和補充，且八峰藥化重整計劃現(xiàn)已執(zhí)行完畢。雙方在八峰藥化破產(chǎn)重整期間，已對職工相關(guān)社會保險的繳納在《職工安置方案》、《重整計劃》執(zhí)行過程中達成一致意見，體現(xiàn)了雙方的意思自治。胡某對其主張因八峰藥化的過錯與其無法就業(yè)有直接的因果關(guān)系以及因此所造成經(jīng)濟損失的具體數(shù)額負有舉證責(zé)任，現(xiàn)胡某沒有證據(jù)證明有其直接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對胡某在重整計劃現(xiàn)已執(zhí)行完畢的情況下主張八峰藥化賠償相關(guān)損失的訴請，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第十條之規(guī)定“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認定有效?！币虼?，《協(xié)商一致解除勞動關(guān)系協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)按約定履行。八峰藥化根據(jù)《協(xié)商一致解除勞動關(guān)系協(xié)議書》的內(nèi)容向胡某支付了經(jīng)濟補償金，協(xié)助胡某辦理了檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)，已履行了約定的全部義務(wù)，無違約行為，故對胡某要求八峰藥化支付50000元違約金的請求，不予支持。
綜上，雙方在八峰藥化破產(chǎn)重整期間簽訂的《協(xié)商一致解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，就社會保險等方面發(fā)生的爭議屬于職工債權(quán)的范疇，故本案應(yīng)為職工破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛?！秴f(xié)商一致解除勞動關(guān)系協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)按約定履行。八峰藥化已履行了協(xié)議書中約定的全部義務(wù)，胡某要求八峰藥化支付50000元違約金的請求不予支持。雙方在八峰藥化破產(chǎn)重整期間，已對職工相關(guān)社會保險的繳納在《職工安置方案》、《重整計劃》執(zhí)行過程中達成一致意見，體現(xiàn)了雙方的意思自治。胡某沒有證據(jù)證明造成其經(jīng)濟損失與八峰藥化的過錯有其直接因果關(guān)系，故胡某主張八峰藥化賠償相關(guān)損失的訴請不予支持。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十八條、《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：駁回胡某的訴訟請求。案件受理費1512元，由胡某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合上訴人胡某的上訴請求及被上訴人八峰藥化的答辯意見，本案雙方爭議的焦點為：1、雙方爭議屬于破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛還是勞動爭議糾紛；2、胡某要求八峰藥化賠償因未繳納失業(yè)保險金造成的損失并支付違約金應(yīng)否得到支持。
1、關(guān)于雙方爭議屬于破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛還是勞動爭議糾紛的問題。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零七條第二款規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有的債權(quán)稱為破產(chǎn)債權(quán)?！苯?jīng)審查，八峰藥化于2014年3月10日向人民法院申請破產(chǎn)，本院于2014年3月28日裁定受理八峰藥化的破產(chǎn)重整。在八峰藥化進入破產(chǎn)程序之前，八峰藥化未給胡某繳納失業(yè)保險，一旦進入破產(chǎn)程序，胡某因用人單位未履行勞動法上的相關(guān)義務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)就成為了破產(chǎn)債權(quán)，相關(guān)債權(quán)申報、清償應(yīng)當(dāng)按照破產(chǎn)法的規(guī)定進行?，F(xiàn)胡某上訴認為本案屬于勞動爭議，應(yīng)當(dāng)按照勞動爭議的相關(guān)法律規(guī)定處理并收取訴訟費的上訴理由不能成立，本案應(yīng)屬于破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛范疇。
2、胡某要求八峰藥化賠償因未繳納失業(yè)保險金造成的損失和支付違約金應(yīng)否得到支持。八峰藥化進入到破產(chǎn)重整程序后，按照相應(yīng)的程序?qū)趧诱叩膫鶛?quán)進行了公示，并以職工代表大會的形式通過了《職工安置方案》，期間胡某并未就債權(quán)分配方案提出異議并向人民法院提起訴訟，而是于《職工安置方案》公示后與八峰藥化簽訂了《協(xié)商一致解除勞動合同協(xié)議書》，該《協(xié)議書》明確約定八峰藥化為胡某出具解除勞動合同證明并于十五日內(nèi)辦理檔案和社會保險關(guān)系移轉(zhuǎn)手續(xù)。八峰藥化已履行了上述義務(wù)?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條規(guī)定：“在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)，債權(quán)人未申報債權(quán)的，可以在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前補充申報；但是，此前已進行的分配，不再對其補充分配。為審查和確認補充申報債權(quán)的費用，由補充申報人承擔(dān)。債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，不得依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利?！卑朔逅幓谄飘a(chǎn)過程中，胡某應(yīng)當(dāng)就失業(yè)保險金債權(quán)進行申報，最遲應(yīng)在重整計劃草案提交債權(quán)人會議表決前補充申報債權(quán)。現(xiàn)胡某以八峰藥化未繳納失業(yè)保險金導(dǎo)致其損失為由起訴要求賠償，超過了該期限，其請求不應(yīng)得到支持。同時胡某在一、二審中均未能舉出充分有效的證據(jù)證實其符合《中華人民共和國失業(yè)保險條例》規(guī)定的可以領(lǐng)取失業(yè)保險金條件的事實，以及八峰藥化未按照《協(xié)議書》的約定履行社會保險關(guān)系移轉(zhuǎn)手續(xù)的事實，現(xiàn)要求八峰藥化賠償因未繳納失業(yè)保險費產(chǎn)生的損失以及承擔(dān)50000元違約金的依據(jù)不足，一審未支持其請求正確。
綜上所述，胡某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1512元，由上訴人胡某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　黃家俊 審判員　　郜幫勇 審判員　　李志華

書記員：譚紹丹