胡某某
陳德軍（河北精強(qiáng)律師事務(wù)所）
鄭某某
鄭玉海
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
李哲軒（河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告胡某某。
委托代理人陳德軍，河北精強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告鄭某某。
委托代理人鄭玉海。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，地址邯鄲市叢臺(tái)區(qū)市人民東路260號(hào)
。
負(fù)責(zé)人邴海建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李哲軒，河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告胡某某訴被告鄭某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡某某及其委托代理人陳德軍、被告鄭某某委托代理人鄭玉海、太平洋保險(xiǎn)委托代理人李哲軒到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱，2014年9月5日10時(shí)30分許，被告鄭某某駕駛冀D×××××號(hào)
小型轎車，沿彭張線由南向北行駛至山底村北路段超車時(shí)，與前方同方向行駛耿得元駕駛的三輪摩托車后載孫全榮、原告胡某某、胡素葉、高熙然發(fā)生碰撞，造成原告受傷。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院
，要求被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)10300.09元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告胡某某提供下列證據(jù):一、交通事故認(rèn)定書
、行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保單，證明事故事實(shí)和責(zé)任劃分、車輛權(quán)屬及投保情況。
二、冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院門診病歷（復(fù)印件）、收費(fèi)收據(jù)，證明原告?zhèn)?，門診病歷原件在物證鑒定機(jī)構(gòu)做鑒定時(shí)留存，復(fù)印件蓋騎縫章，證明該復(fù)印件與原件一致。
醫(yī)療費(fèi)300.09元，因原告受傷時(shí)懷有六個(gè)月身孕，故需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。
三、邯鄲物證司法鑒定意見(jiàn)書
和鑒定費(fèi)收據(jù)，證明原告牙齒修復(fù)費(fèi)用需人民幣5500元，鑒定費(fèi)700元。
被告鄭某某辯稱，對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任劃分無(wú)異議，其系事故車輛車主，該車在被告太平洋保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為100000元。
被告太平洋保險(xiǎn)辯稱，承保情況屬實(shí)。
對(duì)原告合理有據(jù)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以支付，不足部分按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定，按照事故責(zé)任比例承擔(dān)不超過(guò)70%賠償責(zé)任，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。
被告鄭某某、太平洋保險(xiǎn)未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。
任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
根據(jù)查明的事實(shí)，本院依法對(duì)原告的各項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求作出如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)300.09元，牙齒修復(fù)費(fèi)5500元，鑒定費(fèi)700元，本院予以確認(rèn)；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張5000元，本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)予以佐證，故不予支持；3、精神損害撫慰金，原告主張5000元，本院認(rèn)為，本次事故并未造成原告?zhèn)麣埣捌渌麌?yán)重?fù)p害，故該主張不予支持。
綜上，醫(yī)療費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)，均系交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)5800.09元。
鑒定費(fèi)700元。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
本案事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故先由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分，因被告鄭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告太平洋保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
又因本次事故造成多人受傷，根據(jù)各被侵權(quán)人的損失比例，本院確定原告胡某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)所占賠償比例為7.97%。
因被告太平洋保險(xiǎn)已在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償胡素葉、高熙然醫(yī)療費(fèi)共計(jì)894.15元，故交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額剩余9105.85元。
原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)5800.09元，先由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償剩余限額內(nèi)承擔(dān)7.97%賠償責(zé)任，即725.74元，剩余5074.35元，由被告太平洋保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即3552.05元。
鑒定費(fèi)700元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?之規(guī)定，由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。
綜上所述，依照《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款（一）、（二）項(xiàng)、第二十二條、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告胡某某醫(yī)療費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)1425.74元；二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告胡某某醫(yī)療費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)，共計(jì)3552.05元；三、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)58元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)28元，原告胡某某負(fù)擔(dān)30元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。
任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

根據(jù)查明的事實(shí)，本院依法對(duì)原告的各項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求作出如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)300.09元，牙齒修復(fù)費(fèi)5500元，鑒定費(fèi)700元，本院予以確認(rèn)；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張5000元，本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)予以佐證，故不予支持；3、精神損害撫慰金，原告主張5000元，本院認(rèn)為，本次事故并未造成原告?zhèn)麣埣捌渌麌?yán)重?fù)p害，故該主張不予支持。
綜上，醫(yī)療費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)，均系交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)5800.09元。
鑒定費(fèi)700元。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
本案事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故先由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分，因被告鄭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告太平洋保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
又因本次事故造成多人受傷，根據(jù)各被侵權(quán)人的損失比例，本院確定原告胡某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)所占賠償比例為7.97%。
因被告太平洋保險(xiǎn)已在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償胡素葉、高熙然醫(yī)療費(fèi)共計(jì)894.15元，故交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額剩余9105.85元。
原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)5800.09元，先由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償剩余限額內(nèi)承擔(dān)7.97%賠償責(zé)任，即725.74元，剩余5074.35元，由被告太平洋保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即3552.05元。
鑒定費(fèi)700元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?之規(guī)定，由被告太平洋保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。
綜上所述，依照《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款（一）、（二）項(xiàng)、第二十二條、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告胡某某醫(yī)療費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)1425.74元；二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告胡某某醫(yī)療費(fèi)、牙齒修復(fù)費(fèi)，共計(jì)3552.05元；三、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)58元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)28元，原告胡某某負(fù)擔(dān)30元。

審判長(zhǎng)：郭力