胡某
陳靜（黑龍江冠龍律師事務(wù)所）
中國(guó)工商銀行股份有限公司哈爾濱顧某支行
吳建
劉子陽(yáng)（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）

原告胡某（曾用名胡佳），身份號(hào)碼，女，1962年10月出生，漢族，原中國(guó)工商銀行股份有限公司哈爾濱顧某支行會(huì)計(jì)，住哈爾濱市南崗區(qū)大成街。
委托代理人陳靜，黑龍江冠龍律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)工商銀行股份有限公司哈爾濱顧某支行，代碼，住所地哈爾濱市道里區(qū)顧某大街。
代表人賈鳳濤，行長(zhǎng)。
委托代理人吳建，中國(guó)工商銀行黑龍江省分行營(yíng)業(yè)部人力資源部總經(jīng)理。
委托代理人劉子陽(yáng)，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
原告胡某與被告中國(guó)工商銀行股份有限公司哈爾濱顧某支行（以下簡(jiǎn)稱工行顧某支行）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告胡某及其委托代理人陳靜，被告工行顧某支行委托代理人吳建、劉子陽(yáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某訴稱:1987年5月胡某分配到工行顧某支行工作至2001年4月。
2001年4月工行顧某支行以企業(yè)虧損為由鼓勵(lì)職工辦理離職手續(xù)。
2001年4月27日，胡某與工行顧某支行簽訂中國(guó)工商銀行自謀職業(yè)人員協(xié)議，并辦理相關(guān)離職手續(xù)。
2002年5月，因中國(guó)工商銀行總行未批準(zhǔn)胡某離職手續(xù)，工行顧某支行通知其可以復(fù)職上班，但要求胡某將離職時(shí)領(lǐng)取的補(bǔ)償金一次性返還，因胡某生活困難，提出能否從每月工資中扣除，工行顧某支行未同意。
此后，胡某多次向工行顧某支行要求復(fù)職，工行顧某支行均未答復(fù)也沒(méi)有給胡某安排工作。
請(qǐng)求法院確認(rèn)胡某與工行顧某支行于2001年4月27日簽訂的中國(guó)工商銀行自謀職業(yè)人員協(xié)議無(wú)效；恢復(fù)胡某與工行顧某支行的勞動(dòng)關(guān)系；工行顧某支行向胡某支付自2002年4月27日起至2015年4月的基本生活費(fèi)15萬(wàn)元，按照最低生活保障每月1000元計(jì)算，共156個(gè)月；工行顧某支行繳納自2001年4月27日起至今的社會(huì)保險(xiǎn)。
被告工行顧某支行辯稱:中國(guó)工商銀行自謀職業(yè)人員協(xié)議書是在雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)上訂立的，而且不違背勞動(dòng)合同法關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)定，是有效的，該協(xié)議明確了雙方自愿解除勞動(dòng)關(guān)系，并且有工行顧某支行配合辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，明確工行顧某支行解除勞動(dòng)合同后應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)，僅限承擔(dān)一次性的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，至于養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)工行顧某支行只負(fù)責(zé)協(xié)助辦理關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)，并且工行顧某支行已實(shí)際履行了該協(xié)議，向胡某支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，所以雙方依據(jù)該協(xié)議已經(jīng)自愿終止了勞動(dòng)關(guān)系；勞動(dòng)關(guān)系終止之后是否恢復(fù)、是否重新聘用也基于雙方自愿協(xié)商；雙方簽訂的自謀職業(yè)協(xié)議書沒(méi)有約定以總行批準(zhǔn)為生效條件。
本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，胡某、工行顧某支行為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
胡某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、變更更正信息表。
擬證明胡某身份變更曾用名為胡佳。
證據(jù)A2、不予受理通知書。
擬證明胡某于2015年3月2日向哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)作出不予受理的決定，才向法院提起訴訟。
證據(jù)A3、畢業(yè)證。
擬證明胡某系黑龍江商學(xué)院本科畢業(yè)生，為國(guó)家統(tǒng)招畢業(yè)，帶有國(guó)家干部編制。
證據(jù)A4、2001年4月27日中國(guó)工商銀行自謀職業(yè)人員協(xié)議及中國(guó)工商銀行下崗職工基本生活保障和再就業(yè)協(xié)議。
擬證明工行顧某支行2001年4月27日要求胡某簽訂兩份協(xié)議，而胡某作為國(guó)家培養(yǎng)的大學(xué)生，帶有國(guó)家干部編制，工行顧某支行無(wú)權(quán)要求其下崗，所以該協(xié)議上報(bào)上級(jí)主管部門總行，未予批準(zhǔn)，故工行顧某支行的行為違法。
工行顧某支行對(duì)胡某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)A1、A2無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)A3真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，學(xué)士學(xué)位證無(wú)法說(shuō)明胡某是干部編制。
對(duì)證據(jù)A4真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該協(xié)議是胡某自愿申請(qǐng)，不是工行顧某支行強(qiáng)加于胡某的，胡某實(shí)際上已經(jīng)領(lǐng)取了補(bǔ)償金，長(zhǎng)達(dá)10年胡某都沒(méi)有提出過(guò)異議。
對(duì)于再就業(yè)協(xié)議有明確期限，2001年5月1日至2002年12月9日，這一年半時(shí)間為了緩解胡某的再就業(yè)的生活壓力，為胡某發(fā)放的生活補(bǔ)助費(fèi)。
工行顧某支行舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、1998年7月21日胡某與中國(guó)工商銀行哈爾濱市新陽(yáng)支行（以下簡(jiǎn)稱工行新陽(yáng)支行）簽訂的勞動(dòng)合同。
擬證明雙方的勞動(dòng)關(guān)系及2001年解除勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)B2、2001年7月24日檔案保管申請(qǐng)表。
擬證明胡某和工行顧某支行解除勞動(dòng)關(guān)系將檔案送到職業(yè)就業(yè)中心保管，自愿與工行顧某支行解除勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)B3、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系接續(xù)通知。
擬證明胡某自愿與工行顧某支行解除關(guān)系后，把養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移到地方自行繳納。
胡某母親于2003年6月26日出具的說(shuō)明，胡某是自愿將養(yǎng)老保險(xiǎn)接收手續(xù)辦出工行顧某支行，并委托其母親為其代辦。
胡某對(duì)工行顧某支行舉示證據(jù)的質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)B1真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該份合同中第12頁(yè)解除勞動(dòng)合同書一頁(yè)上沒(méi)有簽訂日期，并且其用人單位的公章與該合同第10頁(yè)的用人單位的公章不同，并且解除勞動(dòng)合同沒(méi)有簽訂日期，說(shuō)明該解除勞動(dòng)合同不是雙方當(dāng)時(shí)簽訂合同時(shí)約定的，而是工行顧某支行要求與胡某簽訂下崗協(xié)議和再就業(yè)協(xié)議后自行蓋章簽訂解除勞動(dòng)合同，并要求胡某簽字。
對(duì)證據(jù)B2真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該份證據(jù)存檔職工身份處明確寫明干部，證明胡某系國(guó)家統(tǒng)招畢業(yè)生分配的帶有干部編制的人員，并且該份申請(qǐng)表于2001年7月24日填寫，是因?yàn)楹潮桓嬷呀?jīng)下崗必須將檔案轉(zhuǎn)走而必須填寫的檔案保管申請(qǐng)表。
對(duì)證據(jù)B3真實(shí)性及證明的問(wèn)題有異議，該份證據(jù)于2003年5月12日由工行顧某支行出具，2003年6月26日職工本人簽字處非本人填寫，該份證據(jù)只能證明胡某的養(yǎng)老關(guān)系已被轉(zhuǎn)出，非胡某本人意愿。
沒(méi)有胡某本人的委托，不能證明其真實(shí)性，胡某沒(méi)有向工行顧某支行申請(qǐng)要求下崗，系工行顧某支行要求胡某簽訂下崗及再就業(yè)協(xié)議，胡某在2002年5月得知工行顧某支行與其解除勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有被上級(jí)批準(zhǔn)后曾要求回單位工作，工行顧某支行一直未辦理，也不為胡某繳納相關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)，所以只能轉(zhuǎn)出，但非本人意愿。
本院確認(rèn):工行顧某支行對(duì)胡某提供的證據(jù)A1至證據(jù)A4真實(shí)性無(wú)異議，僅對(duì)證據(jù)A3、A4證明的問(wèn)題有異議，本院對(duì)證據(jù)A1至證據(jù)A4予以采信；胡某對(duì)工行顧某支行提供的證據(jù)B1、B2真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
對(duì)證據(jù)B3的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議，但在庭審時(shí)，胡某承認(rèn)是委托其母親和哥哥辦理的，故本院對(duì)證據(jù)B3予以采信。
本院認(rèn)為:胡某要求工行顧某支行為其補(bǔ)交社保的訴訟請(qǐng)求，處理權(quán)應(yīng)在勞動(dòng)行政部門，故該訴訟請(qǐng)求，不屬于法院的受案范圍。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
2001年4月胡某與工行顧某支行簽訂中國(guó)工商銀行自謀職業(yè)人員協(xié)議及中國(guó)工商銀行下崗職工基本生活保障和再就業(yè)協(xié)議并領(lǐng)取了相關(guān)費(fèi)用，2015年2月28日申請(qǐng)仲裁，已超過(guò)一年法定仲裁時(shí)效期間。
故胡某要求確認(rèn)與工行顧某支行簽訂的中國(guó)工商銀行自謀職業(yè)人員協(xié)議及中國(guó)工商銀行下崗職工基本生活保障和再就業(yè)協(xié)議無(wú)效、補(bǔ)償生活費(fèi)和恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告胡某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:胡某要求工行顧某支行為其補(bǔ)交社保的訴訟請(qǐng)求，處理權(quán)應(yīng)在勞動(dòng)行政部門，故該訴訟請(qǐng)求，不屬于法院的受案范圍。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
2001年4月胡某與工行顧某支行簽訂中國(guó)工商銀行自謀職業(yè)人員協(xié)議及中國(guó)工商銀行下崗職工基本生活保障和再就業(yè)協(xié)議并領(lǐng)取了相關(guān)費(fèi)用，2015年2月28日申請(qǐng)仲裁，已超過(guò)一年法定仲裁時(shí)效期間。
故胡某要求確認(rèn)與工行顧某支行簽訂的中國(guó)工商銀行自謀職業(yè)人員協(xié)議及中國(guó)工商銀行下崗職工基本生活保障和再就業(yè)協(xié)議無(wú)效、補(bǔ)償生活費(fèi)和恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告胡某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李冰
審判員：張曉?shī)?br/>審判員：劉明順

書記員：馬媛媛