胡立新
方某某
程德（湖北亨迪律師事務(wù)所）
方熙才
方西貴
蘄春縣蘄州鎮(zhèn)金雞村民委員會(huì)第八村民小組
蘄春縣蘄州鎮(zhèn)金雞村民委員會(huì)
張常兵

原告胡立新，法律服務(wù)工作者。
被告方某某，務(wù)農(nóng)。
被告方熙才，務(wù)農(nóng)。
被告方西貴，務(wù)農(nóng)。
上述三被告共同委托代理人程德，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告蘄春縣蘄州鎮(zhèn)金雞村民委員會(huì)第八村民小組（以下簡(jiǎn)稱:金雞村第八村民小組）。
住所地:蘄春縣蘄州鎮(zhèn)金雞村。
代表人方某某，該小組組長(zhǎng)。
被告蘄春縣蘄州鎮(zhèn)金雞村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱:金雞村委會(huì)）。
法定代表人方興華，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人張常兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告胡立新與被告方某某、方熙才、方西貴、金雞村第八村民小組、金雞村委會(huì)合同糾紛一案，本院于2014年5月14日受理后，依法由審判員張幼奇、鄧亞東、人民陪審員詹鈞名組成合議庭，于2014年10月14日公開開庭審理了本案。原告胡立新，被告方某某、方熙才、方西貴及其共同委托代理人程德，被告金雞村第八村民小組代表人方某某，被告金雞村委會(huì)法定代表人方興華及其委托代理人張常兵到庭參加訴訟。經(jīng)原告胡立新申請(qǐng)，本院追加金雞村委會(huì)、金雞村第八村民小組為本案被告參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):
1、原、被告于2013年8月25日簽訂的合同是否有效。根據(jù)原建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》及交通部《關(guān)于對(duì)參與公路工程投標(biāo)和施工的公路施工企業(yè)資質(zhì)要求的通知》等規(guī)定，公路工程的施工，應(yīng)當(dāng)由具備相應(yīng)的專業(yè)工程承包資質(zhì)的施工企業(yè)進(jìn)行。原告胡立新和案外人李基平與被告金雞村第八村民小組于2013年8月25日簽訂的水泥路面硬化工程合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的。均應(yīng)認(rèn)定合同無效。原告胡立新和案外人李基平均未提交相關(guān)的資質(zhì)證明，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故原告胡立新和案外人李基平與被告金雞村第八村民小組于2013年8月25日簽訂的水泥路面硬化工程合同屬無效合同。
2、余欠工程款是否應(yīng)該支付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。被告方抗辯稱，被告金雞村第八村民小組水泥路面硬化工程需經(jīng)蘄春縣交通局驗(yàn)收合格。事實(shí)上，原告胡立新和案外人李基平所修建的水泥路面，被告金雞村第八村民小組已實(shí)際使用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。故被告方抗辯稱該工程需經(jīng)蘄春縣交通局驗(yàn)收合格的抗辯理由不能成立，不予支持，原告胡立新要求被告方支付工程款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
3、余欠工程款應(yīng)該由誰承擔(dān)。在本案審理過程中，原告合伙人李基平于2014年8月30日向本院提出書面申請(qǐng)，要求放棄實(shí)體權(quán)利，不參與本案訴訟。本院認(rèn)為，應(yīng)視為案外人李基平對(duì)本案實(shí)體權(quán)利的自由處分，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告胡立新為被告金雞村第八村民小組所修建的水泥路面，被告金雞村第八村民小組已實(shí)際使用。原告胡立新要求被告方某某、方熙才、方西貴償還余下工程款，本院認(rèn)為，被告方某某是八組小組長(zhǎng)，其本人是履行職務(wù)行為。被告方熙才、方西貴是小組推選的村民代表，故三被告不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。在本案中，被告金雞村委會(huì)不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，因?yàn)樾蘼焚Y金是由被告金雞村第八村民小組村民自籌資金修建，并不是被告金雞村委會(huì)決定修建，原告胡立新要求被告金雞村委會(huì)償還工程款，本院不予支持。余下工程款應(yīng)由被告金雞村第八村民小組承擔(dān)償還義務(wù)。原告要求被告金雞村第八村民小組支付余下工程款應(yīng)予支持。
4、余欠工程款如何確認(rèn)。經(jīng)過庭審查明，確認(rèn)被告金雞村第八村民小組已實(shí)際支付原告胡立新工程款142，500元。原告胡立新訴求的工程總價(jià)款為167，330元，其計(jì)算依據(jù)是為被告金雞村第八村民小組多修建了88.8米長(zhǎng)水泥路面而得來。被告方抗辯理由，原告胡立新為被告金雞村第八村民小組所有修建的水泥路面和路邊保邊費(fèi)，都是包括在合同約定的14.5萬元價(jià)款之內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。原、被告雙方所簽合同中約定工程總價(jià)款為14.5萬元，原告亦未提交相關(guān)證據(jù)佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本院認(rèn)為，被告方抗辯理由應(yīng)按雙方約定工程總價(jià)款為14.5萬元應(yīng)予支持。被告金雞村第八村民小組已實(shí)際支付原告胡立新工程款142，500元，余下工程款2，500元未支付，被告方抗辯稱工程款已支付完畢的理由不能成立，本院不予支持。原告胡立新訴求路面保邊費(fèi)2，350元和交通費(fèi)1，500余元，合同中未約定，原告亦未提交相關(guān)證據(jù)佐證。故原告胡立新訴求路面保邊費(fèi)2，350元和交通費(fèi)1，500余元，本院不予支持。
5、利息如何計(jì)算。原告訴求的利息4，923.04元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）、建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）、建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。原告胡立新主張按民間借貸利率26.24‰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。利息計(jì)算應(yīng)當(dāng)以2，500元為基數(shù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，計(jì)算時(shí)間從2014年5月14日至還清欠款之日止。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
由被告金雞村第八村民小組償還原告胡立新工程款2，500元并支付利息（利息計(jì)算以2，500元為基數(shù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，時(shí)間從2014年5月14日計(jì)算至還清欠款之日止）。
駁回原告胡立新的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)591元，由原告胡立新負(fù)擔(dān)544.32元，由被告金雞村第八村民小組負(fù)擔(dān)46.68元。
上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期則應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):
1、原、被告于2013年8月25日簽訂的合同是否有效。根據(jù)原建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》及交通部《關(guān)于對(duì)參與公路工程投標(biāo)和施工的公路施工企業(yè)資質(zhì)要求的通知》等規(guī)定，公路工程的施工，應(yīng)當(dāng)由具備相應(yīng)的專業(yè)工程承包資質(zhì)的施工企業(yè)進(jìn)行。原告胡立新和案外人李基平與被告金雞村第八村民小組于2013年8月25日簽訂的水泥路面硬化工程合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?規(guī)定:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的。均應(yīng)認(rèn)定合同無效。原告胡立新和案外人李基平均未提交相關(guān)的資質(zhì)證明，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故原告胡立新和案外人李基平與被告金雞村第八村民小組于2013年8月25日簽訂的水泥路面硬化工程合同屬無效合同。
2、余欠工程款是否應(yīng)該支付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。被告方抗辯稱，被告金雞村第八村民小組水泥路面硬化工程需經(jīng)蘄春縣交通局驗(yàn)收合格。事實(shí)上，原告胡立新和案外人李基平所修建的水泥路面，被告金雞村第八村民小組已實(shí)際使用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。故被告方抗辯稱該工程需經(jīng)蘄春縣交通局驗(yàn)收合格的抗辯理由不能成立，不予支持，原告胡立新要求被告方支付工程款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
3、余欠工程款應(yīng)該由誰承擔(dān)。在本案審理過程中，原告合伙人李基平于2014年8月30日向本院提出書面申請(qǐng)，要求放棄實(shí)體權(quán)利，不參與本案訴訟。本院認(rèn)為，應(yīng)視為案外人李基平對(duì)本案實(shí)體權(quán)利的自由處分，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告胡立新為被告金雞村第八村民小組所修建的水泥路面，被告金雞村第八村民小組已實(shí)際使用。原告胡立新要求被告方某某、方熙才、方西貴償還余下工程款，本院認(rèn)為，被告方某某是八組小組長(zhǎng)，其本人是履行職務(wù)行為。被告方熙才、方西貴是小組推選的村民代表，故三被告不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。在本案中，被告金雞村委會(huì)不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，因?yàn)樾蘼焚Y金是由被告金雞村第八村民小組村民自籌資金修建，并不是被告金雞村委會(huì)決定修建，原告胡立新要求被告金雞村委會(huì)償還工程款，本院不予支持。余下工程款應(yīng)由被告金雞村第八村民小組承擔(dān)償還義務(wù)。原告要求被告金雞村第八村民小組支付余下工程款應(yīng)予支持。
4、余欠工程款如何確認(rèn)。經(jīng)過庭審查明，確認(rèn)被告金雞村第八村民小組已實(shí)際支付原告胡立新工程款142，500元。原告胡立新訴求的工程總價(jià)款為167，330元，其計(jì)算依據(jù)是為被告金雞村第八村民小組多修建了88.8米長(zhǎng)水泥路面而得來。被告方抗辯理由，原告胡立新為被告金雞村第八村民小組所有修建的水泥路面和路邊保邊費(fèi)，都是包括在合同約定的14.5萬元價(jià)款之內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。原、被告雙方所簽合同中約定工程總價(jià)款為14.5萬元，原告亦未提交相關(guān)證據(jù)佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本院認(rèn)為，被告方抗辯理由應(yīng)按雙方約定工程總價(jià)款為14.5萬元應(yīng)予支持。被告金雞村第八村民小組已實(shí)際支付原告胡立新工程款142，500元，余下工程款2，500元未支付，被告方抗辯稱工程款已支付完畢的理由不能成立，本院不予支持。原告胡立新訴求路面保邊費(fèi)2，350元和交通費(fèi)1，500余元，合同中未約定，原告亦未提交相關(guān)證據(jù)佐證。故原告胡立新訴求路面保邊費(fèi)2，350元和交通費(fèi)1，500余元，本院不予支持。
5、利息如何計(jì)算。原告訴求的利息4，923.04元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）、建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）、建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。原告胡立新主張按民間借貸利率26.24‰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。利息計(jì)算應(yīng)當(dāng)以2，500元為基數(shù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，計(jì)算時(shí)間從2014年5月14日至還清欠款之日止。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

由被告金雞村第八村民小組償還原告胡立新工程款2，500元并支付利息（利息計(jì)算以2，500元為基數(shù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，時(shí)間從2014年5月14日計(jì)算至還清欠款之日止）。
駁回原告胡立新的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)591元，由原告胡立新負(fù)擔(dān)544.32元，由被告金雞村第八村民小組負(fù)擔(dān)46.68元。
上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期則應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張幼奇
審判員：鄧亞東
審判員：詹鈞名

書記員：段浩