胡立彬
洪小勤（湖北法之星律師事務(wù)所）
荊門市怡雅居置業(yè)有限公司
宋天新

原告胡立彬。
委托代理人洪小勤，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告荊門市怡雅居置業(yè)有限公司。
被告宋天新。
原告胡立彬與被告荊門市怡雅居置業(yè)有限公司、宋天新民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由審判員李兵適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，先后三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。其中原告胡立彬第一、二次到庭參加訴訟，其委托代理人洪小勤第一、三次到庭參加訴訟；被告荊門市怡雅居置業(yè)有限公司、宋天新第一、二次到庭參加訴訟，第三次未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，認(rèn)定原、被告雙方是否存在民間借貸法律關(guān)系，應(yīng)具備兩個(gè)要素，一是雙方存在借貸合意，二是借款已經(jīng)交付。本案中，原告胡立彬與被告宋天新最初以被告荊門市怡雅居置業(yè)有限公司名義合伙開(kāi)發(fā)聚仙居小區(qū)住宅項(xiàng)目，中途約定原告將對(duì)該項(xiàng)目的投資轉(zhuǎn)為對(duì)被告宋天新、荊門市怡雅居置業(yè)有限公司的借款，并將原告在該項(xiàng)目所持有的股份以不變價(jià)50萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告宋天新，雙方為此簽訂《協(xié)議書(shū)》，達(dá)成了借貸合意。同時(shí)，原告按照約定通過(guò)現(xiàn)金給付或銀行轉(zhuǎn)賬的方式分多次將該項(xiàng)目投資款（即借款）交與被告宋天新，被告宋天新向原告出具了借條，原、被告雙方已經(jīng)完成了借款交付，該借款已為被告宋天新、荊門市怡雅居置業(yè)有限公司實(shí)際使用，故原告胡立彬與二被告之間的民間借貸依法成立，合法有效。被告辯稱所欠90萬(wàn)元款項(xiàng)中有15萬(wàn)元為利息、45萬(wàn)元為原告應(yīng)得分紅款，該45萬(wàn)元分紅款不應(yīng)在本案中主張。但通過(guò)庭審查明，被告宋天新對(duì)于該90萬(wàn)元所出具手續(xù)均為“借條”字樣，且表述均為現(xiàn)金，既未載明利息具體數(shù)額，也未明確是否股權(quán)分紅款，被告宋天新在庭審中對(duì)該3份借條或認(rèn)可或表示無(wú)異議。同時(shí)，原告轉(zhuǎn)讓股份后已相應(yīng)失去該項(xiàng)目有關(guān)權(quán)益，已不具備享受股權(quán)分紅款的資格，雙方已對(duì)原告支付該90萬(wàn)元在內(nèi)的所有資金性質(zhì)進(jìn)行了約定，也已就該款及其利息的償還進(jìn)行了約定，顯然二被告已認(rèn)可該90萬(wàn)元均為借款，故二被告關(guān)于該90萬(wàn)元欠款中利息及分紅款的辯稱與本院查明的事實(shí)不符，其未提供證據(jù)對(duì)自己的主張進(jìn)行證實(shí)，本院不予支持。被告宋天新、荊門市怡雅居置業(yè)有限公司作為借款人理應(yīng)按照約定的期限返還借款，但其至今未予返還。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息，原告主張按銀行同期貸款年利率6%的4倍計(jì)算借款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)本院合法傳喚，被告宋天新、荊門市怡雅居置業(yè)有限公司在第三次開(kāi)庭時(shí)無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)舉證、質(zhì)證及抗辯等民事權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宋天新、荊門市怡雅居置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告胡立彬借款90萬(wàn)元；
二、被告宋天新、荊門市怡雅居置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告胡立彬償還從2014年1月23日起至本判決確定的還款之日止的借款利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款年利率6%的4倍計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14520元、保全費(fèi)5000元，由被告荊門市怡雅居置業(yè)有限公司、宋天新負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)14520元。上訴費(fèi)匯至湖北省荊門市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑?，賬號(hào)17570401040008989-1。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，認(rèn)定原、被告雙方是否存在民間借貸法律關(guān)系，應(yīng)具備兩個(gè)要素，一是雙方存在借貸合意，二是借款已經(jīng)交付。本案中，原告胡立彬與被告宋天新最初以被告荊門市怡雅居置業(yè)有限公司名義合伙開(kāi)發(fā)聚仙居小區(qū)住宅項(xiàng)目，中途約定原告將對(duì)該項(xiàng)目的投資轉(zhuǎn)為對(duì)被告宋天新、荊門市怡雅居置業(yè)有限公司的借款，并將原告在該項(xiàng)目所持有的股份以不變價(jià)50萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告宋天新，雙方為此簽訂《協(xié)議書(shū)》，達(dá)成了借貸合意。同時(shí)，原告按照約定通過(guò)現(xiàn)金給付或銀行轉(zhuǎn)賬的方式分多次將該項(xiàng)目投資款（即借款）交與被告宋天新，被告宋天新向原告出具了借條，原、被告雙方已經(jīng)完成了借款交付，該借款已為被告宋天新、荊門市怡雅居置業(yè)有限公司實(shí)際使用，故原告胡立彬與二被告之間的民間借貸依法成立，合法有效。被告辯稱所欠90萬(wàn)元款項(xiàng)中有15萬(wàn)元為利息、45萬(wàn)元為原告應(yīng)得分紅款，該45萬(wàn)元分紅款不應(yīng)在本案中主張。但通過(guò)庭審查明，被告宋天新對(duì)于該90萬(wàn)元所出具手續(xù)均為“借條”字樣，且表述均為現(xiàn)金，既未載明利息具體數(shù)額，也未明確是否股權(quán)分紅款，被告宋天新在庭審中對(duì)該3份借條或認(rèn)可或表示無(wú)異議。同時(shí)，原告轉(zhuǎn)讓股份后已相應(yīng)失去該項(xiàng)目有關(guān)權(quán)益，已不具備享受股權(quán)分紅款的資格，雙方已對(duì)原告支付該90萬(wàn)元在內(nèi)的所有資金性質(zhì)進(jìn)行了約定，也已就該款及其利息的償還進(jìn)行了約定，顯然二被告已認(rèn)可該90萬(wàn)元均為借款，故二被告關(guān)于該90萬(wàn)元欠款中利息及分紅款的辯稱與本院查明的事實(shí)不符，其未提供證據(jù)對(duì)自己的主張進(jìn)行證實(shí)，本院不予支持。被告宋天新、荊門市怡雅居置業(yè)有限公司作為借款人理應(yīng)按照約定的期限返還借款，但其至今未予返還。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息，原告主張按銀行同期貸款年利率6%的4倍計(jì)算借款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)本院合法傳喚，被告宋天新、荊門市怡雅居置業(yè)有限公司在第三次開(kāi)庭時(shí)無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)舉證、質(zhì)證及抗辯等民事權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宋天新、荊門市怡雅居置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告胡立彬借款90萬(wàn)元；
二、被告宋天新、荊門市怡雅居置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告胡立彬償還從2014年1月23日起至本判決確定的還款之日止的借款利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款年利率6%的4倍計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14520元、保全費(fèi)5000元，由被告荊門市怡雅居置業(yè)有限公司、宋天新負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李兵

書(shū)記員：周崇洋