原告：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住元某某。
委托訴訟代理人：許幸嗻，河北冀督律師事務(wù)所律師。
被告：元某某永康運輸服務(wù)有限公司。
住所：元某某姬村鎮(zhèn)姬村。
法定代表人：楊繼東，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王云國，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告：元某晨陽運輸服務(wù)有限公司。
住所：元某某長春路。
法定代表人：李敬民，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王云國，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告：中國第一汽車集團公司。
住所：吉林省長春市汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東風大街****號。
法定代表人：徐留平，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：王婷婷，吉林功承律師事務(wù)所律師。

原告胡某某與被告元某某永康運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱永康公司）、元某晨陽運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱晨陽公司）、中國第一汽車集團公司（以下簡稱一汽公司）產(chǎn)品責任糾紛一案，本院受理后，于2017年12月15日作出（2016）冀0132民初1584號民事判決，原告胡某某不服，上訴于石家莊市中級人民法院，石家莊市中級人民法院于2018年3月16日作出（2018）冀01民終2913號民事裁定書，裁定本案發(fā)回本院重審，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告胡某某的委托訴訟代理人許幸嗻，被告永康公司、晨陽公司委托訴訟代理人王云國，被告一汽公司委托訴訟代理人王婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出的訴訟請求：1、依法判令三被告賠償原告損失200000元；2、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告胡某某2015年10月28日從永康公司、晨陽公司處購買冀Ａ×××××解放牌牽引車，車輛總價335000元。2016年4月8日該車輛停放在紅旗大街南程段一停車場時，車輛發(fā)生自燃。元某某公安消防大隊出警進行了滅火，后出具火災(zāi)事故認定書，認定不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。該車輛尚在質(zhì)保期，被告應(yīng)對車輛質(zhì)量負責，現(xiàn)車輛被燒毀，給原告造成巨大損失，原告多次與被告協(xié)商，被告均未能賠償原告損失，為維護原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至貴院，望判如所請。
被告一汽公司辯稱：1、鑒定報告并未認定車輛自燃的原因系產(chǎn)品質(zhì)量問題所致，故一汽不應(yīng)當承擔產(chǎn)品責任質(zhì)量問題；2、對于原告所訴請的損失事實不清，且缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當依法駁回。
被告永康公司、晨陽公司辯稱：1、同意一汽公司的第一個答辯意見；2、原告的車輛損失應(yīng)當由原告來舉證，其舉證范圍應(yīng)當包括對于車輛損失的價格評估報告，該價格評估的申請由于是原告的舉證責任，而原告到目前未申請鑒定，故，原告的損失不能認定；3、沒有證據(jù)證明車輛的自燃系銷售者運輸或者倉儲導(dǎo)致的，因此即使存在產(chǎn)品質(zhì)量責任，產(chǎn)品質(zhì)量責任的承擔者應(yīng)該是一汽公司，不是汽車銷售方；4、永康公司在銷售汽車時，已告知原告該車的生產(chǎn)廠家為一汽，已經(jīng)履行了告知義務(wù)，永康公司作為銷售者，不應(yīng)承擔產(chǎn)品質(zhì)量責任。5、晨陽公司不是銷售者，不應(yīng)承擔銷售者的法律責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年10月27日，原告胡某某與被告永康公司簽訂《分期付款買賣汽車合同》，該合同寫明：本合同所售車輛車牌號為冀Ａ×××××半掛牽引車；原告胡某某分期付款購買該車，除交納首付款外，還應(yīng)分24期向永康公司支付車款215000元，期限自2015年12月27日至2018年1月27日每月一次，每月27日還款，除最后一期還款為8000元外，其余23期還款數(shù)額均為9000元。原告胡某某向被告晨陽公司交納購車首付款91000元及三期分期付款27000元（每期9000元）。原告胡某某在使用冀Ａ×××××半掛牽引車運營期間，于2016年4月8日11時52分許，冀Ａ×××××解放牌牽引車在元某某停車場內(nèi)發(fā)生火災(zāi)。經(jīng)元某某公安消防大隊作出火災(zāi)事故認定書對起火原因認定如下：“此起火災(zāi)起火時間為2016年4月8日11時52分；起火部位為駕駛室，起火點為主駕駛座前方；起火原因可以排除外來火源、遺留火種、自燃性物品以及雷擊等引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能?！惫蚕谰痔旖蚧馂?zāi)物證鑒定中心對冀Ａ×××××起火原因的鑒定意見為：此起汽車火災(zāi)的起火原因認定為駕駛室儀表板部位電路故障引燃周圍可燃起火?；馂?zāi)發(fā)生后，原告胡某某支出施救費4500元，原告申請我院對冀Ａ×××××車的停運損失進行鑒定。河北斯格歐保險公估有限公司經(jīng)過鑒定估算，冀Ａ×××××于2016年11月24日委托的車輛單日停運損失金額為530元，原告用去鑒定費2000元。
另查明，冀Ａ×××××重型半掛牽引車登記在永康公司名下，系永康公司于2015年10月23日以240000元的價格從石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司購買，并交納車輛購置稅20512.82元，該車輛生產(chǎn)商為被告一汽公司。冀Ａ×××××車輛的行駛證記載，該車注冊日期為2015年10月28日，強制報廢期止為2030年10月28日。
再查明，《分期付款買賣汽車合同》第七條約定：“分期付款購車期間，不得中斷該車保險，該車的保險由甲方永康公司代辦，保險費由乙方（胡某某）負擔。如因乙方拖欠交納保費造成不能續(xù)保損失自負。發(fā)生保險事故，乙方須在24小時內(nèi)向保險公司和甲方報案，甲方可派人協(xié)助乙方處理保險事故或其它事故，但費用由乙方負擔，因乙方不能按保險公司的規(guī)定提供手續(xù)造成拒賠、少賠時，損失自負。發(fā)生事故后，乙方同意將保險公司賠款和其它獲賠優(yōu)先償還本合同規(guī)定的到期車款。當車輛因事故全損或推定全損時，乙方同意將賠款用于償還本合同規(guī)定的全部車款”。2015年10月26日，該車投保交強險，票據(jù)顯示付款人為永康公司，交納保費4597.08元。同日該車投保商業(yè)險，票據(jù)顯示付款人為晨陽公司，交納保費20235元，其中自燃損失險保額為260480元，免賠率20%?；馂?zāi)事故發(fā)生后，永誠財產(chǎn)保險股份有限公司定損238599元，殘值10000元，損失228599元，賠付被保險人永康公司182779.2元。冀Ａ×××××同類車型電器部分保用期為12個月，該車于2015年10月23日購買，2016年4月8日發(fā)生火災(zāi)，在保用期內(nèi)。
以上事實有：1、2015年10月27日胡某某與永康公司簽訂分期付款買賣汽車合同；2、晨陽公司收取胡某某首付款收據(jù)2份，共交首付款91000元。分期付款收據(jù)3份，共收款27000元，證明車款交付給了晨陽公司；3、車輛的登記證書、行駛證，證明運輸車輛掛靠在了永康公司。該車于2030年10月28日強制報廢；4、元某某公安消防大隊出具的火災(zāi)事故認定書；5、元某某公安交通警察大隊事故科出具的情況說明；6、施救費票據(jù)；7、河北斯格歐保險公估有限公司SGO2016-YSFY1125號公估報告、公估費票據(jù)；8、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司保單抄件、機動車輛保險賠款計算書、等在卷證實。
本案原、被告爭議的重點問題是：1、冀Ａ×××××半掛牽引車自然的原因是否為產(chǎn)品質(zhì)量問題；2、原告胡某某因冀Ａ×××××車自燃造成的損失數(shù)額。
原告胡某某主張冀Ａ×××××車自燃屬產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，因此給自己造成的損失有：原告以分期付款的方式交付給晨陽公司分期款及首付款共計147000元2、購買車輛交付了購置稅20512.82元；3、購買車輛后為車輛投保交強險4597.08元及商業(yè)險20235元，發(fā)生事故后對車輛施救支付了4500元。原告的車輛作為運營車輛，在事故發(fā)生后至保險公司賠付晨陽公司止共40天，經(jīng)過鑒定原告車輛的日停運損失是530元，40天一共是21200元，鑒定花去鑒定費2000元。共計218044.9元。
胡某某認為，1、元某某公安消防大隊出具的火災(zāi)事故認定書、元某某公安交通警察大隊事故科出具的情況說明，兩份證據(jù)證明了火災(zāi)于2016年4月8日發(fā)生，起火的原因和起火的部位，不排除電氣線路故障引發(fā)的火災(zāi)可能；2、在訴訟過程中一汽公司委托法院做的鑒定，鑒定結(jié)論明確認定為汽車電路故障所引發(fā)的自燃；3、車輛的維修手冊，現(xiàn)在提交的維修手冊不是涉案車輛的維修手冊，原件可能被燒毀，暫時無法提供，維修手冊是與事故車輛一致的同類車型，車輛對于電器部分的質(zhì)保期是12個月，火災(zāi)發(fā)生時該車輛尚在質(zhì)保期內(nèi)，原告的證據(jù)能夠證實事故發(fā)生的原因?qū)儆谫|(zhì)量問題。4、車輛的登記證書、行駛證，證明運輸車輛掛靠在了永康公司；5、晨陽公司出具的收款憑證，證明車款交付給了晨陽公司，車輛系從晨陽公司所購買。6、除首付款91000元票據(jù)外，原告提供晨陽公司為原告出具的2.9萬元的借款收據(jù)，屬原告的首付款，首付款共計12萬元（9.1萬元+2.9萬元），且有永康公司提供的2015年10月20日胡某某提車證明和訂車單證實胡某某購車首付款為12萬元。
原告于2015年10月28日從晨陽公司購買了事故車輛，該車輛作為運輸車輛掛靠在永康公司，永康公司與晨陽公司系關(guān)聯(lián)公司，車輛是被告一汽公司所生產(chǎn)的。產(chǎn)品質(zhì)量責任是舉證責任倒置，三被告無證據(jù)證實自己的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，火災(zāi)的發(fā)生與其產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，三被告作為事故車輛的生產(chǎn)者和銷售者，應(yīng)當承擔連帶賠償責任。
被告一汽公司的質(zhì)證意見：對事故認定書、交警大隊情況說明的真實性無異議，對證明的事項有異議，該兩份證據(jù)均未明確確認火災(zāi)的發(fā)生原因系車輛質(zhì)量所致，鑒定報告中將火災(zāi)原因僅僅認定為電路故障，但電路故障并不等同于車輛自身產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，兩者不可混淆或等同。對維修手冊真實性無異議，但是對證明問題有異議，維修手冊應(yīng)該體現(xiàn)使用者對車輛保養(yǎng)的記錄，該維修手冊并非是涉案車輛的手冊，只能說同類車的手冊，不能體現(xiàn)原告正常使用了車輛和保養(yǎng)。我方認為涉案車輛已經(jīng)由一汽生產(chǎn)者交付給4S店進行銷售，同時4S店將車輛交付給原告，這兩個環(huán)節(jié)都應(yīng)該進行了質(zhì)量檢驗合格。另外涉案車輛原告購買后進行了正常的登記，取得了登記證書、行駛證，這都是客觀事實，不需舉證，那么該客觀事實證明涉案車輛在交付原告時是不存在缺陷的。對于登記證書、行駛證真實性無異議，我們也將這兩份材料作為證據(jù)提交法院，這兩份證據(jù)證明車輛在出廠時是經(jīng)過檢驗合格并有整車合格證，同時也通過了車管所的質(zhì)量檢驗合格，所以才能發(fā)登記證書和行駛證書，我們生產(chǎn)者因此完成了免責事由的舉證；對車輛購車發(fā)票真實性無異議，但是發(fā)票本身不能證明原告擁有該車輛所有權(quán)并掛靠至永康公司，發(fā)票所體現(xiàn)的購買方是永康公司；對購置稅的真實性無異議，證明的問題也無異議；對交強險和商業(yè)險投保費真實性無異議，但是證明問題有異議，這兩個保險費是原告取得對車輛保險利益，并獲得了保險賠償，因此該費用并非原告的損失；對于施救費真實性無異議，證明的問題也無異議；對于營運損失及公估報告真實性無異議，對公估報告的結(jié)論有異議，公估報告評估出同類車的運營情況，并不能確切認定涉案車輛真實運營情況和停運損失，因為涉案車輛是否在正常運營應(yīng)該具有前提條件：1、車輛本身具備技術(shù)條件；2、具備資質(zhì)條件；3、是否具有運營的經(jīng)營合同。這三點缺一不可，那么涉案車輛發(fā)生火災(zāi)后已經(jīng)被燒毀，并不具備繼續(xù)運營的條件，因此不存在繼續(xù)運營期待利益和損失，同時原告的計算營運損失方式（時間段）也沒有法律依據(jù)。侵權(quán)責任法關(guān)于產(chǎn)品責任構(gòu)成要件，明確要求因果關(guān)系必須明確，且產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，二者缺一不可，原告無法證明車輛存在產(chǎn)品質(zhì)量問題，更無法證明火災(zāi)是因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷所致。對永康公司提供的訂車單、提車證明有異議，二份證據(jù)的胡某某簽字的字跡顏色與其它字跡顏色不同，可以推定二色字跡形成時間不同一；二份證據(jù)均未加蓋永康公司印章，均為自然人簽字，一方為胡某某，另一方身份不明；其中，訂車單的首付款處有明顯的涂改痕跡；提車證明記載的車輛型號與訂車單記載的汽車型號完全不符，推定訂車單不真實，無法證明購車的首付款為12萬元，故首付款應(yīng)按9.1萬元認定。綜上，應(yīng)駁回原告訴訟請求，一汽不承擔責任。
被告永康公司、晨陽公司的質(zhì)證意見：1、同意一汽公司的質(zhì)證意見。2、晨陽公司不是車輛的銷售者，原告要求晨陽公司承擔責任無法律依據(jù)；3、永康公司雖然是車輛的銷售者，但是車輛在銷售過程中，永康公司沒有錯，如果存在產(chǎn)品質(zhì)量也不是因為銷售者造成的，因此永康公司不應(yīng)對車輛自燃承擔產(chǎn)品質(zhì)量責任；4、永康公司不應(yīng)與一汽公司承擔連帶責任，按法律規(guī)定，由永康公司承擔責任或由一汽公司承擔責任，如果讓永康公司承擔責任，永康公司有權(quán)向一汽公司追償，最終是一汽公司承擔責任，從減少訴累節(jié)省司法資源的角度出發(fā)，應(yīng)當直接判定一汽公司承擔責任；5、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)部系統(tǒng)確定的車價是260480元，按照1.1%的折舊率扣除了半年的折舊，又減去殘值，按照80%賠付被保險人永康公司182779.2元，抵頂合同約定的原告分期付款，抵頂后，尚欠23550.8元。6、提供胡某某訂車單、提車證明，證明胡某某交首付款12萬元。

本院認為，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任。本案中，被告一汽公司系冀Ａ×××××重型半掛牽引車生產(chǎn)者，原告胡某某購車后不久，車輛發(fā)生自燃，經(jīng)鑒定車輛起火原因為駕駛室儀表板部位電路故障引燃周圍可燃起火，被告一汽公司未能提供證據(jù)證明涉案車輛系原告使用不當或?qū)囕v進行不當修理等，也不能提供證據(jù)證明該涉案車輛不存在質(zhì)量問題及缺陷，該車尚在質(zhì)量保證期內(nèi)，應(yīng)認定為涉案車輛存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險，產(chǎn)品質(zhì)量缺陷與汽車自燃造成的損害后果之間存在因果關(guān)系。涉案車輛因存在缺陷，發(fā)生自燃，原告因此遭受的損失被告一汽公司作為生產(chǎn)者，應(yīng)當予以賠償。本案中，原告胡某某主張的損失包括：分期車款及首付款共計147000元、車輛購置稅20512.82元、保險費共計24832.08元、施救費4500元、停運損失21200元、鑒定費2000元。稅收完稅證明和保險費票據(jù)顯示，系永康公司交納的車輛購置稅和保險費。原告不能提供證據(jù)證明系其交納了車輛購置稅和保險費，故本院對原告要求賠償車輛購置稅和保險費的請求不予支持；對于停運損失，系原告在車輛自燃后無法進行正常運營而造成經(jīng)濟收入的減少，對于該損失因一汽公司系生產(chǎn)者，應(yīng)當由一汽公司進行賠償。停運損失的數(shù)額，原告主張從事故發(fā)生日到保險公司賠付日共計40天，合情合理，本院予以支持。經(jīng)河北斯格歐保險公估有限公司經(jīng)過鑒定估算，冀Ａ×××××車輛單日停運損失金額為530元，530×40=21200元。鑒定費2000元，系查明案件事實所產(chǎn)生的必要費用，施救費4500元系事故發(fā)生后為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，故對于鑒定費、施救費被告一汽公司應(yīng)當予以賠償。原告為購買事故車輛交納分期車款及首付款共91000元，原、被告無異議。原告主張晨陽公司的收款收據(jù)上收取的“借款”項共計27000元，屬于首付款，被告永康公司、晨陽公司無異議，被告一汽公司不認可。根據(jù)永康公司提供胡某某的訂車單、提車證明與晨陽公司的收款收據(jù)相互印證能夠證實胡某某的購車首付款為12萬元（91000元+27000元）；原告于2015年10月28日分期付款購買事故車輛，到2016年4月8日該車自燃，共使用事故車輛130天。根據(jù)冀Ａ×××××車輛的行駛證記載，該車注冊日期為2015年10月28日，強制報廢期止為2030年10月28日，規(guī)定有效使用15年強制報廢，據(jù)此，從原告的分期車款及首付款147000元中扣除原告使用事故車輛期間130天對車輛的磨損折舊3490元={〖147000元÷（15年×365天）〗×130天}，原告的分期車款及首付款實際損失應(yīng)為143510元（147000元-3490元），原告與永康公司、晨陽公司的車輛買賣合同糾紛可另案起訴，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十三條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第六項的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國第一汽車集團公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡某某171210元；
二、駁回原告胡某某其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，由被告中國第一汽車集團公司負擔4000元，原告胡某某負擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 王銀菊
審判員 耿一賢
人民陪審員 張遠芳

書記員： 張曉紅