胡某某
張曼（湖北舟橋律師事務(wù)所）
曾靈某
曾潘
張敬某
上海安某汽車運(yùn)輸有限公司
賈銳
紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司
陶潔（湖北扶輪律師事務(wù)所）

原告胡某某。
原告曾靈某。
原告曾潘。
上列原告共同委托代理人張曼，湖北舟橋律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告張敬某。
被告上海安某汽車運(yùn)輸有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)園大路55號3幢。
法定代表人余德，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈銳，系該公司員工，特別授權(quán)。
被告紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市淮海西路666號中山萬博國際中心802室。
負(fù)責(zé)人強(qiáng)來娣，系該公總經(jīng)理。
委托代理人陶潔，湖北扶輪律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告胡某某、曾靈某、曾潘訴被告張敬某、上海安某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“安某公司”）、紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱“紫金財(cái)保上海分公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由審判員熊波適用簡易程序于同年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告胡某某、曾靈某、曾潘的共同委托代理人張曼，被告安某公司的委托代理人賈銳，被告紫金財(cái)保上海分公司的委托代理人陶潔到庭參加訴訟，被告張敬某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某、曾靈某、曾潘共同訴稱，2015年9月4日21時55分許，董義文駕駛鄂A×××××號小型越野車載著吳新華、曾某沿102省道由北往南行駛，行至102省道金港小區(qū)路段時，遇被告張敬某駕駛滬B×××××（滬F×××××掛）號車將車頭朝南車尾朝北停于西側(cè)路邊，董義文未按操作規(guī)范安全駕駛車輛，致使鄂A×××××號車避讓不及，該車前部右側(cè)和右側(cè)與滬B×××××（滬F×××××掛）號車相接觸發(fā)生碰撞，導(dǎo)致發(fā)生曾某、吳新華死亡的交通事故。
2015年9月30日，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對該次事故作出認(rèn)定，認(rèn)定董義文負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告張敬某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，曾某無責(zé)任。
被告張敬某駕駛的滬B×××××（滬F×××××掛）號車的登記所有人為被告安某公司，該車輛在被告紫金財(cái)保上海分公司投保了交強(qiáng)險和保險金額為30萬元的商業(yè)三者險。
本次事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，被告紫金財(cái)保上海分公司應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)起訴，請求判令:1.被告賠償原告因曾某死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)249094.55元；2.被告紫金財(cái)保上海分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.被告紫金財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告紫金財(cái)保上海分公司辯稱，對原告主張的各項(xiàng)賠償，我公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于滬B×××××號牽引車拖帶的滬F×××××掛車未投保交強(qiáng)險，依據(jù)商業(yè)三者險保險條款，我公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。
對原告主張的喪葬費(fèi)無異議。
原告僅提交了村委會證明，無法證明曾某生前在城鎮(zhèn)工作，從事何種工作以及薪酬待遇情況，故對原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的請求，不予認(rèn)可。
精神損害撫慰金應(yīng)按事故責(zé)任比例認(rèn)定為15000元，請求法院審查酌定。
原告主張的受害人親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，交通費(fèi)沒有相關(guān)票據(jù)證明，請求法院審查酌定。
對于原告不合理的賠償請求，請法院依法駁回。
被告安某公司辯稱，被告張敬某是我公司的駕駛員。
對被告紫金財(cái)保上海分公司認(rèn)可的事實(shí)，我公司無異議，并同意該公司的其他辯稱意見。
被告張敬某未予答辯。
本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。
原告胡某某等3人因曾某死亡所受的損失應(yīng)先由被告紫金財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由該公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。
仍有不足的，按照當(dāng)事人各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十三條 ?的規(guī)定，掛車不投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。
故被告紫金財(cái)保上海分公司辯稱由于滬F×××××掛車未投保交強(qiáng)險，該公司可依據(jù)商業(yè)三者險保險條款免賠的意見，不符合法律的規(guī)定，不予采納。
武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定，定責(zé)準(zhǔn)確，予以采信。
原告胡某某等3人請求賠償?shù)母黜?xiàng)損失，本院結(jié)合有關(guān)事實(shí)和法律規(guī)定予以認(rèn)定。
關(guān)于死亡賠償金，曾某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶籍人口，但其與本次事故另一死者吳新華系同一侵權(quán)行為受害者，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定，可以以相同數(shù)額確定兩者的死亡賠償金，由于本應(yīng)認(rèn)定吳新華的死亡賠償金為497040元，故本院亦認(rèn)定曾某的死亡賠償金為497040元。
關(guān)于喪葬費(fèi)，應(yīng)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計(jì)算為21608.50元。
關(guān)于精神損害撫慰金，本院綜合考慮雙方當(dāng)事人的過錯程度、本地平均生活水平等因素，酌定為20000元。
對受害人親屬處理本次喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，共酌定為5000元。
綜上，原告胡某某等3人請求的損失總額為543648.50元。
由于本次交通事故造成曾某和吳新華（已另案起訴）二人死亡及車輛受損，雙方應(yīng)根據(jù)損失比例分配交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。
經(jīng)本院核算，原告胡某某等3人請求賠償?shù)膿p失比例為50%，故被告紫金財(cái)保上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘限額范圍內(nèi)向原告胡某某等3人賠償各項(xiàng)損失55000元，超出交強(qiáng)險的損失488648.50元，由該公司依據(jù)保險合同的規(guī)定對上述款項(xiàng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即賠償146595元。
但由于本案交通事故造成二人死亡及車輛受損且均已訴訟，各賠償請求權(quán)人超出交強(qiáng)險的損失之和已超過商業(yè)三者險30萬元的保險金額，故對超出部分，應(yīng)按照各賠償請求權(quán)人的損失比例分配商業(yè)三者險保險金額，本案原告李新明等3人的損失比例為47.59%，被告紫金財(cái)保上海分公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償142770元。
商業(yè)三者險賠償不足的部分3825元，本應(yīng)由被告張敬某賠償，但其系被告安某公司的雇員，故其在本案中的賠償責(zé)任由被告安某公司承擔(dān)。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告胡某某、曾靈某、曾潘的各項(xiàng)損失197770元；
二、被告上海安某汽車運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某、曾靈某、曾潘的各項(xiàng)損失3825元；
三、駁回原告胡某某、曾靈某、曾潘的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)872元（已減半收?。?，由原告胡某某、曾靈某、曾潘負(fù)擔(dān)166元，由被告上海安某汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)706元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)1744元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬戶:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任。
原告胡某某等3人因曾某死亡所受的損失應(yīng)先由被告紫金財(cái)保上海分公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由該公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。
仍有不足的，按照當(dāng)事人各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十三條 ?的規(guī)定，掛車不投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。
故被告紫金財(cái)保上海分公司辯稱由于滬F×××××掛車未投保交強(qiáng)險，該公司可依據(jù)商業(yè)三者險保險條款免賠的意見，不符合法律的規(guī)定，不予采納。
武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定，定責(zé)準(zhǔn)確，予以采信。
原告胡某某等3人請求賠償?shù)母黜?xiàng)損失，本院結(jié)合有關(guān)事實(shí)和法律規(guī)定予以認(rèn)定。
關(guān)于死亡賠償金，曾某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶籍人口，但其與本次事故另一死者吳新華系同一侵權(quán)行為受害者，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定，可以以相同數(shù)額確定兩者的死亡賠償金，由于本應(yīng)認(rèn)定吳新華的死亡賠償金為497040元，故本院亦認(rèn)定曾某的死亡賠償金為497040元。
關(guān)于喪葬費(fèi)，應(yīng)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計(jì)算為21608.50元。
關(guān)于精神損害撫慰金，本院綜合考慮雙方當(dāng)事人的過錯程度、本地平均生活水平等因素，酌定為20000元。
對受害人親屬處理本次喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，共酌定為5000元。
綜上，原告胡某某等3人請求的損失總額為543648.50元。
由于本次交通事故造成曾某和吳新華（已另案起訴）二人死亡及車輛受損，雙方應(yīng)根據(jù)損失比例分配交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。
經(jīng)本院核算，原告胡某某等3人請求賠償?shù)膿p失比例為50%，故被告紫金財(cái)保上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡傷殘限額范圍內(nèi)向原告胡某某等3人賠償各項(xiàng)損失55000元，超出交強(qiáng)險的損失488648.50元，由該公司依據(jù)保險合同的規(guī)定對上述款項(xiàng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即賠償146595元。
但由于本案交通事故造成二人死亡及車輛受損且均已訴訟，各賠償請求權(quán)人超出交強(qiáng)險的損失之和已超過商業(yè)三者險30萬元的保險金額，故對超出部分，應(yīng)按照各賠償請求權(quán)人的損失比例分配商業(yè)三者險保險金額，本案原告李新明等3人的損失比例為47.59%，被告紫金財(cái)保上海分公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償142770元。
商業(yè)三者險賠償不足的部分3825元，本應(yīng)由被告張敬某賠償，但其系被告安某公司的雇員，故其在本案中的賠償責(zé)任由被告安某公司承擔(dān)。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告胡某某、曾靈某、曾潘的各項(xiàng)損失197770元；
二、被告上海安某汽車運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某某、曾靈某、曾潘的各項(xiàng)損失3825元；
三、駁回原告胡某某、曾靈某、曾潘的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)872元（已減半收取），由原告胡某某、曾靈某、曾潘負(fù)擔(dān)166元，由被告上海安某汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)706元。

審判長：熊波

書記員：王苑