胡秀某
張學(xué)生（山東匡衡律師事務(wù)所）
高艷麗
付明明（特別授權(quán)）鄒城雙圣法律服務(wù)所法律工作者
永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司
邢華魯

原告胡秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鄒城市大束鎮(zhèn)北莊村103號。
委托代理人張學(xué)生（特別授權(quán)），山東匡衡律師事務(wù)所律師。
被告高艷麗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住鄒城市嶧山鎮(zhèn)石馬。
委托代理人付明明（特別授權(quán)）鄒城雙圣法律服務(wù)所法律工作者。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司，住所地濟寧市古槐轄區(qū)紅星中路23號。
代表人張麗閩，總經(jīng)理。
委托代理人邢華魯（特別授權(quán)），系公司職工，住永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司。
原告胡秀某與被告高艷麗、永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司（以下簡稱永安保險公司濟寧支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2013年6月14日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張學(xué)生，被告高艷麗及其委托代理人付明明，被告永安保險公司濟寧支公司委托代理人邢華魯?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告胡秀某與被告高艷麗發(fā)生機動車道路交通事故，業(yè)經(jīng)公安交通管理部門作出事故責(zé)任認定書，認定被告高艷麗與原告胡秀某負事故的同等責(zé)任，雙方對事故責(zé)任認定書均無異議，本院予以確認。在本次交通事故中，原告遭受人身損害和財產(chǎn)損失，被告永安保險公司濟寧支公司作為魯HGK907號小客車的保險人，依法應(yīng)當(dāng)在被保險機動車交強險分項賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，超出部分原告主張被告按50%賠償未超出法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，對原告請求的賠償項目分析認定如下:
1、醫(yī)療費:原告向本院提交醫(yī)療費票據(jù)及相關(guān)病歷、主張醫(yī)療費共計40721.57元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。經(jīng)本院審核認為，原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及其病歷、用藥清單、被告無異議，本院應(yīng)予認定。
2、誤工費:原告主張按山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入9446元標(biāo)準(zhǔn)，除于365天計算誤工費，至定殘日為97天，主張誤工費2522元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。經(jīng)本院審核認為，被告對原告主張誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)及誤工天數(shù)無異議，本院予以認定，據(jù)此計算原告誤工費2510.3元。原告主張誤工費2522元計算有誤，應(yīng)糾正。
2、護理費:原告向本院提交鄒城市人民醫(yī)院出具病員檢查證明1張，證明原告在住院期間需陪護人員2人，按住院時間82天，每天60元計算護理費9840元。經(jīng)質(zhì)證，兩被告認為，對原告主張的護理天數(shù)及護理人數(shù)無異議；對原告主張每天按60元計算護理費過高。經(jīng)本院審核認為，被告對原告主張的護理時間及護理人員2人無異議，本院予以認定；護理人員有收入的，護理費參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒收入的或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告護理費，本院應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o工人員從事同等級別護理的勞動報酬，酌情每天按50元認定，原告之護理費為8200元（計算公式50元×82天×21＝8200元）；
3、殘疾賠償金:原告向本院提交司法鑒定意見書1份，證明原告系4級傷殘1處、十級傷殘2處，主張按山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入9446元標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金139800.8元。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的司法鑒定書有異議，認為原告自行委托鑒定，屬程序不合法，不予認可，申請法院重新委托鑒定機構(gòu)對其傷殘等級進行鑒定。法院依法定程序委托鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見書，原告系7級傷殘1處、10級傷殘1處無異議。本院認為，法院依法定程序委托濟寧正誠司法鑒定所作出的“正誠法醫(yī)司法鑒定所（2013）臨鑒字第1311號《傷殘鑒定意見書》”，程序合法、事實客觀公正，予以采信。按照山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入9446元標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金為79346.4元（計算公式9446元×20年×42%＝79346.4元）；
4、交通費:原告向法庭提供交通費票據(jù)一宗，主張交通費1498元。經(jīng)質(zhì)證，被告請求法院酌定。經(jīng)本院審核認為，交通費應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)及護理實際發(fā)生的費用計算。有關(guān)票據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。結(jié)合原告提供的證據(jù)及本案的事實情況，本院酌定交通費600元，比較符合實際。原告主張交通費1498元過高，超出部分本院不予支持。
5、伙食補助費1640元?；锸逞a助費可參照當(dāng)?shù)卣畽C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天20元，按原告住院82天計算，原告伙食補助費為1640元。
6、精神損害撫慰金:原告主張被告賠償精神損害撫慰金5000元，在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償。經(jīng)質(zhì)證，被告不同意賠償。本院認為，原告胡秀某因交通事故受傷致殘，業(yè)經(jīng)司法鑒定達7級傷殘的嚴重后果，使其遭受精神上極大痛苦，被告賠償原告精神損害撫慰金3000元為宜，原告請求在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償精神損害撫慰金的訴訟主張，符合法律規(guī)定本院予以支持。
7、停車費及清障費:原告主張施救費251元，向本院提交票據(jù)一張，經(jīng)質(zhì)證，被告不認可。本院認為，原告停車費及清障費251元，有證據(jù)證實，本院予以認定。
8、原告主張法醫(yī)鑒定費1200元，打字復(fù)印費30元，傷照費110元，共計1340元。經(jīng)質(zhì)證，被告高艷麗對原告自行委托鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見，與法院依照法定程序委托鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見不一致，原告所支付的鑒定費系括大的損失，不同意賠償。再者法院委托鑒定機構(gòu)對原告?zhèn)檫M行鑒定，其鑒定費1200元是被告支付，該費用原告應(yīng)擔(dān)一半。本院認為，原告親屬自行委托鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見，與法院依照法定程序委托鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見不一致，其所支付的鑒定費系括大的損失，應(yīng)自已承擔(dān)。法院委托鑒定機構(gòu)對原告?zhèn)檫M行的鑒定，被告支付鑒定費1200元由其承擔(dān)。被告高艷麗為原告墊付的醫(yī)療費就超出的部分，應(yīng)從被告永安保險公司濟寧支公司賠償原告款項中扣除支付給被告高艷麗。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司在魯HGK907號小型客車交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告胡秀某醫(yī)療費10000元，誤工費2510.3元、護理費8200元、交通費600元、殘疾賠償金79346.4元、精神損害撫慰金3000元，共計103656.7元，其中支付原告83732.99元，支付被告高艷麗為原告墊付的醫(yī)療費及給付的現(xiàn)金19923.71元，限于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告高艷麗在交強險責(zé)任限額范圍外，按50%的責(zé)任比例賠償原告胡秀某伙食補助費820元、傷照費及打字復(fù)印費70元、停車費及清障費125.5元合計1015.5元。被告高艷麗為原告支付醫(yī)療費共計36300元，先在交強險醫(yī)療項目范圍內(nèi)扣除被告高艷麗為原告墊付醫(yī)療5578.43元后，再按50%責(zé)任比例分擔(dān)，原告承擔(dān)15360.78元。原、被告兩項款折抵后，被告高艷麗超付原告款19923.71元（從第一項被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司賠償原告款中支付給被告高艷麗）。
案件受理費6535元，由原告承擔(dān)4165元，被告高艷麗承擔(dān)2370元（原告已墊付，被告給付原告）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法（2013年）》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于山東省濟寧市中級人民法院。

本院認為，原告胡秀某與被告高艷麗發(fā)生機動車道路交通事故，業(yè)經(jīng)公安交通管理部門作出事故責(zé)任認定書，認定被告高艷麗與原告胡秀某負事故的同等責(zé)任，雙方對事故責(zé)任認定書均無異議，本院予以確認。在本次交通事故中，原告遭受人身損害和財產(chǎn)損失，被告永安保險公司濟寧支公司作為魯HGK907號小客車的保險人，依法應(yīng)當(dāng)在被保險機動車交強險分項賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，超出部分原告主張被告按50%賠償未超出法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，對原告請求的賠償項目分析認定如下:
1、醫(yī)療費:原告向本院提交醫(yī)療費票據(jù)及相關(guān)病歷、主張醫(yī)療費共計40721.57元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。經(jīng)本院審核認為，原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及其病歷、用藥清單、被告無異議，本院應(yīng)予認定。
2、誤工費:原告主張按山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入9446元標(biāo)準(zhǔn)，除于365天計算誤工費，至定殘日為97天，主張誤工費2522元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。經(jīng)本院審核認為，被告對原告主張誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)及誤工天數(shù)無異議，本院予以認定，據(jù)此計算原告誤工費2510.3元。原告主張誤工費2522元計算有誤，應(yīng)糾正。
2、護理費:原告向本院提交鄒城市人民醫(yī)院出具病員檢查證明1張，證明原告在住院期間需陪護人員2人，按住院時間82天，每天60元計算護理費9840元。經(jīng)質(zhì)證，兩被告認為，對原告主張的護理天數(shù)及護理人數(shù)無異議；對原告主張每天按60元計算護理費過高。經(jīng)本院審核認為，被告對原告主張的護理時間及護理人員2人無異議，本院予以認定；護理人員有收入的，護理費參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒收入的或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告護理費，本院應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o工人員從事同等級別護理的勞動報酬，酌情每天按50元認定，原告之護理費為8200元（計算公式50元×82天×21＝8200元）；
3、殘疾賠償金:原告向本院提交司法鑒定意見書1份，證明原告系4級傷殘1處、十級傷殘2處，主張按山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入9446元標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金139800.8元。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的司法鑒定書有異議，認為原告自行委托鑒定，屬程序不合法，不予認可，申請法院重新委托鑒定機構(gòu)對其傷殘等級進行鑒定。法院依法定程序委托鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見書，原告系7級傷殘1處、10級傷殘1處無異議。本院認為，法院依法定程序委托濟寧正誠司法鑒定所作出的“正誠法醫(yī)司法鑒定所（2013）臨鑒字第1311號《傷殘鑒定意見書》”，程序合法、事實客觀公正，予以采信。按照山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入9446元標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金為79346.4元（計算公式9446元×20年×42%＝79346.4元）；
4、交通費:原告向法庭提供交通費票據(jù)一宗，主張交通費1498元。經(jīng)質(zhì)證，被告請求法院酌定。經(jīng)本院審核認為，交通費應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)及護理實際發(fā)生的費用計算。有關(guān)票據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。結(jié)合原告提供的證據(jù)及本案的事實情況，本院酌定交通費600元，比較符合實際。原告主張交通費1498元過高，超出部分本院不予支持。
5、伙食補助費1640元?；锸逞a助費可參照當(dāng)?shù)卣畽C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天20元，按原告住院82天計算，原告伙食補助費為1640元。
6、精神損害撫慰金:原告主張被告賠償精神損害撫慰金5000元，在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償。經(jīng)質(zhì)證，被告不同意賠償。本院認為，原告胡秀某因交通事故受傷致殘，業(yè)經(jīng)司法鑒定達7級傷殘的嚴重后果，使其遭受精神上極大痛苦，被告賠償原告精神損害撫慰金3000元為宜，原告請求在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償精神損害撫慰金的訴訟主張，符合法律規(guī)定本院予以支持。
7、停車費及清障費:原告主張施救費251元，向本院提交票據(jù)一張，經(jīng)質(zhì)證，被告不認可。本院認為，原告停車費及清障費251元，有證據(jù)證實，本院予以認定。
8、原告主張法醫(yī)鑒定費1200元，打字復(fù)印費30元，傷照費110元，共計1340元。經(jīng)質(zhì)證，被告高艷麗對原告自行委托鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見，與法院依照法定程序委托鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見不一致，原告所支付的鑒定費系括大的損失，不同意賠償。再者法院委托鑒定機構(gòu)對原告?zhèn)檫M行鑒定，其鑒定費1200元是被告支付，該費用原告應(yīng)擔(dān)一半。本院認為，原告親屬自行委托鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見，與法院依照法定程序委托鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見不一致，其所支付的鑒定費系括大的損失，應(yīng)自已承擔(dān)。法院委托鑒定機構(gòu)對原告?zhèn)檫M行的鑒定，被告支付鑒定費1200元由其承擔(dān)。被告高艷麗為原告墊付的醫(yī)療費就超出的部分，應(yīng)從被告永安保險公司濟寧支公司賠償原告款項中扣除支付給被告高艷麗。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司在魯HGK907號小型客車交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告胡秀某醫(yī)療費10000元，誤工費2510.3元、護理費8200元、交通費600元、殘疾賠償金79346.4元、精神損害撫慰金3000元，共計103656.7元，其中支付原告83732.99元，支付被告高艷麗為原告墊付的醫(yī)療費及給付的現(xiàn)金19923.71元，限于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告高艷麗在交強險責(zé)任限額范圍外，按50%的責(zé)任比例賠償原告胡秀某伙食補助費820元、傷照費及打字復(fù)印費70元、停車費及清障費125.5元合計1015.5元。被告高艷麗為原告支付醫(yī)療費共計36300元，先在交強險醫(yī)療項目范圍內(nèi)扣除被告高艷麗為原告墊付醫(yī)療5578.43元后，再按50%責(zé)任比例分擔(dān)，原告承擔(dān)15360.78元。原、被告兩項款折抵后，被告高艷麗超付原告款19923.71元（從第一項被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司賠償原告款中支付給被告高艷麗）。
案件受理費6535元，由原告承擔(dān)4165元，被告高艷麗承擔(dān)2370元（原告已墊付，被告給付原告）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法（2013年）》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：朱愛國
審判員：黃燕
審判員：韓中德

書記員：尹明波