原告:胡秀某,女,xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。原告:李曉娟,女,xxxx年xx月xx日出生漢族，住昌市夷陵區(qū)原告:李曉東,男,xxxx年xx月xx日出生漢族???住宜昌市夷陵區(qū)原告:李大同,男,xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)原告:何祥英,女,xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托代理人：曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告:永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（組織機(jī)構(gòu)代碼：914205007959409）,住宜昌市東山大道119號(hào)三峽日?qǐng)?bào)社新聞大樓7樓。法定代表人：龔萬慶,系公司總經(jīng)理。委托代理人：趙東陽，男，xxxx年xx月xx日出生漢族。永某財(cái)險(xiǎn)宜昌中支員工，特別授權(quán)。被告:譚某某,男,xxxx年xx月xx日出生漢族，住秭歸縣。委托代理人：盧強(qiáng)，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告胡秀某、李曉娟、李曉東、李大同、何祥英與被告譚某某、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱永某財(cái)保宜昌支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由審判員楊界平獨(dú)任審理，于2017年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡秀某及五原告之委托代理人曾濤、被告永某財(cái)保宜昌支公司之委托代理人趙東陽、被告譚某某及其委托代理人盧強(qiáng)到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2016年8月22日6時(shí)40分，被告譚某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)牌小客車在行駛至分松公路31KM+400M路段與受害人李福善駕駛的鄂Ｅ×××××本田牌二輪摩托車相撞，造成李福善受傷后經(jīng)搶救無效死亡、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定，譚某某與李福善承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。譚某某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)牌小客車在永某財(cái)保宜昌支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告永某財(cái)保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償，其余損失由譚某某按事故責(zé)任比例予以賠償?，F(xiàn)要求二被告賠償原告各項(xiàng)損失441047元。被告永某財(cái)保宜昌支公司辯稱，根據(jù)交警部門的認(rèn)定書，譚某某與李福善承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故法院確定損失總額后，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的1萬元，其余部分按責(zé)任比例分擔(dān)，原告所請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目中死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金請(qǐng)求過高。受害人對(duì)損害后果也有過錯(cuò)，被撫養(yǎng)計(jì)算也不合法，死者親屬處理喪葬費(fèi)支出未提供相關(guān)證據(jù)，請(qǐng)求也不合理，請(qǐng)求??院依法核定。被告譚某某辯稱，發(fā)生交通事故基本屬實(shí)，但其在事故發(fā)生后已支付原告費(fèi)用104000元，還為其支付殯葬費(fèi)4980元。譚某某車輛修理費(fèi)支付7520元，也應(yīng)由原告按責(zé)任比例承擔(dān)。譚某某支付超出部分由保險(xiǎn)公司直接支付給譚某某，其余同意保險(xiǎn)公司答辯意見。經(jīng)審理查明，2016年8月22日6時(shí)40分，譚某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)牌小客車在行駛至分松公路31KM+400M路段與受害人李福善駕駛的鄂Ｅ×××××本田牌二輪摩托車相撞，造成李福善受傷后經(jīng)搶救無效死亡、兩車受損。該事故于2016年8月22日經(jīng)夷陵區(qū)公安分局交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，李福善無證駕駛摩托車會(huì)車時(shí)，沒有減速靠右行駛，譚某某與李福善會(huì)車時(shí)，遇緊急情況采取措施不當(dāng)，避讓過程中未靠右行駛，駛?cè)牍纷髠?cè)，均是造成事故???原因，負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，譚某某支付原告方費(fèi)用104000元，代為墊付殯葬服務(wù)費(fèi)4980元，譚某某所駕駛車輛在永某財(cái)保宜昌支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。死者李福善雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其生前長期在宜昌匯鑫磷化工貿(mào)有限責(zé)任公司做工。2017年2月9日，胡秀某等五原告訴至本院，要求二被告共同賠償其死亡賠償金、、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、等各項(xiàng)損失441047元。上述事實(shí)，有原告提供的交通事故認(rèn)定書、譚某某車輛所購交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單、李福善生前出入井登記、社保資料、譚某某提供的支付費(fèi)用的收條、墊付李福善殯葬服務(wù)費(fèi)票據(jù)及其車輛修理費(fèi)票據(jù)，保險(xiǎn)公司提供的其公司工作人員對(duì)胡秀某的詢問筆錄以及庭審中雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等在卷佐證，事實(shí)清楚，足以??定。本院認(rèn)為，李福善因交通事故而死亡，此事故已經(jīng)夷陵區(qū)公安分局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，譚某某與李福善負(fù)同等責(zé)任，對(duì)此雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告方的損失，其要求的死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、財(cái)產(chǎn)損失摩托車維修費(fèi)3000元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，其交通費(fèi)、住宿費(fèi)、喪葬生生活費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)，本院酌情支持3000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人或農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出額，故本院認(rèn)定為49015*2即98030元。精神撫慰金考慮到事故雙方均有過錯(cuò)及本案實(shí)際情況，本院認(rèn)定為20000元。上述總額為688710元，因肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，此損失應(yīng)由永某財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)112000元后其余損失576710元按50%在其商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)???擔(dān)288355元。合計(jì)400355元。因保險(xiǎn)公司已足額承擔(dān)賠付義務(wù)，譚某某已支付及墊付的費(fèi)用應(yīng)由原告方返還。同時(shí)為減少訴累，譚某某的車輛受損7520元在本案中一并調(diào)整應(yīng)由原告方承擔(dān)50%即3760元。本案經(jīng)本院組織調(diào)解，雙方當(dāng)事人無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告胡秀某、李曉娟、李曉東、李大同、何祥英因李福善發(fā)生交通事故死亡總損失確定為688710元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在鄂Ｅ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告方損失400355元，限其在本判決書生效后一個(gè)月內(nèi)支付。其余損失由原告方承擔(dān)。二、因事故發(fā)生后被告譚某某已支付及墊付原告方費(fèi)用108980元，同時(shí)原告方應(yīng)賠償被告譚某某車輛損失3760元，此二項(xiàng)合計(jì)112740元應(yīng)由原告方返還和支付給被告譚某某，此款由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在賠付原告方損失中扣除直接支付給被告譚某某。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1353元（已減半收?。?由被告譚某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊界平

書記員：李安琪