原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市懷來縣。委托代理人：王振民，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市懷來縣。委托代理人：武高貴，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市懷來縣。委托代理人：王海成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市懷來縣。委托代理人：武高貴，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。被告：文存福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市懷來縣。委托代理人：史麗君，河北厚霖律師事務(wù)所律師。

原告胡某某、胡某某與被告文存福返還原物糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。二原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。胡某某、胡某某向本院提出訴訟請求：l.請求判令被告立即恢復(fù)并返還由被告管理使用的、屬于二原告應(yīng)該繼承的位于懷來縣沙城鎮(zhèn)教場街房屋四間及院落一處；2.訴訟費由被告承擔。事實與理山：二原告系胡漢武、文存英所生女兒。文存英、胡漢武分別于1975和I994年去世。被告文存福于1976年11月以原告的身份將閃興隆在懷來縣人民法院提起了四間房屋的繼承訴訟，因懷來縣法院在審理過程中查明其二人訴爭的四間房屋屬于文棟所有，故懷來縣人民法院于1980年6月2I日作出了（80）民裁字第I號《民事裁定書),裁定內(nèi)容如下：1、原、被告雙方均非文棟的法定繼承人，對文棟遺產(chǎn)不得繼承。2、本院于1980年3月27日參與原、被告雙方協(xié)商分文棟遺產(chǎn)達成協(xié)議的作法是錯誤的，宣布此協(xié)議無效。對上述裁定書文存福、閃興隆二人不服，向原張家口地區(qū)中級人民法院提山了上訴。1980年9月10日原張家口地區(qū)中級人民法院作出了（80）民訴裁字第72號《民事裁定書》，裁定內(nèi)容如下：“文章與文棟系親兄弟，文存福之父文郁（已故）與文棟系親叔伯兄弟。文章之子隨母改嫁到閃家，改名閃興隆。文棟于1955年病故后，遺留房屋四間（有土地房屋所有證存根為據(jù)）。而雙方上訴人均說文棟之女文存英將該房屋四間給了文存福、閃興隆。但雙方?jīng)]有土地房屋所有證，又無依據(jù)，而是空口無憑。根據(jù)上述情況、本院認為原審裁定原、被告均非文棟的法定繼承人，對文棟遺產(chǎn)不得繼承是正確的。但文存英雖然已故。還有其女兒，又因其女兒年幼，故文棟房屋四間由文存福負責管理使用，不準拆賣。據(jù)此，上訴理由不足，依法駁回，維持原裁定”。在I980年期間，胡某某為13歲，胡某某為8歲。二原告尚屬年幼無知，上述四間房屋便一直由被告文存福管理使用。近年來，原告多次找到被告文存福，要求返還屬于外祖父文棟所有、應(yīng)由二原告繼承的房屋四間。但遭到了被告文存福的拒絕。綜上所述，兩級法院的裁定書已經(jīng)認定：文棟于1955年病故后造留房屋四間、文棟的女兒文存英雖然已故，但文存英還有其女兒，又因文存英女兒年幼，故文棟房屋四間由文存福負責管理使用，并且明確告知了文存福不準拆賣。而今，原告作為文存英的女兒，依照《中華人民共和國繼法》的規(guī)定，依法享有繼承權(quán)。而被告文存福作為管理使用者卻拒絕歸還，其所作所為不合情、不合理、更不合法，嚴重侵犯了二原告的合法權(quán)益。為此。特向人民法院提起訴訟。請求人民法院依據(jù)《繼承法》、《侵權(quán)責任法》、《民法總則》及相關(guān)法律規(guī)定，依法支持二原告的訴訟請求，以維護原告的合法漢益。文存福辯稱，一、原告主體不適格。原告主張返還的房屋所有權(quán)人為文棟，而文棟早在1955年已經(jīng)去世。二原告即使有繼承權(quán)，也不必然擁有房屋的所有權(quán)，起碼要繼承了文棟的房屋，才可以以原告的身份起訴被告。二、文棟的房屋自然滅失，物權(quán)已經(jīng)不復(fù)存在。本案訴爭房屋屬土坯結(jié)構(gòu)，因建造年代久遠且無人居住，已于1983年倒塌。根據(jù)法律規(guī)定，標的物自然毀損和滅失，原告物權(quán)也隨之消亡。三、文棟房屋毀損非被告過錯，原告要求被告承擔返還和修復(fù)責任，沒有法律根據(jù)和事實依據(jù)。雖然當年法院裁定被告管理使用文棟留下的房屋，但被告并未使用該房屋，只是一直代為看管。在1980年房屋已部分塌陷和多處漏雨，被告代為看管但沒有投資為其修復(fù)的義務(wù)，房屋是自然倒塌，與被告無關(guān)。四、原告的訴訟早已超過訴訟時效，不應(yīng)當受到法律保護。1980年時，二原告不足18周歲，但原告的父親作為她們的監(jiān)護人可以代為主張其權(quán)利。原告外祖父文棟的房屋于1983年坍塌，1987年五街村委會收回文棟的宅基地，她們現(xiàn)在提起訴訟，已超過了法律規(guī)定的最長20年的訴訟時效。五、被告現(xiàn)在的房屋是合法所建，與原告無關(guān)。1983年文棟的房屋倒塌，被告告知了村委會，1987年五街村委會收回了文棟的宅基地。1987年經(jīng)被告申請，村委會、鎮(zhèn)政府同意，被告在包括收回文棟的宅基地在內(nèi)的老宅院內(nèi)新建房屋5間，并依法取得宅基地證和房屋所有權(quán)證。綜上所述，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：文存英系文棟(1955年去世)之女,文存英與胡漢武于1962年結(jié)婚。二原告系胡漢武、文存英女兒。文存英、胡漢武分別于1975和I994年去世。被告文存福之父文郁（已故）與文棟系親叔伯兄弟。文棟去世后，遺留房屋四間。被告文存福于1976年11月與閃興?。ㄩW興隆之父文章與文棟系親兄弟）因文棟遺留四間房屋發(fā)生爭議，本院于1980年6月21日作出了（80）民裁字第1號《民事裁定書》,裁定內(nèi)容為：1、文存福與閃興隆均非文棟的法定繼承人，對文棟遺產(chǎn)不得繼承。2、本院于1980年3月27日參與文存福與閃興隆雙方協(xié)商分文棟遺產(chǎn)達成協(xié)議的作法是錯誤的，宣布此協(xié)議無效。對上述裁定書文存福、閃興隆二人不服，向原張家口地區(qū)中級人民法院提山了上訴。1980年9月10日原張家口地區(qū)中級人民法院作出了（80）民訴裁字第72號《民事裁定書》，裁定書認為：“原審裁定原告文存福、被告閃興隆均非文棟的法定繼承人，對文棟遺產(chǎn)不得繼承是正確的。但文存英雖然已故。還有其女兒，又因其女兒年幼，故文棟房屋四間由文存福負責管理使用，不準拆賣。據(jù)此，上訴理由不足，依法駁回，維持原裁定”。后原告訴爭的房屋滅失，被告在包括原屬文棟房屋宅基地上新建了房屋，并取得了宅基地使用證及房屋所有權(quán)證。

本院認為，原告訴爭的標的物已經(jīng)滅失，原告要求返還原物的訴訟請求不符合法律規(guī)定，對其訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回二原告的訴訟請求。案件受理費275元，由二原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　李玉冬

書記員：白潔