胡某某
譚學英
胡鋒詩
譚某
李會軍（湖北崇法律師事務所）

原告:胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市襄大新村10棟15號。
委托訴訟代理人:譚學英，退休職工。
委托訴訟代理人:胡鋒詩。
被告:譚某。
委托訴訟代理人:李會軍，湖北崇法律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
原告胡某某與被告譚某健康權糾紛一案，本院于2016年11月11日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告胡某某及其委托訴訟代理人譚學英、胡鋒詩，被告譚某及其委托訴訟代理人李會軍到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
胡某某向本院提出訴訟請求:1、請求人民法院依法責令被告賠償原告誤工費9612.96元，停業(yè)期間房租費損失1922.70元，護理費4500元，營養(yǎng)費1500元，交通費150元，代書費300元，承擔訴訟費150元，共計18135.66元。
事實和理由:2016年5月25日下午，我到被告肉店買肉，被告將割好的豬肉從肉案子上遞給我時不慎將割肉刀碰落將我腳背砸傷，隨即被告將我送到宜城市中醫(yī)院進行了簡單處理，并叫其舅舅用私家車給我送到襄陽市中心醫(yī)院治療，并一再要求我不住院為其省錢。
手術后我就回宜城接受門診治療，被告母親用三輪車送我到醫(yī)院打針、換藥，雙方商定由我媳婦對我進行護理。
治療結束后，被告不愿意協(xié)商調解，為了維護我的合法權益，特訴至法院，請求法院依法支持我的訴訟請求。
譚某承認原告在本案中所主張的事實，但認為原告在割肉時站的太近，也應承擔一定責任，認為賠償的數額過多，自己已經支付原告醫(yī)療費964.90元，開支交通費、生活費400元。
本院認為，胡某某在本案中受傷的事實以及譚某陳述已經墊付醫(yī)療費、交通費、生活費1364.90元的事實雙方均予承認，故對上述事實予以確認。
譚某認為原告要求賠償112天的誤工費時間過長，應按28天賠償的主張本院不予支持，理由是胡某某左足受傷，左3、4、5趾伸肌腱斷裂，過早負重恐造成新的創(chuàng)傷，小石頭砸破大缸，得不償失，且有傷筋動骨一百天之民諺幫助我們確定休養(yǎng)時間，同時，原告于2016年8月16日到醫(yī)院檢查時仍是”跛行”狀態(tài)，醫(yī)生建議避免不當運動，警惕肌腱再次斷裂，休息一月，所以，對胡某某誤工時間確定為100天較為適宜。
胡某某沒有住院，應不應當計算護理費？本院認為胡某某的傷是明傷，可自行觀察病情的發(fā)展變化，住院與否無太大區(qū)別，但是腳傷不能過早負重，原告母親雖然用三輪車將胡某某送到醫(yī)院打針、換藥，承擔了一些護理工作，但吃飯、洗漱、上下床及入廁等需要移動時，胡某某均無法獨立完成，可按半個護工考慮一個月護理費。
關于停業(yè)期間房屋租金損失問題，本院認為，原告胡某某與兒子王東京合辦小吃店，業(yè)主是王東京，原告受傷后，可由兒子請幫工繼續(xù)經營小吃店生意，經營小吃店技術含量并不高，且原告胡某某受傷后仍可以從事相應的技術指導工作。
因此，原告以自己受傷，小吃店不能經營，要求賠償房租費的理由不能成立。
原告要求被告承擔營養(yǎng)費1500元無法律依據，要求承擔書寫起訴狀的費用300元，無合理理由，理由是，起訴狀雖然可能是律師所寫，也有相應收費條據，但自己在變更訴訟請求時寫的比起訴狀更具體、更詳細，據此可以推定原告可以完成書寫起訴狀工作。
事故發(fā)生后，被告及其家人積極出錢、出力，為原告治療提供了較好的后勤保障服務，對這種友善的、負責任的態(tài)度應予肯定，加之被告本人也是小本經營，不必給他造成更大的經濟負擔，對書寫起訴狀之費用，本院也不予支持。
關于胡某某受傷，自己是否應承擔責任問題，本院認為胡某某作為消費者，健康權應受法律保護，經營者應盡到安全保障義務，消費者在接受服務時受傷，作為經營者應承擔主要責任，但胡某某作為一個完全民事行為能力人也應當預見賣肉店刀俱很多，危險程度較高，自己也應主動防范，避免事故發(fā)生，由于自己所站位置與操作臺距離太近，出現傷害事故，本人也應承擔次要責任。
綜上所述，原告胡某某在被告譚某處買肉時被刀砸傷開支醫(yī)療費964.90元，交通費250元（含譚某請車費用100元），誤工費8583.01元，護理費1279.64元，生活費300元，合計11377.55元，應由被告譚某賠償80%，即9102.04元，譚某在實際履行時對自己已支付的醫(yī)療費、生活費、交通費共計1364.90元應予扣除，其他損失應由原告自己承擔。
故根據《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國消費者權益保護法》第七條 ?、第四十八條 ?第二款 ?、第四十九條 ?規(guī)定，判決如下:
原告胡某某在被告譚某處買肉時受傷所造成的經濟損失11377.55元，由被告譚某賠償9102.04元，扣除其已墊付費用1364.90元，下余7737.14元，由其于本判決生效后5日內付清
二、駁回原告胡某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費254元，減半收取127元，由原告胡某某承擔27元，由被告譚某負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，胡某某在本案中受傷的事實以及譚某陳述已經墊付醫(yī)療費、交通費、生活費1364.90元的事實雙方均予承認，故對上述事實予以確認。
譚某認為原告要求賠償112天的誤工費時間過長，應按28天賠償的主張本院不予支持，理由是胡某某左足受傷，左3、4、5趾伸肌腱斷裂，過早負重恐造成新的創(chuàng)傷，小石頭砸破大缸，得不償失，且有傷筋動骨一百天之民諺幫助我們確定休養(yǎng)時間，同時，原告于2016年8月16日到醫(yī)院檢查時仍是”跛行”狀態(tài)，醫(yī)生建議避免不當運動，警惕肌腱再次斷裂，休息一月，所以，對胡某某誤工時間確定為100天較為適宜。
胡某某沒有住院，應不應當計算護理費？本院認為胡某某的傷是明傷，可自行觀察病情的發(fā)展變化，住院與否無太大區(qū)別，但是腳傷不能過早負重，原告母親雖然用三輪車將胡某某送到醫(yī)院打針、換藥，承擔了一些護理工作，但吃飯、洗漱、上下床及入廁等需要移動時，胡某某均無法獨立完成，可按半個護工考慮一個月護理費。
關于停業(yè)期間房屋租金損失問題，本院認為，原告胡某某與兒子王東京合辦小吃店，業(yè)主是王東京，原告受傷后，可由兒子請幫工繼續(xù)經營小吃店生意，經營小吃店技術含量并不高，且原告胡某某受傷后仍可以從事相應的技術指導工作。
因此，原告以自己受傷，小吃店不能經營，要求賠償房租費的理由不能成立。
原告要求被告承擔營養(yǎng)費1500元無法律依據，要求承擔書寫起訴狀的費用300元，無合理理由，理由是，起訴狀雖然可能是律師所寫，也有相應收費條據，但自己在變更訴訟請求時寫的比起訴狀更具體、更詳細，據此可以推定原告可以完成書寫起訴狀工作。
事故發(fā)生后，被告及其家人積極出錢、出力，為原告治療提供了較好的后勤保障服務，對這種友善的、負責任的態(tài)度應予肯定，加之被告本人也是小本經營，不必給他造成更大的經濟負擔，對書寫起訴狀之費用，本院也不予支持。
關于胡某某受傷，自己是否應承擔責任問題，本院認為胡某某作為消費者，健康權應受法律保護，經營者應盡到安全保障義務，消費者在接受服務時受傷，作為經營者應承擔主要責任，但胡某某作為一個完全民事行為能力人也應當預見賣肉店刀俱很多，危險程度較高，自己也應主動防范，避免事故發(fā)生，由于自己所站位置與操作臺距離太近，出現傷害事故，本人也應承擔次要責任。
綜上所述，原告胡某某在被告譚某處買肉時被刀砸傷開支醫(yī)療費964.90元，交通費250元（含譚某請車費用100元），誤工費8583.01元，護理費1279.64元，生活費300元，合計11377.55元，應由被告譚某賠償80%，即9102.04元，譚某在實際履行時對自己已支付的醫(yī)療費、生活費、交通費共計1364.90元應予扣除，其他損失應由原告自己承擔。

故根據《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國消費者權益保護法》第七條 ?、第四十八條 ?第二款 ?、第四十九條 ?規(guī)定，判決如下:
原告胡某某在被告譚某處買肉時受傷所造成的經濟損失11377.55元，由被告譚某賠償9102.04元，扣除其已墊付費用1364.90元，下余7737.14元，由其于本判決生效后5日內付清
二、駁回原告胡某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費254元，減半收取127元，由原告胡某某承擔27元，由被告譚某負擔100元。

審判長：李學銳

書記員：邱方華