胡某某
孫繼財
袁愛軍（河北君興律師事務(wù)所）
尹永年
王志偉（河北承某山莊律師事務(wù)所隆化分所）
河北時久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳華
承某鴻基建筑安裝工程有限公司

原告胡某某，市民，住承某市承某縣。
被告孫繼財，住隆化縣。
委托代理人袁愛軍，河北君興律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號:×××。
被告尹永年，住隆化縣。
委托代理人王志偉，河北承某山莊律師事務(wù)所隆化分所律師，執(zhí)業(yè)證號:×××。
被告河北時久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)石洞子溝西口新泰家園小區(qū)23棟1單元304商業(yè)。
法定代表人孫景和，董事長。
委托代理人陳華，系該公司法律顧問。
被告承某鴻基建筑安裝工程有限公司，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)興洲路利民小區(qū)1號樓3單元206室。
法定代表人孫景元，經(jīng)理。
委托代理人陳華，系該公司法律顧問。
原告胡某某因與被告孫繼財、尹永年、河北時久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱時久公司）民間借貸糾紛一案，于2014年10月21日向本院提起訴訟。本院審理中發(fā)現(xiàn)被告孫繼財、尹永年可能涉嫌犯罪，移送公安機關(guān)偵查，后公安機關(guān)以孫繼財、尹永年不構(gòu)成犯罪為由，將本案退回本院。本院于2015年4月27日重新立案受理，依法組成合議庭，因案件處理結(jié)果可能與承某鴻基建筑安裝工程有限公司（以下簡稱鴻基公司）有法律上的利害關(guān)系，本院依職權(quán)追加該公司為共同被告參加訴訟，于2015年6月29日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告胡某某，被告時久公司及鴻基公司的委托代理人陳華到庭參加訴訟，被告孫繼財及其委托代理人袁愛軍、被告尹永年及其委托代理人王志偉，經(jīng)本院依法通知均未到庭參加訴訟，本院缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
（一）被告尹永年應(yīng)當(dāng)償還借款。
原告胡某某與被告尹永年之間的借款行為合法有效，原告已履行出借款義務(wù)，被告尹永年應(yīng)按約定償還借款。故對原告要求被告尹永年償還借款的訴訟請求，本院予以支持。
（二）被告孫繼財應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
被告孫繼財提供擔(dān)保未約定保證形式，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證人，對尹永年的欠款應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，且在承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)在清償范圍內(nèi)向被告尹永年追償。
原告在保證期間內(nèi)向?qū)O繼財主張其承擔(dān)保證責(zé)任，視為未過保證期間；故對孫繼財認(rèn)為超過保證期間的答辯主張本院不予支持。
（三）被告時久開發(fā)公司、鴻基建安公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
被告時久開發(fā)公司并非天安小區(qū)的真正開發(fā)人，且原告出借款之時被告時久開發(fā)公司、鴻基建安公司并不知情況，亦未授權(quán)被告尹永年借款，被告尹永年借款并非職務(wù)行為；同時，沒有任何有效證據(jù)證實該借款用于天安小區(qū)建設(shè)。原告出借款時亦不知曉被告孫繼財借用時久開發(fā)公司資質(zhì)開發(fā)建設(shè)天安小區(qū)，本案不存在表見代理情形，該借款與時久開發(fā)公司法律上無任何關(guān)系；原告要求該公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任沒有合同或法律上的依據(jù)，本院不予支持。
被告鴻基建安公司雖是天安小區(qū)承建方，但在建設(shè)過程中，被告尹永年借款未經(jīng)鴻基公司授權(quán)或同意，與鴻基建安公司無關(guān)，鴻基建安公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告尹永年于本判決生效后十日內(nèi)償還原告胡某某借款本金410000萬元。
二、被告孫繼財對上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
三、被告河北時久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告承某鴻基建筑安裝工程有限公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
案件受理費7450元，由被告孫繼財、尹永年負(fù)擔(dān)。訴訟費用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:
（一）被告尹永年應(yīng)當(dāng)償還借款。
原告胡某某與被告尹永年之間的借款行為合法有效，原告已履行出借款義務(wù)，被告尹永年應(yīng)按約定償還借款。故對原告要求被告尹永年償還借款的訴訟請求，本院予以支持。
（二）被告孫繼財應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
被告孫繼財提供擔(dān)保未約定保證形式，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證人，對尹永年的欠款應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，且在承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)在清償范圍內(nèi)向被告尹永年追償。
原告在保證期間內(nèi)向?qū)O繼財主張其承擔(dān)保證責(zé)任，視為未過保證期間；故對孫繼財認(rèn)為超過保證期間的答辯主張本院不予支持。
（三）被告時久開發(fā)公司、鴻基建安公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
被告時久開發(fā)公司并非天安小區(qū)的真正開發(fā)人，且原告出借款之時被告時久開發(fā)公司、鴻基建安公司并不知情況，亦未授權(quán)被告尹永年借款，被告尹永年借款并非職務(wù)行為；同時，沒有任何有效證據(jù)證實該借款用于天安小區(qū)建設(shè)。原告出借款時亦不知曉被告孫繼財借用時久開發(fā)公司資質(zhì)開發(fā)建設(shè)天安小區(qū)，本案不存在表見代理情形，該借款與時久開發(fā)公司法律上無任何關(guān)系；原告要求該公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任沒有合同或法律上的依據(jù)，本院不予支持。
被告鴻基建安公司雖是天安小區(qū)承建方，但在建設(shè)過程中，被告尹永年借款未經(jīng)鴻基公司授權(quán)或同意，與鴻基建安公司無關(guān)，鴻基建安公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告尹永年于本判決生效后十日內(nèi)償還原告胡某某借款本金410000萬元。
二、被告孫繼財對上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
三、被告河北時久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告承某鴻基建筑安裝工程有限公司不承擔(dān)還款責(zé)任。
案件受理費7450元，由被告孫繼財、尹永年負(fù)擔(dān)。訴訟費用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：田振文
審判員：田鳳林
審判員：李明林

書記員：周安巖