上訴人（原審原告）：楊緒龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：紀(jì)亞君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省東寧市。
委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：綏芬河市太平洋汽車出租有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市。
法定代表人：鄭廣輝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王金海，男，綏芬河市太平洋汽車出租有限公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：于長有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省依安縣。
委托訴訟代理人：李丹，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳寶軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市。
上訴人楊緒龍、紀(jì)亞君、胡某某因與被上訴人綏芬河市太

平洋汽車出租有限公司（以下簡稱太平洋出租公司）、于長有、陳寶軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初533號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊緒龍、紀(jì)亞君、胡某某上訴請求：請求依法撤銷一審判決，改判被上訴人于長有賠償上訴人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)合計人民幣228386元，被上訴人太平洋出租公司、陳寶軍在保險責(zé)任110000元限額內(nèi)賠償上訴人損失。事實(shí)和理由：1.一審判決于長有承擔(dān)20%的賠償責(zé)任錯誤。本次交通事故中雖然楊樹根具有酒后、無證和超速的情形，但是于長有也具有超速的情形。正是由于兩人超速相互碰撞才導(dǎo)致楊樹根死亡。上訴人認(rèn)為，在本次事故中畢竟導(dǎo)致楊樹根死亡，楊樹根再無法創(chuàng)造價值，于長有承擔(dān)40的賠償責(zé)任比較適宜。2.一審判決太平洋出租公司和陳寶軍賠償上訴人損失11000元錯誤?！督煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照過錯承擔(dān)賠償責(zé)任?！鄙显V人認(rèn)為，在發(fā)生交通事故時雖然陳寶軍駕駛無責(zé)任，但是由于陳寶軍駕駛的機(jī)動車沒有投保機(jī)動車強(qiáng)制保險，駕駛?cè)岁悓氒姾蜋C(jī)動車所有人太平洋出租車公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該法律并沒有規(guī)定，對于機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額分為有責(zé)任限額和無責(zé)任限額，所以太平洋出租車公司和陳寶軍應(yīng)當(dāng)在110000元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人太平洋出租公司辯稱：本案綏芬河市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定，陳寶軍無責(zé)任。同時也說明陳寶軍在本次交通事故中無過錯行為，故答辯人認(rèn)為應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險無責(zé)任限額內(nèi)賠償。1.根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條，立法機(jī)構(gòu)將交強(qiáng)險制度的設(shè)立已授權(quán)給中華人民共和國國務(wù)院。國務(wù)院第462號令頒布實(shí)施的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條規(guī)定無責(zé)任的賠償限額是有法律依據(jù)的。中國保監(jiān)會依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條制定的中保協(xié)條款[2006]1號《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》、《中國保監(jiān)會關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險責(zé)任限額的公告》（2008年1月1日）都規(guī)定了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的分項限額是按照《交強(qiáng)險條例》的規(guī)定，區(qū)分為有責(zé)任限額和無責(zé)任限額。2.《最高人民法院關(guān)于在道路交通事故損害賠償糾紛案件中，機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險中的分項限額能否突破的答復(fù)》，對于機(jī)動車發(fā)生交通事故后，受害人請求承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司對超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險分項限額范圍的損失予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?.人民法院出版社出版的最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》一書第213頁在（二）“責(zé)任范圍內(nèi)”應(yīng)如何理解？分項限額應(yīng)否遵守中明確指出：所謂分項限額，是指按照《交強(qiáng)險條例》的規(guī)定，交強(qiáng)險限額區(qū)分為有責(zé)限額和無責(zé)限額，“有責(zé)”和“無責(zé)”是指被保險人在交通事故中是否有責(zé)任。同時，在這兩個限額之下，根據(jù)交通事故所造成的損失類型的不同，又將限額區(qū)分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額以及財產(chǎn)損失賠償限額。由此，保險公司在實(shí)踐中理賠時，如被保險人無責(zé)任，則在無責(zé)任限額內(nèi)的相應(yīng)分項限額內(nèi)賠付；如被保險人有責(zé)任，則在有責(zé)任限額內(nèi)的相應(yīng)分項限額內(nèi)賠付。該書216頁第三段總結(jié)：從現(xiàn)行法的規(guī)定、分項限額問題所涉及的因素以及其影響、司法權(quán)的特點(diǎn)來看，該問題不屬于司法判斷的范圍而應(yīng)由立法來決策，所以，在目前的立法和國情之下，人民法院在審理涉及交強(qiáng)險的交通事故損害賠償案件時，應(yīng)當(dāng)遵循分項限額的規(guī)定。綜上，答辯人應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險無責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人11000元，請法院依法駁回上訴人的訴訟請求。
被上訴人于長有辯稱：1.本次交通事故中認(rèn)定于長有負(fù)次要責(zé)任，但是于長有認(rèn)為自己無責(zé)任，只是在法定的時間內(nèi)沒有提出復(fù)核。于長有在該路段超速，但是超速的速度為時速55公里，原來該路段限速是時速60公里，后改為限速40公里，于長有并沒有超速很多。所以在事故中起到的作用不大。于長有愿意承擔(dān)10%的次要責(zé)任。本案的主要原因是楊樹根酒后、無證、超速駕駛，與前方車輛追尾后經(jīng)過碰撞沖向了對向車道，于長有的車輛是在對向的車道正常行駛，楊樹根的車輛已經(jīng)侵犯了最基本的路權(quán)，于長有對于突發(fā)狀況無法避讓，產(chǎn)生了此次交通事故，所以于長有應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無責(zé)任。2.上訴人在訴狀中要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，但是根據(jù)了解楊樹根在2016年春節(jié)后才到綏芬河工作，居住工作沒有超過一年。社區(qū)出具了一份居住證明，但是出具居住證明不是社區(qū)的業(yè)務(wù)范圍，而且在交警隊的筆錄中登記的住址不是出具證明的社區(qū)的住址。僅僅有一份證據(jù)證實(shí)不了楊樹根生前的居住情況。所以不能按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。在庭審中，于長有提交了另外一份社區(qū)證明，可以證實(shí)楊樹根在城鎮(zhèn)居住滿一年，不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付賠償金。3.太平洋出租公司應(yīng)當(dāng)按照交通安全法76條規(guī)定承擔(dān)110000元的賠償數(shù)額。太平洋出租公司在一審中提交了強(qiáng)制險保險條款，該條款擴(kuò)大了法律規(guī)定的內(nèi)容，擅自確定了無責(zé)任車輛按照責(zé)任限額的10%賠償，這與交通安全法的授權(quán)不符合，而超出法律授權(quán)的條款是無效的條款。
被上訴人陳寶軍辯稱：與太平洋出租公司的答辯意見一致。
楊緒龍、紀(jì)亞君、胡某某向一審法院起訴請求：1.判令被告于長有、陳寶軍賠償原告死亡賠償金312872元、喪葬費(fèi)8807元、贍養(yǎng)費(fèi)2986元，合計324665元；2.判令被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告上述損失；3.判令綏芬河市太平洋汽車出租有限公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告上述損失。在一審訴訟中，三原告申請撤回對被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司的起訴，原審法院裁定予以準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡某某xxxx年xx月xx日出生，其與楊青山生育七個子女，楊樹根是胡某某與楊青山的六子，楊樹根xxxx年xx月xx日出生，2016年3月23日因交通事故死亡。楊樹根與紀(jì)亞君是夫妻關(guān)系，婚生子楊緒龍，xxxx年xx月xx日出生。
2016年3月23日楊樹根駕駛兩輪摩托車行駛于烏蘇里大街與火車站交叉口時，與其前方行駛的陳寶軍駕駛的黑CS1830號轎車相撞，碰撞后，楊樹根駕駛的車輛失去控制駛?cè)雽ο蜍嚨?，又與被告于長有駕駛的沿烏蘇里大街緊貼中心雙黃線南側(cè)由西向東行駛的黑C9629A普通貨車接觸相撞，造成楊樹根死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定楊樹根負(fù)該起事故的主要責(zé)任，于長有負(fù)次要責(zé)任，太平洋出租公司、陳寶軍無責(zé)任。
黑C9629A貨車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏芬河市支公司投保了交強(qiáng)險，交通事故發(fā)生后，該保險公司在賠償限額內(nèi)賠償三原告110000元。
黑CS1830號車輛所有權(quán)為太平洋出租公司，該車未投保交強(qiáng)險。
楊樹根自2013年5月起居住在綏芬河市錦繡家園17單元1樓車庫。
發(fā)生交通事故的路段限速每小時30公里，楊樹根駕駛的摩托車發(fā)生交通事故前瞬時速度每小時55.2公里，于長有駕駛的貨車發(fā)生交通事故前瞬時速度每小時45.8公里。
一審法院認(rèn)為：楊樹根駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定楊樹根負(fù)主要責(zé)任，于長有負(fù)次要責(zé)任，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊樹根自2013年5月起在綏芬河市錦繡家園17單元1樓車輛居住且以在城鎮(zhèn)取得的收入作為主要生活來源，應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居住人均可支配收入作為其死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。楊樹根死亡時未滿60周歲，按20年計算，2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元，死亡賠償金為484060元。喪葬費(fèi)按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，2015年黑龍江省職工月平均工資4073.33元，喪葬費(fèi)應(yīng)為24440元。胡某某居住在東寧縣大肚川鎮(zhèn)大肚川村，應(yīng)以農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出作為其撫養(yǎng)費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)，黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出7830元，胡某某75周歲以上，按5年計算，撫養(yǎng)費(fèi)為39150元，每位子女應(yīng)負(fù)擔(dān)5593.86元。綜上，因交通事故造成原告的損失為514093.86元，被告太平洋出租公司未按照機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例的規(guī)定為該車投保交強(qiáng)險，被告陳寶軍明知該車未粘貼強(qiáng)制保險標(biāo)志，該車未投保交強(qiáng)險的情況下仍然上路行駛，導(dǎo)致楊樹根的該部分損失無法在交強(qiáng)險的限額內(nèi)獲得賠償，二被告具有過錯，二被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額11000元內(nèi)賠償原告因此造成的損失。原告的損失514093.86元，扣除太平洋出租公司已賠償?shù)?10000元和被告太平洋出租公司、陳寶軍應(yīng)賠償?shù)?1000元，剩余損失393092.86元，應(yīng)當(dāng)根據(jù)楊樹根與被告于長有的過錯程度，確定二者的責(zé)任份額，結(jié)合交警部門關(guān)于楊樹根負(fù)主要責(zé)任，被告于長有負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定和庭審查明楊樹根酒后、無證、超速駕駛及與陳寶軍駕駛的車輛碰撞后并入于長有行駛的車道的事實(shí)，本院認(rèn)為被告于長有承擔(dān)20%的賠償責(zé)任較為適宜，被告于長有應(yīng)當(dāng)賠償原告損失78618.77元。對于原告超出該部分的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，判決如下：一、被告于長有于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告胡某某、紀(jì)亞君、楊緒龍損失78618.77元；二、被告綏芬河市太平洋汽車出租有限公司、陳寶軍于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告胡某某、紀(jì)亞君、楊緒龍損失11000元；三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6170元，原告負(fù)擔(dān)3511元，被告于長有負(fù)擔(dān)2659元。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。

綜上所述，上訴人楊緒龍、紀(jì)亞君、胡某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4726.00元，由上訴人楊緒龍、紀(jì)亞君、胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　畢　旭 審判員　李冬梅

書記員：李維嘉