胡秀麗
李榮明（黑龍江博佳律師事務所）
王秀娟
鄂某某
王某財

上訴人（原審原告）胡秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
委托代理人李榮明，黑龍江博佳律師事務所律師。
上訴人（原審被告）王秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
上訴人（原審被告）鄂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
王秀娟與鄂某某共同委托的代理人韓陽，黑龍江量子律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
上訴人胡秀麗因與上訴人王秀娟、鄂某某，被上訴人王某財民間借貸糾紛一案，不服佳木斯市中級人民法院（2013）佳商初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡秀麗及其委托代理人李榮明，上訴人王秀麗、鄂某某共同委托的代理人韓陽，被上訴人王某財?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2012年2月13日，王某財因資金周轉困難與胡秀麗簽訂借款合同，約定:王某財向胡秀麗借款1200萬元，月利率2%，借款期限五個月。王秀娟、鄂某某、呂XX在擔保人處簽字，中國農業(yè)銀行有限公司佳木斯佳南支行（以下簡稱農行佳南支行）在擔保人處加蓋公章。王某財于當日出具了1200萬元的借據(jù)及收據(jù)各一份。同日，王秀娟及鄂某某又單獨為胡秀麗出具了一份《擔保書》，承諾為此筆借款承擔連帶保證責任。后因王某財未能如期還款，王某財、鄂某某、呂XX于2012年7月12日共同向胡秀麗提出延期還款的申請，請求于2013年12月31日償還借款本息。
借款合同簽訂后，有效證據(jù)能夠證實的實際履行情況為:2012年2月13日，胡秀麗通過中國工商銀行轉給王某財605萬元、通過中國農業(yè)銀行有限公司佳木斯杏園支行轉給王某財50萬元、案外人呂X甲經胡秀麗指示通過佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯(lián)社群勝信用社向王某財轉款50萬元、通過中國郵政儲蓄銀行佳木斯市保衛(wèi)路支行轉給佳木斯市富源農副產品經銷公司（以下簡稱富源公司）345萬元，該公司于同日將該345萬元轉至王某財銀行卡上，以上款項共計1050萬元。
2012年8月12日，王某財向胡秀麗還款8萬元（其中本金7.04萬元，利息0.96萬元）；2013年5月1日，呂XX以五個車庫抵100萬元（其中本金70.867萬元，利息29.133萬元）；2013年5月6日，王某財還現(xiàn)金20萬元（其中本金14.107萬元，利息5.893萬元）；2013年12月27日，呂XX還款100萬元（其中本金55萬元，利息45萬元）；2014年1月26日，呂XX還款100萬元（其中本金53.1335萬元，利息46.8665萬元）；2014年3月31日，呂XX還款100萬元（其中本金48.7335萬元，利息51.2665萬元）；2014年7月16日，呂XX打了一張借據(jù)頂100萬元（其中本金41.735萬元，利息58.265萬元）；當日，呂XX用兩個門市房抵300萬元（其中本金125.2萬元，利息174.8萬元）。至此，王某財及呂XX共計償還借款本息合計828萬元（其中本金415.816萬元、利息412.184萬元），尚欠本金634.184萬元（1050萬元-415.816萬元）。
胡秀麗于2013年1月10日向佳木斯市中級人民法院提起訴訟，要求王某財、王秀娟、鄂某某、呂XX、農行佳南支行償還借款1200萬元及利息336萬元。2014年7月14日，胡秀麗向原審法院申請撤回對呂XX、農行佳南支行的起訴。
原審判決認為，一、案涉借款合同的履行情況及胡秀娟是否為真正的債權人。王某財對于本案借款履行情況陳述前后矛盾，但根據(jù)銀行轉款憑證并結合相關證據(jù)能夠綜合認定實際履行的借款數(shù)額為1050萬元。其中345萬元系根據(jù)胡秀麗的指示，其債務人佳木斯隆志達實業(yè)有限公司（以下簡稱隆志達公司）的法定代表人呂X甲通過富源公司賬戶轉到王某財銀行卡，該行為并未違反法律規(guī)定。關于胡秀麗另有150萬元系現(xiàn)金支付的主張，因缺少有效證據(jù)證實，故不予支持。關于還款情況，各方當事人均認可現(xiàn)已償還借款本息合計828萬元，該部分款項應予扣除?，F(xiàn)王某財尚欠本金634.184萬元及利息未予償還。因本案中借款合同所載明的出借人為胡秀麗，收據(jù)及有關擔保書及延期還款申請均系向胡秀麗出具，且能夠查證的轉款均系胡秀麗轉出或經胡秀麗指示轉出，故胡秀麗主張案涉?zhèn)鶛喾戏梢?guī)定。胡秀麗依約已經履行部分付款義務，王某財理應按約定還款付息。借款合同中約定的借款數(shù)額與實際履行情況不符，王某財應按實際履行數(shù)額承擔還款義務，已經償還部分應予扣除。二、王秀娟、鄂某某的保證責任應否免除及承擔擔保責任的范圍。王秀娟、鄂某某提出因受王某財欺騙而為其借款提供擔保，但未提供有效證據(jù)證實其主張。因王某財、鄂某某向胡秀麗提出延期還款的申請，并未得到胡秀麗的同意，故該申請不能對胡秀麗產生約束力，王秀娟亦不能因此免除保證責任。案涉借款合同的履行期限至2012年7月13日，原審法院于2013年1月10日受理本案，并未超過保證期間。本案中，雖然農行佳南支行未經上級授權為王某財借款提供擔保，而導致其與胡秀麗簽訂的保證合同無效，但因王秀娟、鄂某某分別以獨立的法律地位與胡秀麗簽訂保證合同，故并不影響其保證責任的承擔。因王秀娟、鄂某某在保證合同中約定的保證方式為連帶保證、保證范圍為合同項下的全部借款本金及利息，故其應在約定的范圍內承擔連帶保證責任。王秀娟、鄂某某在承擔保證責任后，有權向債務人王某財追償。判決:一、王某財于判決生效之日起十五日內給付胡秀麗借款本金6，341，840.00元及利息（從2012年2月13日起至給付之日止，按照月利率2%計算）；二、王秀娟、鄂某某在上述款項范圍內承擔連帶清償責任；三、駁回胡秀麗的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費78，769.00元，由王某財、王秀娟、鄂某某負擔63，724.00元，胡秀麗負擔15，045.00元，胡秀麗預交112，520.00元，應返還胡秀麗33，751.00元，鑒定費3300元由王秀娟負擔。
本院認為，本案糾紛應解決以下問題:
一、案涉借款的出借人應如何認定。王秀娟、鄂某某主張案涉借款的實際出借人是案外人呂X甲而非胡秀麗，但對于胡秀麗通過其銀行卡向王某財匯款655萬元的事實并無異議。呂X甲證實其受胡秀麗指示向王某財銀行卡匯款50萬元，王某財認可收到該款；隆志達公司向富源公司轉賬的345萬元系隆志達公司根據(jù)胡秀麗的指示代胡秀麗向王某財交付，王某財亦認可收到該款，應認定上述395萬元匯款系履行案涉借款合同項下的出借款項，且案涉借款合同系王某財與胡秀麗簽訂，王秀娟、鄂某某作為擔保人對案涉借款的出借人為胡秀麗系明知，王某財亦向胡秀麗出具借據(jù)。此外，在鄂某某為胡秀麗出具的擔保書和延期還款申請上也注明該款系王某財向胡秀麗借款，故王秀娟、鄂某某關于胡秀麗并非案涉借款出借人的主張無事實和法律依據(jù)，對其該項上訴請求本院不予支持。
二、案涉借款本金數(shù)額應如何確定。本案中，雖然案涉借款合同約定借款金額為1200萬元，王某財亦為胡秀麗出具了1200萬元的借據(jù)，但胡秀麗僅舉示了1050萬元的銀行轉款憑證，其主張以現(xiàn)金交付150萬元，并未舉示相關證據(jù)證明，其對款項來源、數(shù)額及交付過程的陳述亦前后矛盾。此外，王某財對實際借款金額的表述亦存在前后不一致的情形，在原審訴訟中，其認可只收到1050萬元本金，對原審判決認定借款金額為1050萬元亦未提出上訴。胡秀麗舉示了其出具給隆志達公司的收條、王某財舉示的理財金賬戶清單及王某財自認能夠形成證據(jù)鏈條，證實呂X甲向王某財轉款50萬元及隆志達公司轉款給富源公司的345萬元均系胡秀麗給付王某財?shù)陌干娼杩畋窘?，故根?jù)現(xiàn)有證據(jù)，原審判決認定案涉借款金額為1050萬元并無不當。胡秀麗、王秀娟、鄂某某關于原審判決對借款本金認定錯誤的主張均不成立，本院不予支持。案涉借款發(fā)生后，王某財、呂XX先后分數(shù)次償還借款本息合計828萬元，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ?的規(guī)定，所還款項應先沖抵利息，多余款項再沖抵本金，原審判決未按前述法律規(guī)定確定案涉還款的沖抵順序，致使該判決認定的已還款數(shù)額及余款數(shù)額有誤，但鑒于各方當事人對原審判決所認定的已還本金及利息數(shù)額均未提出上訴，故本院不予調整。
三、王秀娟、鄂某某應否承擔連帶保證責任。本案中，王秀娟、鄂某某主張胡秀麗與王某財雙方惡意串通，王某財以糧食收儲為由借款，但王某財改變借款用途，與呂X甲進行借款倒貸，騙取其二人提供擔保，其不應承擔保證責任。案涉借款合同對于借款用途未做明確約定，案涉借據(jù)上注明“借款用于資金周轉”，故應當認定王某財用所借款項償還其他借款并不違反雙方約定，亦無證據(jù)證明胡秀麗與王某財串通，騙取王秀娟、鄂某某提供擔保，故王秀娟、鄂某某的該項主張不成立，本院不予支持。根據(jù)王秀娟、鄂某某單獨為胡秀麗出具的擔保書，其二人系案涉借款的連帶責任保證人，其與胡秀麗之間的保證合同不存在無效的法定情形，且農行佳南支行與胡秀麗之間的擔保合同效力對王秀娟、鄂某某不產生影響，故王秀娟、鄂某某主張其僅承擔王某財不能清償借款的二分之一責任于法無據(jù)，不能支持。
綜上，原審判決雖部分事實認定不清，但各方當事人均未對該部分提出上訴。胡秀麗、王秀娟、鄂某某的上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費78，769.00元，由胡秀麗負擔15，045.00元，王秀娟、鄂某某負擔63，724.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案糾紛應解決以下問題:
一、案涉借款的出借人應如何認定。王秀娟、鄂某某主張案涉借款的實際出借人是案外人呂X甲而非胡秀麗，但對于胡秀麗通過其銀行卡向王某財匯款655萬元的事實并無異議。呂X甲證實其受胡秀麗指示向王某財銀行卡匯款50萬元，王某財認可收到該款；隆志達公司向富源公司轉賬的345萬元系隆志達公司根據(jù)胡秀麗的指示代胡秀麗向王某財交付，王某財亦認可收到該款，應認定上述395萬元匯款系履行案涉借款合同項下的出借款項，且案涉借款合同系王某財與胡秀麗簽訂，王秀娟、鄂某某作為擔保人對案涉借款的出借人為胡秀麗系明知，王某財亦向胡秀麗出具借據(jù)。此外，在鄂某某為胡秀麗出具的擔保書和延期還款申請上也注明該款系王某財向胡秀麗借款，故王秀娟、鄂某某關于胡秀麗并非案涉借款出借人的主張無事實和法律依據(jù)，對其該項上訴請求本院不予支持。
二、案涉借款本金數(shù)額應如何確定。本案中，雖然案涉借款合同約定借款金額為1200萬元，王某財亦為胡秀麗出具了1200萬元的借據(jù)，但胡秀麗僅舉示了1050萬元的銀行轉款憑證，其主張以現(xiàn)金交付150萬元，并未舉示相關證據(jù)證明，其對款項來源、數(shù)額及交付過程的陳述亦前后矛盾。此外，王某財對實際借款金額的表述亦存在前后不一致的情形，在原審訴訟中，其認可只收到1050萬元本金，對原審判決認定借款金額為1050萬元亦未提出上訴。胡秀麗舉示了其出具給隆志達公司的收條、王某財舉示的理財金賬戶清單及王某財自認能夠形成證據(jù)鏈條，證實呂X甲向王某財轉款50萬元及隆志達公司轉款給富源公司的345萬元均系胡秀麗給付王某財?shù)陌干娼杩畋窘穑矢鶕?jù)現(xiàn)有證據(jù)，原審判決認定案涉借款金額為1050萬元并無不當。胡秀麗、王秀娟、鄂某某關于原審判決對借款本金認定錯誤的主張均不成立，本院不予支持。案涉借款發(fā)生后，王某財、呂XX先后分數(shù)次償還借款本息合計828萬元，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ?的規(guī)定，所還款項應先沖抵利息，多余款項再沖抵本金，原審判決未按前述法律規(guī)定確定案涉還款的沖抵順序，致使該判決認定的已還款數(shù)額及余款數(shù)額有誤，但鑒于各方當事人對原審判決所認定的已還本金及利息數(shù)額均未提出上訴，故本院不予調整。
三、王秀娟、鄂某某應否承擔連帶保證責任。本案中，王秀娟、鄂某某主張胡秀麗與王某財雙方惡意串通，王某財以糧食收儲為由借款，但王某財改變借款用途，與呂X甲進行借款倒貸，騙取其二人提供擔保，其不應承擔保證責任。案涉借款合同對于借款用途未做明確約定，案涉借據(jù)上注明“借款用于資金周轉”，故應當認定王某財用所借款項償還其他借款并不違反雙方約定，亦無證據(jù)證明胡秀麗與王某財串通，騙取王秀娟、鄂某某提供擔保，故王秀娟、鄂某某的該項主張不成立，本院不予支持。根據(jù)王秀娟、鄂某某單獨為胡秀麗出具的擔保書，其二人系案涉借款的連帶責任保證人，其與胡秀麗之間的保證合同不存在無效的法定情形，且農行佳南支行與胡秀麗之間的擔保合同效力對王秀娟、鄂某某不產生影響，故王秀娟、鄂某某主張其僅承擔王某財不能清償借款的二分之一責任于法無據(jù)，不能支持。
綜上，原審判決雖部分事實認定不清，但各方當事人均未對該部分提出上訴。胡秀麗、王秀娟、鄂某某的上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費78，769.00元，由胡秀麗負擔15，045.00元，王秀娟、鄂某某負擔63，724.00元。

審判長：馬文靜
審判員：張旭航
審判員：張偉杰

書記員：王亞男