上訴人（原審原告）胡某萬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原系黃石市鑫恒豐汽車銷售服務(wù)有限公司總經(jīng)理。
委托代理人孫赤東，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃石市鑫恒豐汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃石鑫恒豐公司）。
法定代表人龔文勝，公司執(zhí)行董事。
委托代理人張登國，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
原審第三人龔文勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司執(zhí)行董事。
原審第三人尹希民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司監(jiān)事。
原審第三人龔文勝、尹希民共同委托代理人張登國，湖北維思德律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某萬因公司決議糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2013）鄂下陸民初字第00097號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡某萬及其委托代理人孫赤東，被上訴人黃石鑫恒豐公司及原審第三人龔文勝、尹希民的委托代理人張登國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：胡某萬、龔文勝、尹希民均為黃石鑫恒豐公司股東。龔文勝持有公司股權(quán)80%、尹希民持有公司股權(quán)15%、胡某萬持有公司股權(quán)5%。胡某萬原系公司總經(jīng)理。公司不設(shè)董事會(huì)，設(shè)執(zhí)行董事一人，執(zhí)行董事為公司法定代表人。公司章程第二十四條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，并應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開15日以前通知全體股東；定期會(huì)議應(yīng)每半年召開一次。臨時(shí)會(huì)議由代表四分之一以上的表決權(quán)的股東或監(jiān)事提議方可召開。公司章程第二十九條規(guī)定：公司設(shè)經(jīng)理一名，任期三年，在任期屆滿前，股東會(huì)不得無故解除其職務(wù)。2012年11月18日，龔文勝、尹希民的委托代理人涂倞及公司行政部經(jīng)理萬宏召開會(huì)議，由于公司連續(xù)虧損，為扭虧為盈，調(diào)整經(jīng)營方針及思路，決定應(yīng)龔文勝、尹希民提議，于2012年12月5日召開臨時(shí)股東會(huì)，會(huì)議議題為解聘胡某萬總經(jīng)理職務(wù)。會(huì)議形成了標(biāo)注為2012年12月18日的《黃石市鑫恒豐汽車銷售服務(wù)有限公司股東會(huì)關(guān)于召開臨時(shí)股東會(huì)的決議》，決定召開臨時(shí)股東會(huì)時(shí)間和會(huì)議議題。該決定于2012年11月20日送達(dá)給了胡某萬。2012年12月5日，黃石鑫恒豐公司召開了臨時(shí)股東會(huì)，會(huì)議作出了解除胡某萬總經(jīng)理職務(wù)的決定，龔文勝、尹希民的委托代理人涂倞在會(huì)議記錄上簽名。胡某萬參加了會(huì)議，但未在會(huì)議記錄上簽名。黃石鑫恒豐公司依照股東會(huì)決議解除了胡某萬總經(jīng)理職務(wù)。胡某萬認(rèn)為《關(guān)于召開臨時(shí)股東會(huì)的決議》及解除其總經(jīng)理職務(wù)的決議違反公司法及公司章程，起訴要求撤銷決議。庭審中，雙方各持己見，達(dá)不成調(diào)解。
原審判決認(rèn)為：《中華人民共和國公司法》第四十條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。定期會(huì)議應(yīng)當(dāng)依照公司章程的規(guī)定按時(shí)召開。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事提議召開臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時(shí)會(huì)議。第四十二條規(guī)定：召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。黃石鑫恒豐公司章程第二十四條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，并應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開15日以前通知全體股東；定期會(huì)議應(yīng)每半年召開一次。臨時(shí)會(huì)議由代表四分之一以上的表決權(quán)的股東或監(jiān)事提議方可召開。第二十一條規(guī)定：股東會(huì)由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使下列職權(quán)：……十二、聘任或解聘公司經(jīng)理。第二十九條規(guī)定：公司設(shè)經(jīng)理一名，由股東會(huì)聘任或解聘。公司經(jīng)理任期三年。在總經(jīng)理任期屆滿前，股東會(huì)不得無故解除其職務(wù)。龔文勝、尹希民合計(jì)持有公司股權(quán)95%，依照公司法及公司章程，有權(quán)提議召開臨時(shí)股東會(huì)。《黃石市鑫恒豐汽車銷售服務(wù)有限公司股東會(huì)關(guān)于召開臨時(shí)股東會(huì)的決議》實(shí)際為執(zhí)行董事龔文勝就股東提議召開臨時(shí)股東會(huì)作出召開會(huì)議的決定及會(huì)議時(shí)間、議題的通知，非為公司股東會(huì)決議。我國公司法規(guī)定應(yīng)提前15天通知股東旨在于給予股東消化擬議事宜、準(zhǔn)備提案等充足的時(shí)間。從公司治理的效率原則以及股東行使權(quán)利應(yīng)遵循誠信原則出發(fā)，該通知時(shí)間比公司法及公司章程規(guī)定短不能成為股東會(huì)決議無效的當(dāng)然理由。雖召開臨時(shí)股東會(huì)通知送達(dá)給胡某萬的時(shí)間比民法上規(guī)定時(shí)間晚一天，但胡某萬在收到所謂決議時(shí)，并未表示通知時(shí)限過短、影響到其對(duì)審議事項(xiàng)的準(zhǔn)備，并向公司明示異議，并提出合理的理由，而僅僅是認(rèn)為公司會(huì)議決議違反公司法及公司章程的規(guī)定，且胡某萬已參加該股東會(huì)，故依法不支持胡某萬要求撤銷《黃石市鑫恒豐汽車銷售服務(wù)有限公司股東會(huì)關(guān)于召開臨時(shí)股東會(huì)的決議》的訴訟請(qǐng)求。股東作為公司的投資人，依法享有經(jīng)營管理自己資產(chǎn)、選擇資產(chǎn)管理人員等權(quán)利；公司章程第二十一條規(guī)定股東會(huì)有權(quán)聘任或解聘公司經(jīng)理；公司股東會(huì)在經(jīng)營出現(xiàn)虧損的情況下，依照公司法及公司章程解除胡某萬總經(jīng)理職務(wù)符合規(guī)定，故依法不支持胡某萬要求撤銷黃石鑫恒豐公司2012年12月5日股東會(huì)決議的訴訟請(qǐng)求。故此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：駁回胡某萬的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，除2012年12月5日出席臨時(shí)股東會(huì)的尹希民的委托代理人為李紅梅而非涂倞的事實(shí)外，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國公司法》第四十二條明確規(guī)定：“召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或全體股東另有約定的除外。”2012年11月18日，龔文勝、尹希民提議于2012年12月5日召開臨時(shí)股東會(huì)，并制作了召開股東會(huì)的通知，于2012年11月20日送達(dá)給胡某萬，告知了會(huì)議議題。2012年12月5日臨時(shí)股東會(huì)召開，龔文勝、尹希民的委托代理人李紅梅、胡某萬均參加會(huì)議，會(huì)議形成解除胡某萬總經(jīng)理職務(wù)的決議，龔文勝、尹希民的委托代理人李紅梅在決議上簽名，胡某萬未簽名。通過上述事實(shí)可看出，2012年11月20日胡某萬收到召開臨時(shí)股東會(huì)通知時(shí)未對(duì)12月5日召開股東會(huì)的時(shí)間提出異議，并按時(shí)參加了臨時(shí)股東會(huì)，該行為已表明其對(duì)12月5日召開臨時(shí)股東會(huì)予以接受，并不違反《中華人民共和國公司法》第四十二條之規(guī)定。故黃石鑫恒豐公司于2012年12月5日召開臨時(shí)股東會(huì)程序上并無瑕疵。雖然黃石鑫恒豐公司章程第二十九條規(guī)定“在總經(jīng)理任其屆滿前，股東會(huì)不得無故解除其職務(wù)”，但根據(jù)黃石鑫恒豐公司召開的辦公會(huì)議紀(jì)錄可看出，解除胡某萬總經(jīng)理職務(wù)是因公司經(jīng)營連續(xù)虧損所致，并非無故解除胡某萬的總經(jīng)理職務(wù)。故臨時(shí)股東會(huì)的決議內(nèi)容并非違反公司章程。綜上，胡某萬提出原審判決適用法律錯(cuò)誤，臨時(shí)股東會(huì)召開程序違反法律規(guī)定和公司章程，臨時(shí)股東會(huì)決議內(nèi)容違反公司章程的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款及第二款、第四十條、第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由胡某萬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴(yán)云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂　莉

書記員：陳燕