原告：胡某某。
原告：饒新文。
原告：饒響青。
原告：饒明清。
原告：任開(kāi)明。
原告：羅國(guó)喬。
原告：周建云。
原告：衛(wèi)新平。
上列8原告的共同委托訴訟代理人：袁志勝，湖北仁倫律師事務(wù)所律師。
被告：武安平。
委托訴訟代理人：聶繁，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。
被告：武德清。
被告：湖北跨越建設(shè)有限公司，住所地孝感市建設(shè)路168號(hào)。
法定代表人：楊冬波，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖彬彬，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
被告：孝昌縣糧食局軍糧供應(yīng)站，住所地孝昌縣東洪花大道30號(hào)（孝昌縣糧食局五樓）。
法定代表人：張幼明，系該單位主任。
委托訴訟代理人：羅玉華，湖北仁倫律師事務(wù)所律師。

原告胡某某訴被告武安平、被告武德清、被告湖北跨越建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)跨越公司）、被告孝昌縣糧食局軍糧供應(yīng)站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)軍糧站）勞務(wù)合同糾紛一案［（2017）鄂0921民初1401號(hào)］；原告饒新文訴被告武安平、被告武德清、被告跨越公司、被告軍糧站勞務(wù)合同糾紛一案［（2017）鄂0921民初1433號(hào)］；原告饒響青訴被告武安平、被告跨越公司、被告軍糧站勞務(wù)合同糾紛一案［（2017）鄂0921民初1434號(hào)］；原告饒明清訴被告武安平、被告武德清、被告跨越公司、被告軍糧站勞務(wù)合同糾紛一案［（2017）鄂0921民初1436號(hào)］；原告任開(kāi)明訴被告武安平、被告武德清、被告跨越公司、被告軍糧站勞務(wù)合同糾紛一案［（2017）鄂0921民初1441號(hào)］；原告羅國(guó)喬訴被告武安平、被告武德清、被告跨越公司、被告軍糧站勞務(wù)合同糾紛一案［（2017）鄂0921民初1442號(hào)］；原告周建云訴被告武安平、被告武德清、被告跨越公司、被告軍糧站勞務(wù)合同糾紛一案［（2017）鄂0921民初1443號(hào)］；原告衛(wèi)新平訴被告武安平、被告武德清、被告跨越公司、被告軍糧站勞務(wù)合同糾紛一案［（2017）鄂0921民初1444號(hào)］，本院于2017年9月21日和10月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條之規(guī)定，因本案原告和被告一方都為二人以上，其訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)且屬同一個(gè)民事法律關(guān)系，本院認(rèn)為可以合并審理，并經(jīng)當(dāng)事人同意，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｔ骛堩懬嗉吧狭?原告的共同委托訴訟代理人袁志勝、被告武安平的委托訴訟代理人聶繁、被告跨越公司的委托訴訟代理人肖彬彬、被告軍糧站的委托訴訟代理人羅玉華到庭參加訴訟。被告武德清經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上列8原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令第一、第三被告立即支付因建設(shè)施工下欠原告的材料款計(jì)557273元；第四被告在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠付責(zé)任；第二被告承擔(dān)保證的連帶賠付責(zé)任；2.責(zé)令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用。訴訟過(guò)程中，上列8原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令被告武安平、被告武某、被告湖北跨越公司立即支付因建設(shè)施工下欠勞務(wù)費(fèi)計(jì)557273元（其中：原告胡某某88488元、饒新文65000元、饒響青169321元、饒明清152847元、任開(kāi)明50000元、羅國(guó)喬7971元、周建云9744元、衛(wèi)新平13902元）具體數(shù)額詳見(jiàn)統(tǒng)計(jì)表；2.判令被告軍糧供應(yīng)站在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶付款責(zé)任；3.責(zé)令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年，被告武安平以被告跨越公司資質(zhì)的名義中標(biāo)并承包被告軍糧站發(fā)包的衛(wèi)店糧庫(kù)建設(shè)工程。2015年11月13日，因其建設(shè)施工需要，被告武安平授權(quán)原告饒響青以及雇請(qǐng)?jiān)婧衬车热藦氖律姘腹こ痰膭趧?wù)施工。原告方依約履行了義務(wù)。經(jīng)結(jié)算，被告武安平下欠原告胡某某等人施工勞務(wù)費(fèi)共計(jì)557273元。2016年10月11日，被告武某向原告出具保證書(shū)。保證在2016年11月15日給付原告在內(nèi)的各司機(jī)運(yùn)輸衛(wèi)店糧庫(kù)工程材料款。被告軍糧站尚有應(yīng)付的工程款未支付。被告武安平拖欠原告方勞務(wù)費(fèi)至今未付。為維護(hù)原告方的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請(qǐng)求判決如所請(qǐng)。
被告武安平辯稱(chēng)：1.武安平?jīng)]有授權(quán)指示饒響青與原告方簽訂施工合同，饒響青系雇用人和勞務(wù)分包人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告方應(yīng)向饒響青主張權(quán)利；2.武安平與饒響青并非親戚關(guān)系；3.勞務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由出具保證書(shū)的被告武某償還；3.原告方就勞務(wù)費(fèi)提供的5張《明細(xì)表》，沒(méi)有武安平的簽字確認(rèn)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)雙方結(jié)算確認(rèn)，請(qǐng)求法院主持結(jié)算。
被告武某未作答辯。
被告跨越公司辯稱(chēng)：1.該公司與武安平?jīng)]有任何關(guān)系；2.饒響青不是該公司員工也不是其授權(quán)人員，8原告方不是該公司雇傭，與該公司無(wú)關(guān)，相關(guān)的責(zé)任義務(wù)應(yīng)該由勞務(wù)合同當(dāng)事人自行承擔(dān)責(zé)任，我公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.原告方提供的5張《明細(xì)表》系原告自行提供，沒(méi)有經(jīng)過(guò)該公司確認(rèn)，請(qǐng)依法駁回原告方對(duì)該公司的訴訟請(qǐng)求。
被告軍糧站辯稱(chēng)：涉案工程是被告軍糧站與被告跨越公司簽訂的合同，8原告的勞務(wù)費(fèi)與其沒(méi)有關(guān)系，被告軍糧站愿意在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，且被告軍糧站只針對(duì)被告跨越公司。被告軍糧供應(yīng)站沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
被告武安平、跨越公司對(duì)原告方提供的：證據(jù)2《施工合同》4份有異議，提出該4份合同的甲方是原告饒響青，與武安平無(wú)關(guān)，也未獲得被告跨越公司授權(quán)與該公司無(wú)關(guān)的意見(jiàn)。經(jīng)查，該4份合同除其中一份饒響青以自己名義與原告胡某某簽訂外，其余的3份合同均是饒響青以甲方代表的名義與原告胡某某、饒新文和衛(wèi)新平簽訂的。該4份合同合法有效；對(duì)證據(jù)3證明的目的有異議，沒(méi)有被告武安平的簽字與其無(wú)關(guān)，該《分包合同》沒(méi)有被告跨越公司簽字和授權(quán)不合法的意見(jiàn)，與客觀事實(shí)相悖，對(duì)二被告的該點(diǎn)質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采納；對(duì)證據(jù)4《項(xiàng)目部人員工資表》有異議，沒(méi)有經(jīng)饒自平、或武安平以及跨越公司簽字認(rèn)可的意見(jiàn)。經(jīng)審查，該證據(jù)沒(méi)有任何相關(guān)人員簽字證明，本院不予采信。對(duì)二被告的該點(diǎn)質(zhì)證意見(jiàn)，本院予以采納；對(duì)證據(jù)5、6有異議，該《工資結(jié)算單》《明細(xì)表》既沒(méi)有饒自平本人的簽字，也沒(méi)有武安平和跨越公司的簽字蓋章或者委托，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，這些款項(xiàng)沒(méi)有經(jīng)武安平和跨越公司確認(rèn)不能作為雙方結(jié)算的依據(jù)。經(jīng)審查，該8份《工資結(jié)算單》有饒響青作為工長(zhǎng)，武某、武安田作為施工現(xiàn)場(chǎng)的總負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，該三人作為被告武安平涉案工程的管理人員簽字確認(rèn)，系職務(wù)行為。該代理行為合法有效，本院予以確認(rèn)。該5張《明細(xì)表》系在衛(wèi)店鎮(zhèn)黨委督促下，雙方結(jié)算后由原告方簽字確認(rèn)后，雙方派代表一起送交衛(wèi)店鎮(zhèn)黨委留存，作為衛(wèi)店鎮(zhèn)黨委協(xié)調(diào)雙方糾紛的依據(jù)。證人李某的證言與原告胡某某等8人的陳述相一致，能證明該5張《明細(xì)表》系雙方結(jié)算的依據(jù)，該證據(jù)客觀真實(shí)、合法有效，本院予以確認(rèn)。對(duì)二被告的該點(diǎn)質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采信；對(duì)證據(jù)7《工程簽證單》的證明目的被告跨越公司有異議，認(rèn)為能夠證明該公司在被告軍糧站授權(quán)的代表人是李紅斌，其他人員均不是該公司的授權(quán)人的意見(jiàn)。經(jīng)審查，被告武安平系借用被告跨越公司的資質(zhì)，武安平系實(shí)際施工人。對(duì)該點(diǎn)質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采信；對(duì)證據(jù)10《保證書(shū)》的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為保證人是被告武某，與武安平和跨越公司無(wú)關(guān)，應(yīng)由保證人武某自行承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)審查，被告武某擔(dān)保的內(nèi)容系買(mǎi)賣(mài)合同，與本案勞務(wù)合同無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)二被告的意見(jiàn)，本院予以采納；對(duì)證據(jù)11《證人證言》有異議，提出證人饒某甲、饒某乙與原、被告有利害關(guān)系，該《證人證言》不能認(rèn)定的意見(jiàn)。經(jīng)審查，證人饒某甲、饒某乙依法出庭作證，程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采納。對(duì)二被告的該點(diǎn)質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采納；對(duì)證據(jù)12《會(huì)議記錄》證明目的有異議，不能證明被告武安平系涉案工程實(shí)際施工人。相反，能證明涉案工程未結(jié)算的意見(jiàn)，本院不予采納；對(duì)證據(jù)13《村委會(huì)證明》有異議，認(rèn)為村委會(huì)無(wú)權(quán)作出該項(xiàng)證明的意見(jiàn)，本院予以采納；對(duì)證據(jù)14《調(diào)查筆錄》有異議，提出武安田沒(méi)有經(jīng)過(guò)武安平的授權(quán)，不能代表武安平的行為的意見(jiàn)。經(jīng)審查，該份證據(jù)所證明的內(nèi)容與被告武某以及原告方的陳述一致，客觀證實(shí)，本院予以采納。對(duì)二被告的該點(diǎn)質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采納。
本院根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年7月至2016年6月期間，被告跨越公司與被告軍糧站先后簽訂三份《協(xié)議書(shū)》。約定：被告軍糧站將其位于孝昌縣衛(wèi)店鎮(zhèn)軍糧供應(yīng)站的1#、2#倉(cāng)庫(kù)維修改造工程及其附屬工程發(fā)包給被告跨越公司承建，總造價(jià)8367611.30元。被告武安平作為實(shí)際施工人承接該工程后，同時(shí)以自己的名義和被告跨越公司的名義組織施工。被告武安平先后雇請(qǐng)武安田（施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人）、被告武某（施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人）、武安剛（負(fù)責(zé)收材料）、饒響青（工長(zhǎng)）、饒自平（財(cái)務(wù)人員）等人在其工地上負(fù)責(zé)管理并幫忙施工。2015年至2016年8月期間，原告胡某某等8人在涉案工程中從事勞務(wù)施工。2016年1月30日、8月30日和9月30日經(jīng)雙方結(jié)算，饒響青作為工長(zhǎng)、武安田和武某作為施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人分別向原告胡某某等8人出具《勞務(wù)分承包方工資結(jié)算單》。載明：原告胡某某等8人在涉案工程的從事勞務(wù)的工程量、單價(jià)和具體金額等。2016年8月，工程竣工并交付使用后，被告武安平、饒自平通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬等方式，僅支付原告胡某某、饒響青、饒明清、任開(kāi)明等人部分勞務(wù)費(fèi)。原告方為索要?jiǎng)趧?wù)費(fèi)多次堵涉案工地，并向衛(wèi)店鎮(zhèn)黨委和政府反映情況要求處理。2016年10月11日，經(jīng)孝昌縣公安局衛(wèi)店鎮(zhèn)派
出所出警協(xié)調(diào)，被告武某向原告方出具一份保證書(shū)。載明：“本公司保證在2016年11月15日給付饒河村各司機(jī)運(yùn)輸衛(wèi)店糧庫(kù)工程材料款。保證人武某；見(jiàn)證人何某（系衛(wèi)店派出所民警）”。2某，民警何某主持召開(kāi)饒河村糧庫(kù)工程款協(xié)調(diào)會(huì)未果。當(dāng)月27日，在衛(wèi)店鎮(zhèn)黨委和政府協(xié)調(diào)下，被告軍糧站從未付的工程款中拿出10萬(wàn)元現(xiàn)金，交給衛(wèi)店鎮(zhèn)政府代發(fā)了原告胡某某等農(nóng)民工的工資，讓原告等工人回家過(guò)年。后在衛(wèi)店鎮(zhèn)黨委和政府的多次督促下，雙方進(jìn)行初步結(jié)算后，被告武安平安排被告武某、會(huì)計(jì)饒自平等人制作了《衛(wèi)店糧庫(kù)項(xiàng)目應(yīng)付饒河運(yùn)輸材料明細(xì)表》（一）、（二）、《衛(wèi)店糧庫(kù)項(xiàng)目應(yīng)付人工零星材料明細(xì)表》（一）、（二）（三），共計(jì)5張《明細(xì)表》。2017年8月9日，原、被告雙方就下欠的勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，并由原告胡某某等8人分別在這5張《明細(xì)表》（具體下欠原告胡某某等8人勞務(wù)費(fèi)見(jiàn)下表）中簽字認(rèn)可后，雙方派代表一起到衛(wèi)店鎮(zhèn)政府辦公室，將這5張《明細(xì)表》交給衛(wèi)店鎮(zhèn)黨委副書(shū)記李某留存，以便政府出面協(xié)調(diào)處理雙方之間的勞務(wù)糾紛。
姓名合計(jì)應(yīng)付勞務(wù)費(fèi)（元）已付勞務(wù)費(fèi)（元）合計(jì)下欠勞務(wù)費(fèi)（元）胡某某283388194900（含政府墊付20000）88488饒新文9000025000（含政府墊付15000）65000饒響青30307030307饒明清16284750000（含政府墊付20000）112847任開(kāi)明35000030000050000羅國(guó)喬90971830007971周建云66744570009744衛(wèi)新平18902500013902合計(jì)378259另查明，1.被告武安平系借用被告跨越公司的資質(zhì)承接被告軍糧站發(fā)包的涉案工程；
2.2015年11月13日，原告饒響青以甲方代表的名義與原告胡某某簽訂一份《內(nèi)外墻抹灰施工合同》；以自己的名義與原告胡某某簽訂一份《施工合同》，該合同沒(méi)有署日期；
3.2016年2月26日，原告饒響青（乙方）與武安田（甲方）簽訂一份《孝昌縣軍糧供應(yīng)站分包合同》。其中合同第4、5項(xiàng)分別載明：乙方下屬各工班工程款由乙方簽字才能撥款，否則超支甲方后果自負(fù)；乙方參與工程管理，按行管最高工資每月支取工程款，余下工程款待工程驗(yàn)收交工之后一次結(jié)清；
4.2016年4月10日，原告饒響青以甲方代表的名義與原告衛(wèi)新平簽訂一份《模板施工合同》；
5．2016年6月6日，原告饒響青以甲方代表人的名義與原告饒新文簽訂一份《庫(kù)房砼地面及室外砼地面施工合同》，見(jiàn)證人為武某；
6.武安田系武安平之弟、武某系武安平之叔、武安剛系武安平堂弟、饒響青的妻子與武安平系姑舅老俵；
7.被告軍糧站已給付被告跨越公司工程款7880000元（含衛(wèi)店政府代發(fā)的10萬(wàn)元），剩余的487611.30元工程款為工程的質(zhì)保金；
8.在訴訟過(guò)程中，本院依法對(duì)原告胡某某、饒新文和衛(wèi)新平行使釋明權(quán)，三原告明確表示不追加饒響青為共同被告參加訴訟。

本院認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義”之規(guī)定，被告武安平作為實(shí)際施工人借用被告跨越公司資質(zhì)與被告軍糧站簽訂的建設(shè)施工合同無(wú)效。被告武安田代表被告武安平又將涉案工程中的部分工程非法轉(zhuǎn)包給原告饒響青，該《分包合同》無(wú)效。被告武安平和原告饒響青作為違法發(fā)包人和違法分包人，應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，本案涉案工程竣工并已交付使用，原告胡某某等8人請(qǐng)求支付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予支持。
被告武安平作為實(shí)際施工人借用被告跨越公司資質(zhì)承包被告軍糧站發(fā)包的工程后，以自己的名義和被告跨越公司的名義進(jìn)行施工，并雇請(qǐng)饒響青、武某、武安田等人幫忙其管理施工現(xiàn)場(chǎng)，并組織原告方進(jìn)行施工。原告胡某某等8人對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可。因此，饒響青、武某、武安田在涉案工程中的行為系被告武安平從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的職務(wù)行為，其行為依法應(yīng)由被告武安平承擔(dān)。從本案事實(shí)上看，原告胡某某等8人與被告武安平之間形成事實(shí)上的勞務(wù)合同關(guān)系。雙方之間的勞務(wù)合同，合法有效，本院予以確認(rèn)。雖然，原告饒響青以被告武安平和自己的名義與原告胡某某、饒新文和衛(wèi)新平簽訂了4份《施工合同》。但是，這4份《施工合同》中，除胡某某其中的一份《施工合同》是饒響青以自己名義簽訂的之外，其余三份《施工合同》（包含胡某某一份）均是饒響青以甲方代表（指被告武安平）的名義與三原告簽訂的，且饒響青當(dāng)庭陳述這四份合同均是得到武某等人監(jiān)督、同意后簽訂的。因饒響青既是涉案工地武安平的管理人員又是施工人員，三原告均認(rèn)為饒響青系代表武安平與其簽訂的合同，而且被告武安平、饒自平通過(guò)銀行曾直接支付原告胡某某等人勞務(wù)費(fèi)。事后，武安平在5張《明細(xì)表》中對(duì)三原告胡某某、饒新文和衛(wèi)新平的上述勞務(wù)費(fèi)也進(jìn)行了結(jié)算，并經(jīng)三原告的簽字確認(rèn)。綜上，該4份合同名義上是饒響青簽訂的，實(shí)質(zhì)上是饒響青代武安平簽訂的。根據(jù)合同相對(duì)性原則，本院依法向原告胡某某、饒新文和衛(wèi)新平行使釋明權(quán)，三原告明確表示放棄追加饒響青為本案共同被告參加訴訟，是其依法自愿行使自己的處分權(quán)。對(duì)被告武安平、跨越公司要求饒響青承擔(dān)連帶責(zé)任的相關(guān)意見(jiàn)，本院不予采納。被告武安平、跨越公司與饒響青之間的民事關(guān)系，可另行處理。
原告方按照合同約定全面履行了勞務(wù)合同義務(wù)，被告武安平應(yīng)及時(shí)支付原告方的勞務(wù)報(bào)酬。而被告武安平僅向部分原告支付部分勞務(wù)費(fèi)外，至今拖欠原告方勞動(dòng)報(bào)酬共計(jì)378259元未付，屬違約行為，顯屬不當(dāng)。原告方要求被告武安平支付勞動(dòng)報(bào)酬共計(jì)378259元的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)被告武安平的相關(guān)辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納。對(duì)原告饒響青訴請(qǐng)的《明細(xì)表》之外的139014元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)和原告饒明清訴請(qǐng)的《明細(xì)表》之外的40000元工資，不宜在本案一并處理，可依法另行處理。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第五十四條：“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”之規(guī)定，被告武安平作為實(shí)際施工人借用被告跨越公司資質(zhì)承包涉案工程后，以自己的名義和被告跨越公司的名義從事民事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并拖欠原告胡某某等8人勞務(wù)報(bào)酬合計(jì)378259元至今未付。因掛靠人與原告方的交易行為的成果，已經(jīng)物化在建設(shè)過(guò)程中，掛靠施工經(jīng)營(yíng)的最終受益都?xì)w于掛靠人，因此掛靠人武安平是直接責(zé)任人，理應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。被告跨越公司違法借用資質(zhì)給被告武安平，其作為被掛靠人，違反行政法禁止性規(guī)定，其主觀上有明顯過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，被告軍糧站已支付的工程款7880000元（除衛(wèi)店政府代發(fā)的10萬(wàn)元之外）均系直接付給被告跨越公司銀行賬上，掛靠人武安平和被掛靠人跨越公司的違法行為，導(dǎo)致拖欠原告方勞務(wù)報(bào)酬至今未付，并給原告胡某某等8人造成損失，對(duì)掛靠人武安平不能清償?shù)膫鶆?wù)，依法應(yīng)由被掛靠人即被告跨越公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，對(duì)原告方請(qǐng)求被告跨越公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)被告跨越公司的相關(guān)辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納。被告跨越公司在承擔(dān)連帶責(zé)任后，可依法向被告武安平追償。
被告武安平逾期付款后，被告武某出具的一份書(shū)面《保證書(shū)》。經(jīng)查，該份《保證書(shū)》僅是對(duì)饒河村各司機(jī)運(yùn)輸衛(wèi)店糧庫(kù)工程材料款進(jìn)行保證，并沒(méi)有對(duì)原告胡某某等8人的勞務(wù)報(bào)酬進(jìn)行擔(dān)保，原告方請(qǐng)求被告武某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)。對(duì)原、被告雙方相關(guān)意見(jiàn)，本院不予采納。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，被告軍糧站作為涉案工程的發(fā)包方，有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在欠付被告跨越公司的工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)付款責(zé)任。對(duì)原告方和被告軍糧站的相關(guān)意見(jiàn)，本院予以采納。被告武某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄自己的抗辯權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其承擔(dān)。
綜上所述，原告胡某某、饒新文、饒響青、饒明清、任開(kāi)明、羅國(guó)喬、周建云、衛(wèi)新平請(qǐng)求被告武安平支付勞務(wù)費(fèi)共計(jì)378259元的訴訟請(qǐng)求，有相關(guān)書(shū)證為憑，于法有據(jù)，本院依法予以支持。被告跨越公司作為被掛靠人有明顯過(guò)錯(cuò)，并給原告胡某某等8人造成損失，應(yīng)與掛靠人武安平承擔(dān)連帶責(zé)任。被告軍糧站依法應(yīng)在未付的工程款范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)支付責(zé)任。被告武某不承擔(dān)責(zé)任。超出上述范圍原告方的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十二條第五項(xiàng)、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第第二項(xiàng)、第二條、第四條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第五十二條、第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第五十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武安平于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)支付原告胡某某、饒新文、饒響青、饒明清、任開(kāi)明、羅國(guó)喬、周建云、衛(wèi)新平的勞務(wù)報(bào)酬共計(jì)378259元。即：
1.被告武安平支付原告胡某某的勞動(dòng)報(bào)酬88488元；
2.被告武安平支付原告饒新文的勞動(dòng)報(bào)酬65000元；
3.被告武安平支付原告饒響青的勞動(dòng)報(bào)酬30307元
4.被告武安平支付原告饒明清的勞動(dòng)報(bào)酬112847元；
5.被告武安平支付原告任開(kāi)明的勞動(dòng)報(bào)酬50000元；
6.被告武安平支付原告羅國(guó)喬的勞動(dòng)報(bào)酬7971元；
7.被告武安平支付原告周建云的勞動(dòng)報(bào)酬9744元；
8.被告武安平支付原告衛(wèi)新平的勞動(dòng)報(bào)酬13902元；
二、被告湖北跨越建設(shè)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、被告孝昌縣糧食局軍糧供應(yīng)站在未付的工程款范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)支付責(zé)任；
四、被告武德清不承擔(dān)民事責(zé)任；
五、駁回原告胡某某等8人的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6974元，由被告武安平、被告湖北跨越建設(shè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 田振雄
人民陪審員 彭華池
人民陪審員 鄭紅云

書(shū)記員： 陳茜